Решение по делу № 2-1014/2021 от 07.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

с участием истца Богачевой Н.С., представителя истца Богачевой Н.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Крутикова М.Ю., ответчика Соловьевой М.В., представителя ответчика Соловьевой М.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Соловьева О.Н., представителя ответчика Соловьевой М.В. по доверенности Соловьева А.Н., представителя ответчика Соловьевой М.В. по ордеру адвоката Поволяевой Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богачева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богачевой Надежды Стефановны к Соловьевой Марии Вячеславовне об устранении нарушений прав путем демонтажа канализационной линии,

у с т а н о в и л:

Богачева Н.С. обратилась в суд с иском к Соловьевой М.В. об устранении нарушений прав путем демонтажа канализационной линии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а собственником смежного земельного участка является ответчик. В 1998 году по заказу ответчика МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» был составлен проект на проведение работ по подведению и врезке канализационного трубопровода с указанием схемы проложенного трубопровода по земельному участку, принадлежащему Богачевой Н.С. Согласно допуску к работе от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по строительству канализации в частный дом ответчика. Данные обстоятельства установлены решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - Богачев А.Т. откопал канализационную трубу, обрезал ее, забил камнями и залил бетоном. В вышеуказанном решении суд пришел к выводу о том, что инженерные коммуникации были введены в эксплуатацию на законных основаниях, а Богачевой Н.С. и Богачевым А.Т. не было приведено оснований в необходимости демонтажа канализационной трубы (ее обрезке и залития бетоном). Ссылаясь на положения ст.ст. 274, 275 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, указывает, что после строительства ответчиком линии канализации от своего дома по территории земельного участка, принадлежащего на момент строительства матери истца Богачевой Н.С., сервитут не был зарегистрирован в установленном порядке. В связи с тем, что ограниченное право пользования земельным участком (сервитут) не прошел государственной регистрации, то, соответственно, не вступил в силу. Сам по себе факт прохождения трубы канализации через земельный участок Богачевой Н.С. не свидетельствует об установлении сервитута. Таким образом, у истца Богачевой Н.С. имелись основания для демонтажа трубы канализации, проходящей по принадлежащему ей земельному участку, поскольку спорный сервитут не прошел государственную регистрацию, в силу не вступил и поэтому не является обязательным для Богачевой Н.С., впоследствии приобретшей право собственности на земельный участок. Приведенные правовые основания не были предметом исследования в рамках гражданского дела №, следовательно, решение Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не может рассматриваться в качестве преюдиции. Кроме того, проложенная по земельному участку Богачевой Н.С. канализационная линия нарушает права и законные интересы последней, а именно препятствует эксплуатации земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки по своему прямому назначению. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что по заказу истца Богачевой Н.С. специалистами <данные изъяты> было проведено экспертное исследование - строительно-техническая экспертиза домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого восстановление (по ранее существующей схеме) линии водоотведения (канализации) жилого дома № по адресу: <адрес>, невозможно, так как указанная линия водоотведения нарушает требования строительных норм и правил (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»), а также права и законные интересы собственника домовладения по <адрес> (препятствует эксплуатации по своему прямому назначению земельного участка и хозяйственной постройки). Таким образом, с учетом данного заключения имеются объективные основания для демонтажа проложенной по земельному участку Богачевой Н.С. канализационной линии, принадлежащей ответчику.

Просит обязать ответчика демонтировать принадлежащую ему канализационную линию, проложенную по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, и принадлежащему Богачевой Н.С. (том 1, л.д. 4-8).

Истец Богачева Н.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, пояснив, что в 1998 году соседи Соловьевы обратились к ее маме, как к собственнику земельного участка, с просьбой разрешить проведение канализации, однако ее мама им отказала, а истец дала свое согласие, получив за это денежные средства. После этого Соловьевы осуществили врезку не в общую канализацию, а в канализацию истца и ее соседки. Два года назад обратила внимание на то, что стена ее сарая рушится и грунт около стены сарая проваливается, при том, что ежемесячно тратит 3500 руб. на очистку канализации, в связи с чем обратились к Соловьевым с просьбой помочь, но они сказали, что их это не касается. Затем она обратилась в прокуратуру, но ответа не дождалась, после чего откапали линию канализации около стены сарая и увидели, что фундамент обрушился и линия канализации находится рядом со стеной сарая на расстоянии примерно 20 см или меньше, а глубина не более 50 см, хотя по проекту должна быть 1,40-1,50 м. Когда откопали трубу, то ее отрезали, закрепили фундамент, купили щебень и цемент, все засыпали и зацементировали. После это приехали сотрудники водоканала, все осмотрели, пошли к Соловьевым, которые сказали, что будут делать выгребную яму. После этого к ним по заявлению Соловьевых приезжал сотрудник полиции, который сказал, что никаких нарушений не имеется. Эксперт <данные изъяты> выезжал, осматривал и измерял яму, которая была ими (Богачевыми) выкопана, фотографировал стены. Считает, что канализационная линия мешает им в эксплуатации сарая, нарушаются ее права, поскольку стена сарая стала рушиться, треснула, на что обратили внимание два года назад, при этом предупреждала Соловьевых, что если у нее что-то случится с сараем, то она их отключит, поскольку это ее собственность, при том, что хочет построить, например, баню. Расстоянием между сараем и забором полметра, а труба находится на расстоянии 1,5-3 м. Вступившее в законную силу решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ею (Богачевой Н.С.) не исполнено, поскольку не согласна с данным решением суда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Богачевой Н.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Крутиков М.Ю. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснив, что действительно в 1998 году ответчиком была заказана проектная документация на прокладку линии канализации, проходящей по земельному участку его доверителя, при этом земельные работы были выполнены и линия проложена. Обстоятельства изготовления проекта и согласование прокладки канализации были предметом судебного рассмотрения в Ефремовском районном суде в рамках гражданского дела №. Также было установлено, что муж его доверителя ДД.ММ.ГГГГ откапал трубу, забил ее камнями и раствором. Суть судебного спора сводилась к анализу законности действий ответчиков Богачева А.Т. и Богачевой Н.С. по демонтажу канализационной трубы, но суд не анализировал возникшие спорные правоотношения с точки зрения прав собственника земельного участка, по которому проложена линия канализации. Суд тогда в своем решении отметил, что ответчиками не было приведено оснований в необходимости демонтажа данной канализационной трубы, а также то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Богачевы не представили доказательств, свидетельствующих о необходимости указанного демонтажа. Считает, что доказательства необходимости демонтажа представлены в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может иметь характер преюдиции для настоящего дела лишь частично. В исковом заявлении Богачева Н.С. указывает на нарушение своих прав, как собственника земельного участка, и утверждает, что фактически принадлежавший ей земельный участок обременен сервитутом, но юридически законодательством, в том числе действующим на момент прокладки трубы, сервитут зарегистрирован не был, а если он не был зарегистрирован, то он не вступил в законную силу, в связи с чем не имеет силы для собственника земельного участка Богачевой Н.С. По заказу истца Богачевой Н.С. было проведено экспертное исследование на предмет соблюдения технических требований при прокладке спорной канализационной линии и эксперт пришел к выводу о том, что восстановление по ранее существующей схеме линии водоотведения канализации невозможно, так как нарушены требования СП и СНиП, созданы препятствия собственнику домовладения для эксплуатации земельного участка по прямому назначению. Собственник земельного участка не может на месте прокладки земельного участка ничего построить, посадить. Представленное суду заключение эксперта также подтверждает обоснованность действий собственника земельного участка по демонтажу канализации. В силу ст.ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец Богачева Н.С. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ее супруг Богачев А.Т. в первый раз откопал трубу канализации и с этого момента Богачевой Н.С. стало известно, что труба проложена по их земельному участку, и на какой глубине она проложена, то есть срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не пропущен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соловьева М.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что Богачевы должны согласно решению суда восстановить линию канализации, которую они забили камнями и залили цементом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Соловьевой М.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Соловьев О.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что сервитут в отношении земельного участка не был зарегистрирован, поскольку полагает, что данные отношения не являются сервитутными, при том, что Богачевы за прокладку канализационной линии получили денежную компенсацию, линия была проложена согласно проекту водоканала, имеются все заключения, а эксперт в представленном заключении ссылается на СНиП после 1998 года. До настоящего времени вступившее в законную силу решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в то время как Соловьева М.В. является <данные изъяты> и испытывает неудобства, так как нарушили пользование канализацией, причинили материальный и моральный вред, лишили ее условий нормального существования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Соловьевой М.В. по доверенности Соловьев А.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что поддерживает позицию представителя Соловьева О.Н. в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Соловьевой М.В. по ордеру адвоката Поволяева Е.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что ранее вынесенное решение суда, установившее нарушение в действиях Богачевой Н.С., имеет преюдициальное значение. Что касается заключения эксперта <данные изъяты>, то ФИО6 пояснил, что ему были представлены только решение суда и апелляционное определение. В заключении эксперта речь идет о ранее существующей схеме водоотведения, однако схема не представлена. Оснований полагать, что нарушены СНиП, не имеется. Истцом не представлено доказательств, что именно данная труба, которая расположена недалеко от границы земельного участка Соловьевой М.В., и действия ответчика негативно повлияли на разрушение фундамента сарая. Сарай начал рушиться недавно и можно предположить, что действия самого истца приводят к разрушению, поскольку была выкопана яма и происходит деформация. Что касается пропуска срока исковой давности, то истец Богачева Н.С. в 1998 году взяла деньги за проведение канализации, проект проведения канализации был согласован с Богачевой Н.С., то есть в 1998 году она знала, что данная канализация будет проходить по земельному участку, в 2000 году Богачева Н.С. вступила в наследство в виде жилого дома и земельного участка, то есть уже тогда истец знала о канализации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богачев А.Т. судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснив, что сарай действительно рушится, а когда начал раскапывать, чтобы закрепить фундамент, то увидел, что труба находится практически на поверхности, фундамент расположен немного ниже. Если будет подсоединена труба, то нужно разбивать фундамент и разрушится сарай, то есть возможности восстановить канализацию не имеется. Каким образом прокладывали линию канализации, он не видел, а впервые увидел трубу, когда летом 2020 года ее откопал. Сарай был построен с отступами, однако с крыши Соловьевых вода протекает под сарай, в связи с чем стал рушиться сарай и фундамент. Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз 3 ст. 12 того же Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск - это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Судом установлено, что Богачева Надежда Стефановна является собственником земельного участка площадью 928 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21).

Судом установлено, что Соловьева Мария Вячеславовна является собственником земельного участка площадью 792 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (том 1, л.д. 135-159).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Богачева Н.С. и Богачев А.Т. самовольно произвели демонтаж канализационной трубы, обслуживающей домовладение Соловьевой М.В. по адресу: <адрес>, ограничив доступ в пользовании канализации Соловьевой М.В., в связи с чем суд, установив факт нарушения прав Соловьевой М.В. действиями Богачевых, обязал Богачеву Надежду Стефановну и Богачева Александра Тимофеевича не чинить Соловьевой Марии Вячеславовне препятствий в пользовании системой канализации, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и обязал Богачеву Надежду Стефановну и Богачева Александра Тимофеевича восстановить поврежденный канализационный трубопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, с привлечением для проведения работ по восстановлению поврежденного канализационного трубопровода специалистов, имеющих лицензию на выполнение данного вида деятельности, с учетом всех действующих санитарных и строительных норм и правил (том 2, л.д. 40-48).

Данное решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и в указанной части оставлено без изменения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ефремовским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Богачевой Н.С., при этом ей был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (том 1, л.д. 161-181).

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ефремовским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Богачева А.Т., при этом ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (том 1, л.д. 182-203).

Как следует из письменных объяснений Богачевой Н.С., данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, она восстанавливать канализационную трубу не намерена (том 1, л.д. 172).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до настоящего времени решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Соловьевой М.В. по ордеру адвокатом Поволяевой Е.А. фактически заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом Богачевой Н.С. требованиям об устранении нарушений прав путем демонтажа канализационной линии.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, оснований для применения к исковым требованиям Богачевой Надежды Стефановны об устранении нарушений прав путем демонтажа канализационной линии правовых последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

В обоснование заявленных исковых требований истец Богачева Н.С. ссылается на то, что после строительства ответчиком линии канализации от своего дома по территории земельного участка, принадлежащего на момент строительства матери истца, не был зарегистрирован сервитут в установленном порядке и соответственно не вступил в законную силу, в связи с чем у Богачевой Н.С. имелись основания для демонтажа трубы канализации, а также канализационная линия нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует эксплуатации земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки, о чем свидетельствует заключение эксперта <данные изъяты>.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Вместе с тем для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление не только факта ограничения права собственности, но и то, что данное ограничение возникло помимо воли собственника и он не был согласен на такое ограничение.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящимКодексом, федеральнымизаконами. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Однако судом было установлено, что истец Богачева Н.С. была согласна приобрести земельный участок с кадастровым номером № в собственность в порядке наследования с расположенной на нем линией канализации, при том, что и сама давала согласие на работы по строительству линии канализации и получила денежные средства за канализацию, проходящую по данному земельному участку, что никем не оспорено и установлено решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть знала о наличии линии канализации.

Тот факт, что сервитут на земельный участок не зарегистрирован в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии имеющихся ограничений на земельный участок, при том, что у Богачевой Н.С. до приобретения права собственности в порядке наследования на земельный участок имелась информация о наличии на земельном участке линии канализации. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных доказательств того, что линия канализации размещена была до возникновения права собственности истца Богачевой Н.С. на земельный участок с нарушением закона, при том, что Богачев А.Т. ДД.ММ.ГГГГ откопал канализационную трубу, обрезал ее, забил камнями и залил бетоном, без обоснования необходимости такого демонтажа, что установлено решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта №, проведенному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о том, возможно или нет восстановление (по ранее существующей схеме) линии водоотведения (канализации) жилого дома № по адресу: <адрес>, был дан ответ о том, что восстановление (по ранее существующей схеме) линии водоотведения (канализации) жилого дома № по адресу: <адрес>, невозможно, так как указанная линия водоотведения нарушает требования строительных норма и правил (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция CHиП 2.07.01-89*»), а также права и законные интересы собственника домовладения по <адрес> (препятствует эксплуатации по своему прямому назначению земельного участка и хозяйственной постройки) (том 1, л.д. 9-16).

Специалист ФИО6 в судебном заседании показал, что им было составлено данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к ним обратилась Богачева Н.С. по вопросу проведения строительно-технической экспертизы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Он участвовал в составлении экспертизы, выезжал на место, все осматривал, однако документов, кроме решения суда и апелляционного определения суда, ему представлено не было и они не были нужны. Осмотр производился только по фактическому состоянию трубы и перед специалистами стоял вопрос имеются ли нарушения по трубе. Было установлено, что сквозь участок по адресу: <адрес>, проходит или проходила канализационная труба от смежного домовладения по <адрес>; данная труба проложена с нарушением ряда норм и правил, которые действуют на сегодняшний момент, и нарушения были описаны. Вопрос о том, как восстановить поврежденный канализационный трубопровод с соблюдением санитарных и строительных норм и правил, перед ними не ставился, а был только один вопрос - возможно или нет восстановление по ранее существующей схеме линии водоотведения (канализации), и пришли к выводу, что это невозможно с точки зрения нормативных документов, но возможно технически. В заключении указан вывод о том, что наличие канализационной трубы и ее протечки оказывают негативное влияние на техническое состояние хозяйственной постройки, поскольку на момент осмотра, со слов заказчика, труба была отключена, на стене хозяйственной постройки, где проложена линия канализации, имеются трещины, деформация, просадки. Пластиковую трубу осматривали в тех местах, где были вырваны шурфы; труба проложена в грунте, хотя при прокладке канализационных труб обязательно должна быть использована подушка под трубу. Канализационная труба является самотечной, без напора, а должна быть проложена под углом. При осмотре трубы были обнаружены участки, где эта труба имеет явные изломы, в которых появляются протечки, негативно влияющие на хозяйственную постройку. Всю канализационную трубу заказчик не вскрывал, а осматривали только вырытое место, поскольку проблематично вскрывать траншею всей протяженностью, в связи с чем выбираются случайные шурфы и если в них выявляются нарушения, то можно предположить, что нарушения происходят по всей линии. Полагает, что если канализационная труба имела протечки, то имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием трубы и повреждением стены данной хозяйственной постройки, но такого вопроса ему не ставилось. Данная хозяйственная постройка имеет физический износ, в связи с чем однозначно утверждать, что повреждение постройки имеет место только из-за трубы, нельзя. В заключении в выводах указано о существующей схеме линии водоотведения (канализации) и в данном случае речь идет о линии канализации, которая является самотечной, при прокладывании не допускаются никакие изгибы, переломы и прочие ответвления, иначе будут засоры, в связи с чем линия канализации всегда прокладывается прямолинейно и эту линию легко отследить; логично понять, что она проходит вдоль забора, но никакую схему не прилагали к заключению эксперта, поскольку об этом никто не просил.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> №, показания специалиста ФИО6, суд приходит к выводу, что они бесспорно не подтверждают необходимость удовлетворения исковых требований, поскольку СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на которые имеется ссылка в данном заключении эксперта, были утверждены приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, в то время как инженерные коммуникации были введены в эксплуатацию в 1998 году, при этом решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что инженерные коммуникации были введены в эксплуатацию на законных основаниях.

Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО6 показал, что никаких документов, кроме решений судов, ему не представили; всю канализационную трубу заказчик не вскрывал, а осматривали только вырытое место, при этом специалист только предположил, что о наличии нарушений по всей канализационной линии могут служить нарушения в шурфах трубы. Также показания специалиста ФИО6 о наличии причинно-следственной связи между протечками в канализационной трубе и повреждением стены хозяйственной постройки (сарая) основаны на предположении, поскольку данный специалист показал, что утверждать об этом не может, так как сарай не новый и имеет физический износа.

Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богачев А.Т. в судебном заседании пояснил, что с крыши Соловьевых вода протекает под данный сарай, в связи с чем стал рушиться сарай и фундамент.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что сарай разрушается в результате именно строительства канализационной линии, которую истец просит обязать ответчика демонтировать, суду не представлено.

Вместе с тем решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была возложена обязанность на Богачеву Надежду Стефановну и Богачева Александра Тимофеевича восстановить поврежденный канализационный трубопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, с привлечением для проведения работ по восстановлению поврежденного канализационного трубопровода специалистов, имеющих лицензию на выполнение данного вида деятельности с учетом всех действующих санитарных и строительных норм и правил, однако перед экспертом в целях исполнения решения суда не ставился вопрос о вариантах восстановления поврежденного канализационного трубопровода с учетом действующих санитарных и строительных норм и правил.

В целом суд учитывает, что судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежат только нарушенные права и законные интересы истца.

Противоправный интерес судебной защите не подлежит.

Материалами дела подтверждается, в том числе пояснениями истца и данными ею пояснения судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, что истец Богачева Н.С. не согласна со вступившим в законную силу решением суда и не намерена его исполнять.

Оснований полагать, что предъявление Богачевой Н.С. иска по настоящему делу направлено на защиту своих законных интересов как лица, владеющего земельным участком с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, объективно материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая пояснения сторон, в том числе позицию истца Богачевой Н.С., которая сообщила, что не согласна с решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и данное решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку истец не намерена восстанавливать канализационную трубу (о чем сообщила судебному приставу-исполнителю), что не свидетельствует о правомерности ее действий как собственника земельногоучастка, а также оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Богачева Н.С. создает препятствия в пользовании Соловьевой М.В. системой канализации, поскольку до настоящего времени Богачевыми не восстановлен поврежденный канализационный трубопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с привлечением для проведения работ по восстановлению поврежденного канализационного трубопровода специалистов, имеющих лицензию на выполнение данного вида деятельности с учетом всех действующих санитарных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, судом установлено, что прокладка канализационной линии была произведена с согласия Богачевой Н.С. и канализационной линией Соловьева М.В. пользовалась до демонтажа канализационного трубопровода в июне 2020 года Богачевым А.Т.

Обращаясьс иском о демонтаже канализационной линии, Богачева Н.С. ссылалась на нарушение строительных норм и правил, а также нарушение ее прав и законных интересов, препятствие эксплуатации по своему прямому назначению земельного участка и хозяйственной постройки.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, условием для удовлетворения исковых требований является нарушениеправсобственника, в данном случае – Богачевой Н.С., а само по себе несоответствие места расположенияканализационнойлинии действующим в настоящее время нормативам не может быть признано достаточным основанием для ее демонтажа.

Суд при разрешении заявленных исковых требований учитывает, что после строительства канализационной линии в 1998 году ее месторасположение не менялось на протяжении более 20 лет, данные работы были выполнены на основании согласованного проекта с указанием схемы проложенного трубопровода по земельному участку Богачевой Н.С. Более того, достоверных и допустимых доказательств нарушения, создания угрозы нарушения прав и свобод собственника Богачевой Н.С. устройством канализационной линии, создания препятствий в реализации своих прав Богачевой Н.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения исковых требований Богачевой Надежды Стефановны к Соловьевой Марии Вячеславовне об устранении нарушений прав путем демонтажа канализационной линии не имеется, в том время как демонтаж канализационной линии может привести к нарушению гражданских и жилищных прав и интересов Соловьевой М.В., поскольку право на использование канализационной трубы для эксплуатации жилого дома у ответчика Соловьевой М.В. возникло до возникновения права собственности истца Богачевой Н.С. на земельный участок, что также в силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите прав ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богачевой Надежды Стефановны к Соловьевой Марии Вячеславовне об устранении нарушений прав путем демонтажа канализационной линии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Богачевой Надежды Стефановны к Соловьевой Марии Вячеславовне об устранении нарушений прав путем демонтажа канализационной линии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 г.

Судья Л.В. Шаталова