Решение от 01.11.2018 по делу № 2-2425/2018 от 11.10.2017

2-2425/2018

24RS0048-01-2017-011309-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсионова ФИО19, Барсионовой ФИО20 к КЗБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барсионов А.А., Барсионова Н.Г. обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.146-147/ к КЗБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в кардиохирургическом отделении (КГБУЗ «ККБ») скончался Барсионов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Филиалом Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Барсионову А.С., в соответствии с которым при развитии у Барсионова А.С. послеоперационного осложнения в виде внутриплеврального кровотечения ДД.ММ.ГГГГ была проведена плевральная пункция и эвакуации 1300 мл геморрагической жидкости. По данным рентгенографических исследований органов грудной клетки в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, после плевральной пункции от ДД.ММ.ГГГГ, у пациента продолжалось внутриплевральное кровотечение. Клиника продолжающегося внутриплеврального кровотечения требует немедленных мероприятий, направленных на остановку кровотечения, что согласно выводам эксперта по специальности «Сердечнососудистая хирургия», не было предпринято со стороны кардиохирургов КГБУЗ «ККБ». Таким образом, внутриплевральное кровотечение и геморрагический шок у пациента с исходно хронической сердечной недостаточностью, на фоне прогрессирования полиорганной недостаточности (почечной, сердечной и метабрлической) в послеоперационном периоде (операция в условиях искусственного кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ), усугубили проявления полиорганной недостаточности, что привело к неблагоприятному исходу. Несмотря на то, что проводимая операция являлась плановой (не экстренной), врачи кардиохирургического отделения не в полной мере выполнили свои обязанности в послеоперационный период, а именно, установив факт внутреннего кровотечения, эвакуировав 1300 мл. геморрагической жидкости, не предприняли никаких мероприятий, направленных на остановку кровотечения (вплоть до ревизии операции), фактически оставив человека истекать кровью, что в результате и произошло. Таким образом, близкий им человек скончался в результате халатного отношения персонала кардиохирургического отделения КГБУЗ «ККБ». Кроме того, в протоколе паталого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, указана единственная причина смерти - геморрагический шок, однако, в медицинском свидетельстве о смерти №, уже указаны три причины смерти: геморрагический шок, внутригрудное кровотечение, постинфарктный кардиосклероз, основная из которых - постинфарктный кардиосклероз. Необходимо ответить, что постинфарктный склероз развивается после каждого инфаркта и Барсионов А. А. жил с ним в течение многих лет, после перенесенных им инфарктов и каким образом с таким «смертельным» диагнозом он оказался на операционном столе. Если постинфарктный кардиосклероз является смертельным состоянием, то каким образом, по предположению врачей, он мог бы жить после операции. В свидетельстве о смерти указана иная основная причина смерти, чем отражено в протоколе вскрытия. Виновными действиями медицинских работников учреждения ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невосполнимой утраты смерти мужа и отца, повлекшее стрессовое расстройство. С учетом уточненных требований просят взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу Барсионовой Н.Г., Барсионова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в равных долях. Обязать руководство КГБУЗ «ККБ» принести официальные извинения Барсионову А.А., Барсионовой Н.Г. путем направления официального письма в адрес каждого истца, а также путем публикации текста указанных официальных писем в газете «Городские новости».

В судебном заседании истец Барсионов А.А., представляющий также интересы Барсионовой Н.Г., на основании доверенности от 18.06.2018, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бугоец С.В., действующий на основании доверенности 24.09.2018, исковые требования не признал.

Третье лицо Штрак А.А. возражал против удовлетворения требований.

Истец Барсионова Н.Г., представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярское патолого-анатомическое бюро» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Барсионова А.А., Барсионовой Н.Г. не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Барсионовым А.С. и Безруких Н.Г., заключен брак, после регистрации брака, жене присвоена фамилия Барсионова, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.18).

Отцом истца Барсионова А.А. является Барсинов А.С., что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Барсионов ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Барсионов А.С. находился на стационарном лечении в ККБУЗ ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца Барсиновой Н.Г. - Барсионов А.А., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что необходимо разграничить действия врачей по поводу лечения. Они не отрицают того, что лечение было проведено правильно и планово, лечение как на дооперационном периоде, так и на диагностировании и операция были проведены правильно. Нарушения были в послеоперационный период. Вся проблема в том, что как и первоначально в выписке из протокола анатомического вскрытия, где было указано о том, что причиной смерти был геморрагический шок, который был вызван кровотечением. Именно внутриплевральное кровотечение, с данным диагнозом Барсионов А.С. не поступал в больницу и ему не проводилось никакого лечения по поводу кровотечения. Выводы эксперта говорят, что кровотечение развилось как следствие основной терапии, кроме этого эксперты указывают, что при лечении имеющей место кардиальной патологии абсолютно показано назначение антикоагулянтов (гепарин, клексан), которые могли спровоцировать кровотечение при недостаточном хирургическом гемостазе. При наличии данных о том, что у Барсионова А.С. имелось кровотечение, а именно еще при его жизни, источник кровотечения обнаружен не был. Поиск источника кровотечения, лечащими врачами в послеоперационный период не проводился, а у Барсионова А.С. имело место обильное внутриплевральное кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место затемнения правого гемиторакса по УЗИ визуализировалось жидкость, при пункции плевральной полости эвакуировано 1 300 мл крови. ДД.ММ.ГГГГ по УЗИ плевральной полости обнаружено до 700 мл жидкости, но проверять это не стали. ДД.ММ.ГГГГ в правой плевральной полости обнаружено значительное количество жидкости, на вскрытии свертки крови до 1 300 мл. Изложенное говорит, что на продолжении длительного времени больной истекал кровью. Заключение судебной медицинской экспертизы говорит о том, что его отец Барсионов А.С. скончался от потери крови. И данная потеря крови не останавливалась врачами, не устанавливался ни как источник кровотечения, не применялись никакие иные мероприятия, направленные на остановку крови, в частности не отменялись препараты, разжижающие кровь. Эксперты указывают, что показания для повторного дренирования имелись, но этого не было сделано. При ухудшении состояния не был собран консилиум. Считает, что нельзя говорить об отсутствии причинно-следственной связи между лечением митрального клапана, диагноза с которым он поступал и отсутствием медицинских мероприятий, направленных на остановку кровотечения и восполнения крови. С данным диагнозом как внутреннее кровотечение, Барсионов А.С. не поступал и лечения никакого по данному поводу не получал. Был оставлен в палате реанимационного отделения без оказания мед. помощи по устранению кровотечения, что привело к отсутствию крови в его внутренних органах и состоянию геморрагический шок. Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы состояние геморрагический шок не было развито в результате получения им основной терапии. Основная терапия по данному поводу не проводилась. Хирург пояснил, что провести какие-то мероприятия, направленные на остановку кровотечения, было однозначно тому, что пациент бы умер на столе. Но тогда было бы видно, что за жизнь человека боролись. Впоследствии был выдан подложный документ, а именно свидетельство о смерти, согласно которому геморрагический шок не является непосредственно приведшим к смерти состоянием, что напрямую опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика Бугоец С.В., не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Доводы возражений ответчика нашли подтверждение в результатах судебно-медицинской экспертизы. В ходе экспертизы установлено, что медицинским персоналом правильно выбрана тактика лечения пациента, и предпринимались все возможные методы для оказания пациенту необходимой помощи. Ухудшение состояние пациента произошло по независящим от медицинского персонала обстоятельствам, в связи с тяжестью имеющегося у него заболевания. Согласно выводам судебной экспертизы смертью Барсионова А.С. явился геморрагический шок вследствие внутриплеврального кровотечения, которое развилось как следствие основной терапии пролонгированно исходно имеющимися коагуляционными нарушениями у Барсионова А.С. на дооперационном этапе. При поступлении у Барисонова А.С. имелся мультифокальный атеросклероз, атеросклероз коронарных артерий гемодинамически значимый, которые привели к появлению таких состояний как ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 3 функционального класса, постинфарктный кардиосклероз, постинфарктная аневризма левого желудочка, выраженная митральной недостаточностью. Операция от 2001 года стентирование ПКА (правой коронарной артерии). Операция от 2008 года стентирование ПМЖВ, операция от 2008 года АКШ-ПКА, ВТк (ветви тупого края). МКШ-ПМЖВ, пластика митрального клапана опорным кольцом. Осложнение - сердечная недостаточность 2 Б стадии. Барсионов А.С. с диагнозом внутриплеврального кровотечения не поступал, проводилось лечение которое было показано после операции по протезированию митрального клапана. Проводилось то лечение, которое требовалось, это и нашло подтверждение в результатах судебно-медицинской экспертизы. Пациент поступил с уже имеющимся тяжелым заболеванием, у него было длящееся заболевание, он перенес несколько операций. Риск при проведении первой операции был по шкале уже 44,9 %. Несмотря на это врачи пытались оказать ему помощь и ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция. По окончанию операции был реализован протокол, в том числе наличие гемостаза, это видно из истории болезни. В ходе операции проведены мероприятия по гемостазу и согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, нарушение каких-то методик или стандартов при проведении операции не установлено. В ходе судебной медицинской экспертизы нашли фактическое подтверждение доводы о том, что лечение, которое проводилось после операции, было ему показано. Установить источник кровотечения путем каких-то диагностических процедур было невозможно. На основании анализа имеющихся в деле документов можно сделать вывод, что противоправных действий со стороны медицинского персонала при оказании медицинской помощи пациенту не допущено, также не установлено причинно-следственной связи между смертью Барсионова А.С. и действиями медицинского персонала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Штарк А.А. не признавая исковые требования, суду пояснил, что он ассистировал на этой операции, был от начала до конца операции. Барсионов А.С. с внутриплевральным кровотечением не поступал, это было после операционного периода, для ликвидации внутри плеврального кровотечения делалось все возможное. Была выполнена пункция плевральной полости, проводились замещения кровопотери плазмой, лечение. Имеющимися методами установить источник кровотечения не представлялось возможным. Для установления факта кровотечения можно использовать из арсенала больничного рентген, это было проведено, было установлено наличие крови в плевральной полости, была выполнена пункция, кровь была эвакуирована. Но есть очень важный момент, что во время операции целостность плевральной полости не изменялась, она не была нарушена и операционное поле и плевральная полость не связаны между собой. Связать внутри плевральное кровотечение именно с операционным полем и с операционным вмешательством не возможно. Установление источника кровотечения можно было сделать только оперативным путем, но в данной ситуации подача больного на операционный стол, однозначно оставить пациента на операционном столе. Конкретно в этой ситуации, то есть шансов пережить повторную операцию для установления источника кровотечения, практически ноль. Кровотечение контролировалось, после пункции делались рентгенографические снимки, делались снимки, УЗИ, и признаков того, что продолжалось массивное кровотечение, не было, когда доктор выполняет операцию и он понимает, что операционное поле не связано с плевральной полостью, тогда совершенно опрометчиво идти на операцию и искать источник внутри плеврального кровотечения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу ч.5 ст.19 Закона об охране здоровья граждан Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Подпункт 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истицы ссылаются на то, что врачи кардиохирургического отделения не в полной мере выполнили свои обязанности в послеоперационный период, а именно, установив факт внутреннего кровотечения, эвакуировав 1300 мл. геморрагической жидкости, не предприняли никаких мероприятий, направленных на остановку кровотечения (вплоть до ревизии операции), что повлекло смерть пациента (супурга, отца) Барсионова А.С.

В ходе судебного разбирательства, с учетом специфики спорных правоотношений, с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, по ходатайству стороны истцов, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в экспертное учреждение КГБУЗ «Красноярское Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией установлено, что причиной смерти Барсионова А.С. явился геморрагический шок вследствие внутриплеврального кровотечения, которое развилось как следствие основной терапии пролонгированно исходно имеющимися коагуляционными нарушениями у Барсионова А.С. на дооперационном этапе.

У Барсионова А.С. имело место обильное внутриплевральное кровотечение. Источник кровотечения клинически и морфологически обнаружен не был. Поиск источника кровотечения врачом патологоанатомом не проводился.

У Барсионова А.С. ДД.ММ.ГГГГ имело место затемнение правого гемиторакса, по УЗИ визуализировалась жидкость; при пункции плевральной полости эвакуировано 1300мл лизированной крови. ДД.ММ.ГГГГ по УЗИ плевральных полостей обнаружено до 700мл жидкости. ДД.ММ.ГГГГ в правой плевральной полости обнаружен значительное количество жидкости, на вскрытии - свертки крови (до 1300). Источник кровотечения установлен не был и, следовательно устранение его произведено не было.

Барсионову А.С. проводились мероприятия, направленные на восполнение кровопотери - это переливание эритроцитарной взвеси, свежезамороженной плазмы и восполнение волемического объема крови.

Мероприятий направленных на установление источника кровотечения проведено не было.

Медикаментозное лечение Барсионову А.С. в реанимации КГБУЗ «ККБ» было назначено правильно и проводилось в полном объеме.

При лечении имеющей место кардиальной патологии абсолютно показано назначение антикоагулянтов (гепарин, клексан), которые могли спровоцировать кровотечение, при недостаточном хирургическом гемостазе.

Повторное пунктирование и дренирование плевральной области Барсионову А.С. не проводилось; показания для повторного дренирования у Барсионова А.С. имелись.

Ответить на вопрос «Могло ли вызвать не проведение пунктирования и дренирования...», судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным, так как вопрос носит предположительный характер.

Комиссией установлено, что причиной смерти Барсионова А.С. явился геморрагический шок вследствие внутриплеврального кровотечения, которое развилось как следствие основной терапии пролонгированно исходно имеющимися коагуляционными нарушениями у Барсионова А.С. на дооперационном этапе.

У Барсионова А.С. основным заболеванием следует считать мультифокальный атеросклероз. Атеросклероз коронарных артерий гемодинамически значимый. Вышеуказанное заболевание привело к появлению таких состояний как ИБС, стенокардия напряжения 3 функционатьного класса, постинфарктный кардиосклероз, постинфарктная аневризма левого желудочка, выраженная митральная недостаточность. Операция от 2001 года: Стентирование 1ЖА (правой коронарной артерии); Операция от 2008 года: Стентирование ПМЖВ (передней межжелудочковой ветви); Операция от 2008 года: АКТII - ПКА, ВТК (ветви тупого края). МКШ- ПМЖВ, пластика митрального клапана опорным кольцом. Осложнение - сердечная недостаточность 2 Б стадии. Персистирующая форма фибрилляции предсердий. Фоновое заболевание: Гипертоническая болезнь 3, риск 4.

Обследование Барсионова А.С. до операции проведено в полном объеме.

Нарушений стандартов, методик в ходе оперативного лечения Барсионову А.С., судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.

Нарушений ведомственных приказов, инструкций, нормативных документов и актов, должностных инструкций и методик в лечении врачами анестезиологами-реаниматологами в КГБУЗ «ККБ» по оказанию медицинской помощи Барсионову А.С. во время анестезиологического пособия и в реанимационном отделении не обнаружено.

У пациентов с кардиальной патологией минимально приемлемым уровнем гемоглобина является 90-100г/л (в истории болезни отсутствуют клинические анализы крови).

Смерть Барсионова А.С. наступила от геморрагического шока вследствие внутриплеврального кровотечения, которое развилось как следствие основной терапии пролонгированно исходно имеющимися коагуляционными нарушениями на дооперационном этапе, а не от отсутствия дополнительного дренажа.

Причина развития острой дыхательной и сердечной недостаточности у Барсионова А.С. – геморрагический шок.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию Барсионова А.С., проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, с учетом проведенной судебно-медицинской экспертизы - заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает следующее, Барсионов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в отделение кардиохирургии КГБУЗ ККБ ДД.ММ.ГГГГ на плановое лечение в связи с имеющимся у него заболеванием. Тяжесть предоперационного состояния больного обусловлена длительностью заболевания, развитием полиорганной недостаточности, а так же неоднократными ранее проведенными оперативными вмешательствами на сердце и сосудах. Учитывая резистентность к медикаментозной терапии, прогрессирование сердечной недостаточности - больному было показано оперативное лечение в объеме протезирования митрального клапана механическим протезом. Риск неблагоприятного исхода оперативного вмешательства у Барсионова А.С. по Шкале EuroSCORE составлял 44,09%. До проведения операции обследование пациента проведено в полном объеме, что подтверждено экспертами (ответ на вопрос № СМЭ). ДД.ММ.ГГГГ Барсионову А.С. произведена операция:    Рестернотомия. Протезирование митрального клапана механическим протезом № в условиях искусственного кровообращения (ИК) и фармако-холодовой кардиоплегии. По окончании операции реализован протокол безопасности пациента, принятый в клинике, включающий в себя, в том числе контроль наличия гемостаза. Согласно выводов экспертов (вопрос № СМЭ) «нарушений стандартов, методик в ходе оперативного лечения Барсионова А.С., судебно- медицинской экспертной комиссией не установлено. Нарушений ведомственных приказов, инструкций, нормативных документов и актов, должностных инструкций и методик в лечении врачами анестезиологами- реаниматологами в КГБУЗ ККБ по оказанию медицинской помощи Барсионову А.С. во время анестезиологического пособия и в реанимационном отделении не обнаружено.»

Из заключения специалистов также следует, что в послеоперационном периоде медикаментозное лечение Барсионову А.С. в реанимации КГБУЗ ККБ было назначено правильно и проводилось в полном объеме, в том числе в части назначения антикоагулянтов (гепарин, клесан). При лечении имеющей место кардиальной патологии абсолютно показано назначение антикоагулянтов (гепарин, клесан), которые могли спровоцировать кровотечение».

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов на вопросы №, 11, 17 СМЭ, что наступление смерти развилось как следствие основной терапии пролонгированно исходно имеющимися коагуляционными нарушениями у Барсионова А.С. на дооперационном этапе.

Исходя из вышеуказанных выводов СМЭ установлено, что медицинским персоналом КГБУЗ ККБ правильно выбрана тактика лечения, предпринимались все возможные меры для оказания пациенту необходимой помощи. Ухудшение состояния Барсионова А.С. произошло не зависимо от действий персонала, зависело только от тяжести имеющегося Барсионова А.С. прогрессирующего течения заболевания.

В соответствии с п. 24 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н не рассматривается как причинение вреда «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами».

В выводах экспертов на вопросы №    15, 16 СМЭ отражено, что «приемлемым уровнем гемоглобина для пациентов с кардиальной патологией является 90-100г/л». Из результатов же лабораторных исследований видно, что гемоглобин снижался ниже указанного уровня только 04.10.2014г. - в 08-37 час - 77г/л, в 10-15час - 78, но в 18-43 час уровень гемоглобина повысился до допустимого уровня - 93г/л. Показатели гемоглобина подтверждают проведение мероприятий, на восстановление кровопотери в необходимом количестве, что отражено экспертами в ответе на вопрос № СМЭ, где указано, что «Барсионову А.С. проводились мероприятия, направленные на восполнение кровопотери».

В ходе судебно-медицинской экспертизы нашли фактическое подтверждение доводы, о том, что лечение было назначено правильно и проводилось в полном объеме. Наступление смерти Барсионова А.С. является следствием длительно развивающихся у него заболеваний, непосредственно связанно с имеющимися у него коагуляционными нарушениями на дооперационном этапе, которые не зависели от действий (бездействий) врачей, учитывая, что обследование до операции проведено в полном объеме.

При этом суд учитывает, что подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти Барсионова А.С. - никаким другими доказательствами, кроме как заключением медицинской экспертизы, подтверждаться не может.

Вопреки положениям требований статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика, причинения смерти Барсионову А.С.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий и прежде всего, наличие конкретного вреда здоровью пациента в результате противоправных действий или бездействия со стороны медицинского персонала, причинно-следственной связи между именно противоправным поведением конкретных медицинских работников и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Противоправность же предполагает нарушение конкретных норм права, требований Закона, а при оценке деятельности врача, медперсонала - нарушение с их стороны конкретных инструкций, методик, стандартов, установленных для диагностики и лечения.

Анализ же имеющихся в материалах дела документов и обстоятельств случившегося показывает, что противоправность и виновность со стороны медперсонала КГБУЗ ККК при оказании медицинской помощи Барсионову А.С. отсутствует.

Так же не установлено причинно-следственной связи между смертью Барсионова А.С. и действиями (бездействиями) медицинских работников КГБУЗ ККБ (заключение комиссионной экспертизы по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ №).

По сути, сторона истцов выражает несогласие с произведенной судебной экспертизой и оспаривает выводы экспертов, основываясь на собственном субъективном толковании существующих медицинских рекомендаций тактики проведения операции, послеоперационного лечения, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу как не подтвержденное объективными данными.

Учитывая вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания медицинской услуги Барсионову А.С., при проведении операции, лечения после операционного вмешательства, не доказано причинение вреда здоровью Барсионову А.С., в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, повлекшие его смерть, вследствие чего отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Барсионова А.А., Барсионовой Н.Г. к КЗБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, и соответсвенно обязывании КГБУЗ «ККБ» принести официальные извинения Барсионову А.А., Барсионовой Н.Г. путем направления официального письма в адрес каждого истца, а также путем публикации текста указанных официальных писем в газете «Городские новости» не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░