Решение по делу № 2-1492/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Оренбург                                                     14 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Шторм М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 12.09.2017 в г. Оренбурге по ул. Волгоградская, 44/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, под управлением Насибуллина Э.Р. и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №. Иванов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 190 200 рублей. Иванов Е.В., обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № составила 360 900 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 170 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на момент вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копии отчета в размере 1 500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 68 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 137 562 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копии отчета в размере 1 500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12 500 рублей.

Истец Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шторм М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что с возражениями ответчика не согласна, считает судебную экспертизу обоснованной, просила принять ее результаты за основу при определении размера ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предоставленных возражениях просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь в обоснование на рецензию на судебную экспертизу, поскольку полагает, что истцом не доказан факт образования повреждений.

Третье лицо Насибуллин Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.09.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, под управлением Насибуллина Э.Р. и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.В., принадлежащего на праве собственности Иванову Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года виновным в происшествии признан Насибуллин Э.Р., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вину в ДТП Насибуллина Э.Р. в суде не оспаривал.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

04.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Иванова Е.В. заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 190 200 рублей, тем самым признало событие страховым случаем.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Иванов Е.В. руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратилась к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № составляет 360 900 рублей.

07.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена от Иванова Е.В. претензия в связи с невыплатой страхового возмещения.

Претензия страховщиком не была удовлетворена.

15.01.2018 года Иванов Е.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно судебному заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 12.09.2017 г. за исключением диск заднего левого колеса, обшивка задней левой двери, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос составляет 258 300 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование довода ответчиком предоставлена рецензия на судебную экспертизу, подготовленная ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании фотоматериалов автомобиля истца выявлено две группы следов: статические и динамические, данные повреждения не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах; а также судебным экспертом в нарушение п. 2.3. Единой методики не проведено графическое моделирование столкновения.

С целью проверки довода ответчика в суд был вызван эксперт ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы, ему на осмотр предоставлялся автомобиль ВАЗ-21140, автомобиль истца не представлялся на осмотр, поскольку был продан, но имелись фотоматериалы. Им исследовались все контактные пары, они совпали в виде заломов изгибов, наслоения материалов черного цвета от 45-55 см относительно опоры. В данном диапазоне высот располагается царапина на авто истца. По деформации имеется видимый след. Деталь передняя левая деверь является пустотелой, при давлении возможна деформация, это произошло в результате вытяжки металла, что отмечено на стр. 12 его экспертного заключения. Повреждения совпали. Требования п. 2.3 Единой методики им не были нарушены. Графическое моделирование он не выполнял, поскольку имеющегося данных было достаточно для подготовки выводов. Сомнений по выявленным повреждениям у него не возникло.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы судом было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из объективных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на сведениях, отраженных в административном материале, оформленном по факту ДТП, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу ложных показаний в суде. Заключение и рецензия, предоставленные ответчиком в дело не могут опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку они были подготовлены экспертами не по поручению суда, эти эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, их выводы основаны только осмотре фотоматериалов, предоставленных одной стороной - страховщиком.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом положений названной нормы, представленное в суд заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5, не может быть принято во внимание, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2017 года составляет 258 300 рублей, определена она на основании результатов судебной экспертизы, следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 68 100 рублей (258 300 - 190 200).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 34 050 рублей (68 100 / 2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу Иванова Е.В.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Истец может требовать о взыскании неустойки с 25.10.2017 г.

Размер неустойки составит 137 562 рубля, из расчета 68 100 рублей х 1% х 202 дней за период с 25.10.2017 г. по 14.05.2018 г.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 137 562 рублей до 70 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Иванов Е.В. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы на производство независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, а также расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Полагая, что расходы по изготовлению копий в размере 1 500 рублей чрезмерны, суд считает необходимым снизить их до 500 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 243 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Е.В. страховое возмещение в размере 68 100 рублей, стоимость независимой оценки - 8 000 рублей, штраф в размере 34 050 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на копии заключения в размере 500 рублей, оплату юридических услуг - 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 2 243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2018 года