Решение по делу № 33-16064/2019 от 06.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16064/2019     Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Вересовой Н.А. Шиловской Н.Ю., Утенко Р.В.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу Петрова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-129/2019 по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к Петрову А. В. об обеспечении доступа в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения ответчика Петрова А.В., представителей ответчика – адвокатов Федосеева А.Н. и Миттенберг М.В., третье лицо Козаренко А.В., представителя третьего лица Козаренко И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.В., в котором просило возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, <адрес>, помещение 5-Н, для обследования помещения с целью исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> №...-Р. В обосновании заявленных требований истец указал, что осуществляет функции управления многоквартирным домом, в котором ответчик является собственником указанного нежилого помещения. По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга истцу было выдано предписание о необходимости проведения обследования помещения с привлечением специализированной организации для получения технического заключения состояния конструкций фундаментов и стен в границах нежилого помещения 5Н. В целях исполнения предписания ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» был заключен договор с ООО «Судебная экспертиза и оценка активов». Однако, в предоставлении доступа в помещение ответчик, уведомленный управляющей организацией об этом, отказывает, о чем были составлены соответствующие акты.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Петрова А. В. предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Петроградского района» и привлеченным им специалистам доступ в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, помещение <адрес> для обследования помещения с целью исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> №...-Р, также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Петров А.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы ответчик указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, также суд неверно применил нормы материального права, истцом не соблюден порядок извещения ответчика о необходимости обеспечения доступа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Петров А.В. и его представители – адвокат Федосеева А.Н. и адвокат Миттенберг М.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Третье лицо Козаренко А.В. и его представитель Козаренко А.В. в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ответчик Петров А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, помещение <адрес>, в котором ответчиком проведены работы по устройству дополнительных входов и оконных проемов в несущих конструкциях дома (фасаде и фундаменте) со стороны наб. Мартынова и Динамовской <адрес>.

Факт нахождения в принадлежащем Петрову А.В. помещении общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением Петроградского районного суда от 21.02.2017 по делу № 2-784/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, проведение указанных работ в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме признано незаконным.

На основании обращений жильцов многоквартирного <адрес> по наб. Мартынова Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>», которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом. По результатам проверки управляющей организации было выдано предписание от <дата> №...-Р, согласно которому истцу в срок до <дата> необходимо провести обследование помещения <адрес> с привлечением специализированной организации с выдачей технического заключения состояния конструкций фундаментов и стен в границах нежилого помещения 5Н в результате произведенных собственником работ по переустройству и перепланировке конструкций (л.д.5-7).

ООО «Жилкомсервис 2 Петроградского района» пытался обеспечить себе доступ в спорное жилое помещение, что подтверждается актами, телеграммой (л.д.8-9).

<дата> между ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" и ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» заключен договор №... на проведение работ по обследованию аварийных конструкций в многоквартирных жилых домах, в том числе по адресу: СПб, <адрес> <адрес>. Согласно п.4.2 указанного договора срок окончания работ <дата>. (л.д.15-20).

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

П. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п. п. 1.7.3, 1.7.4 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 указанных Правил предусмотрена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ответчик не отрицал, что доступ в помещение истцу обеспечен не был. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения ответчиком законных требований истца и после постановленного судом решения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, контролю за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного оборудования, вправе требовать от собственника предоставления доступа в нежилое помещение с целью реализации вышеуказанных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика предоставить доступ в нежилое помещение, поскольку они постановлены на основании установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного порядка извещения ответчика о необходимости обеспечения доступа в нежилое помещение, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам в данной части.

Ответчик, не обеспечивая истцу доступа в нежилое помещение для проведения обследования помещения на предмет самовольной перепланировки и переустройства, препятствует истцу выполнять обязанности по устранению недостатков предоставления услуг, установленных законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов названного дома, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имело место нарушение конституционных прав ответчика на занимаемое им нежилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не допущено каких-либо нарушений судом норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: