Решение по делу № 8Г-31566/2024 [88-34453/2024] от 30.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34453/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/24

УИД 23RS0012-01-2021-002857-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              7 ноября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 7 ноября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Самойловой Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Анатолия Станиславовича к Полстяной Ольге Александровне о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, госпошлины и штрафных процентов, по кассационной жалобе Сидорова Анатолия Станиславовича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Сидорова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Полстяной О.А. по ордеру Горпинич Е.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.С. обратился в суд с настоящим иском к Полстяной О.А., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просил суд уменьшить покупную цену жилого дома                         на 1 870 344 рубля, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей, расходы на оплату независимой оценки 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 87 875 рублей, расходы на оплату составления сметы на устранение строительных дефектов жилого дома в размере 12 000 рублей, расходы на оплату проектной документации ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 38 600 рублей, взыскать штрафные проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с учетом её уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 8 декабря 2021 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 13 сентября 2021 г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, одновременно с ответчиком заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений. Стоимость недвижимого имущества по обоим договорам составила 4 600 000 рублей. В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены скрытые недостатки строительных конструкций дома, которые продавец отказался устранять за свой счет.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2024 г. Сидорову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоров А.С. просит решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа    2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 13 сентября 2021 г., купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи неотделимых улучшений, по условиям которого вместе с жилым домом и земельного участка покупателю передаются в собственность произведенные неотделимые улучшения в виде штукатурки и шпатлевки стен, оклеивания стен обоями, укладки ламината и керамической плитки, пластикового остекления, монтажа электрики, монтажа сантехнических стояков водоснабжения и канализации в доме, установки счетчиков, двухконтурного котла, подключения газа, установки металлических входных дверей, установки роллетов, калитки, бетонных дорожек на земельном участке и других видов работ по облагораживанию жилого дома и земельного участка.

Как следует из пункта 5 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 4 сентября 2021 г., покупатель с техническим состоянием объектов недвижимости на момент заключения настоящего договора ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 сентября 2021 г., покупатель ознакомлен и удовлетворен техническим и качественным состоянием жилого дома.

Объекты недвижимости осмотрены покупателем, претензий к их качеству не имеет (пункт 3.3 договора купли-продажи).

Между сторонами пописан акта приема-передачи объектов недвижимости                        от 30 сентября 2021 г., согласно которому жилой дом находится в технически исправном состоянии, пригодном для проживания и передается покупателю в том виде, в котором существует на момент подписания настоящего акта (пункт 2).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Экспертиза проведена не была, дело возвращено в суд с сообщением о невозможности выполнения заключения из-за непредоставления эксперту проектной документации дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также сведений о материалах, примененных при возведении конструкций жилого дома.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2022 г. по по делу было назначена проведение дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 5522/9-2/16.1, № 5523/5-2/12.1                         от 20 февраля 2023 г., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты конструктивных частей и систем: фундамент не соответствует пункту 11.14 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»; гидроизоляция не соответствует пункту 2.1.44 ТСН 22-302-200* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*); отмостка не соответствует пункту 6.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75» и пункту 5.5.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения»; стены не соответствуют пункту 6.14.1, пункту 6.14.11 в части отсутствия антисейсмического пояса в уровне перекрытий СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*», пункту 6.1.3 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»; лестница не соответствует пункту 6.4.3 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*», пункту 8.2 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; межэтажное перекрытие не соответствует пункту 9.50 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80»; облицовка фасада не соответствует пункту 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; система водоснабжения не соответствует пункту 9.2.1 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»; система отопления не соответствует пунктам 6.1.4, 6.1.6 и 6.4.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»; электропроводка не соответствует пункту 522.8.7 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки»; полы не соответствуют пунктам 8.1, 11.6,11.17 и 11.25 «Полы. Свод правил».

Причиной проявления перечисленных дефектов является выполнение работ по возведению конструктивных элементов, не соответствующих требованиям действующих норм и правил. Окна, кровля, водосточная система кровли на момент осмотра дефектов не имеют. Определить дату образования дефектов в исследуемом жилом доме не представляется возможным. Недостатки, возникших в результате нарушения требований, предъявляемых к эксплуатации объекта, отсутствуют. Определить объем и стоимость необходимых ремонтных работ не представляется возможным. При исследовании помещений 21 июня 2022 г. в доме по адресу: <адрес>, установлено, что на поверхности правой стены (в правом углу) в комнате (ранее была прихожей) на левой стороне и в верхнем откосе металлопластикового окна на кухне (ранее была комната) на 1-м этаже имеются единичные наслоения плесневого гриба рода Мортиерелла. На стенах в комнате на мансарде каких-либо грибковых наслоений не имеется. Имеющиеся в помещениях исследуемого дома грибковые наслоения относятся к плесневым грибкам рода Мортиерелла. Установить численность и дату их появления не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Вопрос об аллергических, таксогенных свойствах плесневых грибков, а также влияние их на организм человека не решался по причине того, что он не входит в компетенцию эксперта-биолога. Условия образования грибковых наслоений и методы их устранения указаны в исследовательской части заключения.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительной экспертизы № 4221/5-2-23/16.1 от 4 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в таблице              № 2 заключения судебной экспертизы № 5522/9-2/16.1 и № 5523/5-2/12.1 от 20 февраля 2023 г., а именно: фундамента пункт 1 таблицы № 2 заключения; отмостки пункта 3 и пункт 4 таблицы № 2 заключения; стен, пункт 6 и пункт 9 таблицы № 2 заключения; межэтажного перекрытия, пункт 13, пункт 14 таблицы №2 заключения; облицовки фасада, пункт 17 таблицы № 2 заключения; полов, пункт 27, пункт 28, пункт 29, пункт 30 таблицы № 2 заключения, на момент проведения исследования составляет 1 225 674 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в таблице № 2 заключения судебной экспертизы               № 5522/9-2/16.1 и № 5523/5- 2/12.1 от 20 февраля 2023 г., не представляется невозможным, в связи с тем, что гидроизоляция и стены жилого дома имеют критические, неустранимые дефекты (пункт 2, пункт 5, пункт 7, пункт 8 и пункт 10 таблицы № 2 заключения), их восстановление и использование по назначению практически невозможно.

Экспертом указано, что жилой дом на момент обследования относится к категории технического ограниченно работоспособного состояния. Техническое состояние жилого дома может изменяться со временем в худшую сторону по причине наличия дефектов, указанных в заключении судебной экспертизы № 5522/9-2/16.1 и № 5523/5- 2/12.1                          от 20 февраля 2023 г.

Стоимость элементов жилого дома, имеющих неустранимые дефекты, указанные в пункте 2 (гидроизоляция), пунктах 5, 7, 8 (стены) таблицы заключении судебной экспертизы, стен и гидроизоляции жилого дома на момент проведения исследования составляет 644 670 рублей.

Судом первой инстанции также были допрошены по делу свидетели Хилько Е.В. и Бузова С.П., согласно показаниям которых, указанные Сидоровым А.С. недостатки при осмотре дома перед покупкой были для Сидорова А.С. очевидны, его все устраивало.

Разрешая заявленные Сидоровым А.С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 421, 432, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, а также показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки в жилом доме не являются скрытыми, о них покупатель был уведомлен при заключении договора купли-продажи, объекты недвижимости им неоднократно перед покупкой были осмотрены, в договоре купли-продажи покупатель согласился с тем, что объекты недвижимости передаются ему в собственность в существующем техническом состоянии, стоимость объектов недвижимости была согласована сторонами исходя из их технического состояния.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Помимо этого, судами при рассмотрении дела также учтено, что ранее решением Горячеключевского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу № 2-298/2022 были частично удовлетворены исковые требования Сидорова А.С. к Полстяной О.А. о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков жилого дома.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г. решение Горячеключевского городского суда от 22 февраля 2022 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе Сидорову А.С. в удовлетворении исковых требований.

Указанный судебный акт был обжалован в вышестоящую инстанцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определением кассационного суда от 26 января 2023 г. апелляционное определение от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В рамках указанного спора были предметом проверки доводы истца о наличии в объектах недвижимости скрытые недостатки, своего подтверждения не нашли.

Указанные судебные акты в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу тождественности сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с такими выводами нижестоящих судов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований для разрешения настоящего спора юридически значимым по делу обстоятельством является наличие в товаре, переданном покупателю, скрытого недостатка, о котором продавец при заключении договора купли-продажи умолчал.

Разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правомерно указали на то, что выявленные в рамках рассмотрения настоящего спора недостатки в объектах недвижимости не подтверждают доводы истца о том, что они являлись скрытыми от покупателя на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества, в связи с чем, по его мнению, покупная цена подлежит уменьшению, поскольку, определяя цену дома и земельного участка, стороны исходили из характеристик объектов недвижимости, их технического состояния, что подтверждается текстом договора купли-продажи, согласно которому покупатель был ознакомлен и удовлетворен техническим и качественным состоянием жилого дома. Объекты недвижимости были осмотрены покупателем и претензий к их качеству он не имел.

Из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, продажная цена установлена сторонами в договоре после осмотра дома, жилой дом осмотрен и принят покупателем в состоянии, имевшим место на момент заключения договора.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Иное толкование истцом норм материального права, субъективное видение того как должно быть рассмотрено дело и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют доводы, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Е.В. Грымзина

Судьи:                                                          Е.В. Самойлова

                                              С.Н. Дурнева