Решение от 27.12.2022 по делу № 22К-689/2022 от 12.12.2022

Дело № 22-689/2022

Судья Суржикова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 РіРѕРґР°                                                                  Рі. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 октября 2022 года, которым из средств бюджета Российской Федерации адвокату Синишиной М.А. выплачено вознаграждение за осуществление защиты в судебном заседании интересов К., <...>, в размере 11 430 рублей, судебные расходы в размере 6 930 рублей по оплате труда адвоката Синишиной М.А. взысканы с К.

Заслушав после доклада судьи пояснения заявителя К. и его защитника Логункова И.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 10.10.2022 К. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО А. от 28.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено производство по жалобе на постановление и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО Х. от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы К. на постановление следователя СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО А. от 28.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Одновременно с указанным постановлением вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Синишиной за осуществление защиты в судебном заседании интересов К. по назначению суда в течение 5 дней в размере 11 430 рублей, и с заявителя взысканы процессуальные издержки в размере 6 930 рублей.

В апелляционной жалобе К. просит освободить его от оплаты судебных расходов государства по вознаграждению адвоката.

В обоснование жалобы указывает, что не сможет оплатить услуги адвоката, поскольку имеет болезнь вич-инфекция 3 стадии субклиническая, в связи с чем не могут его трудоустроить в исправительной колонии. Защитник также в суде просила взыскать процессуальные издержки из средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района Б. указывает на обоснованность возложения на К. возмещение государству расходов на оплату труда адвоката, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного основания для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек отсутствие денежных средств и места работы или иного имущества, что не является достаточным условием признания его имущественно не состоятельным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, проверив дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует РёР· материалов дела, адвокат Синишина обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением Рѕ вознаграждении Р·Р° осуществление защиты РІ судебном заседании интересов Рљ. РІ течение 5 дней работы РІ размере 11 430 рублей           (Р».Рґ. 145).

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 10.10.2022 адвокату Синишиной выплачено вознаграждение в размере 11 430 рублей, судебные расходы в размере 6 930 рублей по оплате труда адвоката Синишиной взысканы с К., поскольку суд не усмотрел законных оснований для освобождения К. от данных процессуальных издержек.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции от 15.05.2018) видно, что по смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

В ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, обсуждался с участниками судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судом исследовалось заявление защитника Синишиной.

По указанному вопросу заслушивалось мнение участников процесса.

Заявитель К. и защитник Синишина просили взыскать процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета. Защитник пояснила, в случае принятия решения о взыскании процессуальных издержек с К., не взыскивать за два дня работы 09.09.2022, 20.09.2022, поскольку судебные заседания не состоялись по причине не организации видеоконференц-связи.

Помощник прокурора Облученского района Б. в судебном заседании просила процессуальные издержки взыскать с заявителя.

В апелляционной инстанции К. подтвердил сведения о себе, согласно которым имеет заболевание, не трудоустроен, с учётом состояния здоровья не может трудоустроиться, возмещение процессуальных издержек поставит его в трудную жизненную ситуацию.

В судебном решении суд первой инстанции, возлагая на осуждённого судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Синишина, указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у К. заболевания, препятствующего его трудоустройству, суду представлено не было, отсутствие у заявителя денежных средств или иного имущества на момент принятия решения, не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем вышеуказанные доводы заявителя судом надлежащим образом не проверены.

С учётом вышеизложенного, а также принятого судом апелляционной инстанции решения об отмене постановления суда первой инстанции, которым жалоба К. рассмотрена по существу, и принятием решения о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении обжалуемого постановления с исключением из резолютивной части решения о взыскании с К. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В остальной части оснований для изменения либо отмены данного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер вознаграждения адвоката Синишиной определён в соответствии с действующим законодательством, с учётом фактической занятости в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 октября 2022 года о вознаграждении адвоката изменить:

- исключить РёР· описательно - мотивировочной Рё резолютивной частей постановления указание Рѕ взыскании СЃ Рљ. 6 930 рублей РІ пользу федерального бюджета Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ счёт погашения затрат государства РЅР° оплату труда адвоката Синишиной Рњ.Рђ. Рё считать        Рљ. освобождённого РѕС‚ возмещения расходов государству РїРѕ вознаграждению адвоката РІ указанной СЃСѓРјРјРµ.

В остальной части постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя К. считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ                РЎ.Р’. Кетова

Дело № 22-689/2022

Судья Суржикова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя К. и его защитника Синишиной М.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 октября 2022 года, которым

К. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО А. от 28 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращено производство в части обжалования постановления и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО Х. от 9 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы К.

Заслушав после доклада судьи пояснения заявителя К. и его защитника Логункова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гудовой Е.Г., высказавшейся о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО А. от 28.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному 18.01.2022 в КРСП СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, по факту оказания психологического давления на К. сотрудниками ОМВД России по <...> оперуполномоченными Б. и О., на постановление и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО Х. от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы К. на постановление следователя А. от 28.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 10.10.2022 К. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО А. от 28.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено производство в части обжалования постановления и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО Х. от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы К. на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник Синишина просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом неверно истолкован и применён уголовно-процессуальный закон, суд не дал оценку всем доводам заявителя и защитника, а также нарушил принцип состязательности сторон.

Указывает, что в ходе проведения очной ставки со свидетелем О. по уголовному делу по ч. 1 ст. 105 УК РФ в присутствии защитника и следователя Г. К. заявил, что при получении от него явки с повинной по указанному уголовному делу на него оказывалось давление сотрудниками полиции О. и Б. . Следователем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлениях, руководитель Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО поручил проведение процессуальной проверки следователю Г., который является очевидцем событий, о которых сообщил К. Полагает, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К. в отношении сотрудников полиции проводилась неуполномоченным лицом. Тот факт, что материал проверки был передан для принятия процессуального решения в вышестоящий орган, не отменяет факт незаконности проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу К. о том, что в ходе проведения процессуальной проверки он не опрашивался следователем Г., суд указал, что материалы содержат его объяснение от 17.12.2021, тогда как К. заявил, что подпись в объяснении выполнена не им. Суд указал, что 17.12.2021 К. дважды выводился из ИВС по требованию следователя, в связи с чем у суда нет сомнений в подлинности объяснения. Однако, в судебном заседании сторона защиты указывала о том, что 17.12.2021 следователем проводилось выполнение требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела копии протокола ознакомления с материалами дела с графиками ознакомления, в котором было необоснованно отказано. Тогда как ходатайство прокурора о приобщении копий из журнала ИВС о выводе К. было удовлетворено, и данные сведения положены в основу обжалуемого постановления. В связи с чем судом нарушен принцип состязательности сторон, сторона защиты была лишена возможности в приобщении материалов, подтверждающих доводы защиты. Кроме того, суд никак не отреагировал на заявление К. о том, что подпись в объяснении ему не принадлежит.

Отмечает, что материал проверки был передан по подследственности с нарушением норм УПК РФ, выражает несогласие с указанием суда, что в результате передачи сообщения о преступлении изменилась территориальная подсудность, что не соответствует закону, поскольку не соблюдены требования, предусмотренные ч. 6 ст. 152 УПК РФ. Кроме того, решение принято ненадлежащим лицом – следователем первого отдела по РОВД СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, тогда как материал проверки передавался по подследственности во второй отдел по РОВД и обстоятельства поступления материала проверки в первый отдел не выяснены.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 даже если уголовное дело рассмотрено и вынесен приговор суд по жалобе на неправомерные действия должностных лиц при производстве предварительного следствия обязан принять такую жалобу к рассмотрению и дать оценку, независимо от выводов суда в приговоре.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку процессуальная проверка по его заявлению об оказании на него давления сотрудниками полиции проведена необъективно, незаконно, постановление следователя вынесено с нарушением процессуальных сроков, в материале проверки содержится объяснение от 17.12.2021, которое он не давал и не подписывал, прокуратурой его жалоба на постановление следователя рассмотрена не надлежащим образом.

В жалобе выражает несогласие с постановлением суда, судом не дана оценка его доводам о допущенных нарушениях при проведении процессуальной проверки.

Несмотря на то, что он заявил об оказании на него давления сотрудниками полиции в присутствии следователя Г., данному следователю было поручено проведение проверки. Полагает, что следователь является заинтересованным лицом, одновременно являлся лицом в отношении которого проводилась проверка и лицом, проводившим проверку. В соответствии со ст. 61 УПК РФ он не мог принимать участие при проведении процессуальной проверки.

При передаче сообщения о преступлении по подследственности должны соблюдаться правила территориальной подследственности, установленные ст. 152 УПК РФ, то есть проверка сообщения о преступлении должна проводиться по месту совершения деяния, содержащего в себе признаки преступления. Место совершения деяния – <...>, следовательно территориальная подследственность в данном случае не изменилась, вывод об изменении территориальной подследственности и.о. начальника отдела прокуратуры ЕАО Х. сделан незаконно.

При передаче материалов проверки не были соблюдены требования ч. 6 ст. 152 УПК РФ. Следователь Г. самостоятельно без решения руководителя вышестоящего следственного органа передал по подследственности материал проверки во второй отдел по РОВД СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. 22.12.2021 материал проверки был направлен во второй отдел, однако зарегистрирован был только 18.01.2022. Указанным обстоятельствам органы прокуратуры оценку не дали.

Отмечает, что материал проверки был передан во второй отдел по РОВД, тогда как решение принято следователем первого отдела по РОВД СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. Непонятно как материал проверки оказался в первом отделе.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Синишиной и заявителя К. помощник прокурора Облученского района Б. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции с вынесением нового решения по делу - о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по нижеследующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ допускает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Если указанные обстоятельства суд установит в процессе её рассмотрения, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно представленным материалам 15.08.2021 Биробиджанским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15.03.2022 в отношении К. Облученским районным судом ЕАО постановлен обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку доказательств, в числе которых приведена явка с повинной, являющаяся предметом обсуждения по настоящему делу в порядке ст. 125 УПК РФ. Явка с повинной К. признана в приговоре обстоятельством смягчающим наказание, исключение её из системы доказательств суд мотивировал изменением позиции К., поскольку изложенные в явке сведения К. в суде не подтвердил.

Вместе с тем судом в приговоре приведён подробный анализ обстоятельств отобрания явки с повинной, на основании исследованных судом доказательств опровергнуты доводы К. о неправомерности действий сотрудников полиции, принявших её.

В приговоре суд указал, что доводы К. об оказании психологического давления со стороны оперативных сотрудников при оформлении явки с повинной, получении объяснения от 15.08.2021, в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетелей Г., О., Б. . При этом в приговоре суд приводит показания следователя Г., который показал, что при опросе и оформлении явки с повинной он и К. в кабинете находились одни, в его присутствии давления со стороны названных лиц на подсудимого не оказывалось и не известно о фактах психического воздействия на К. в иное время.

В приговоре отражено, что по результатам проверки факта превышения должностных полномочий О. и Б. следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО А. 28.01.2022 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. Б. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виду неустановления обстоятельств оказания давления на К. .

При этом суд в приговоре не просто ссылается на вынесенное в ходе указанной проверки процессуальное решение, а с учётом приведённого в приговоре анализа доказательств, признал результаты проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки обоснованными, указав, что снований для другого вывода и дополнительной проверки изложенных в постановлении обстоятельств не имеется, фактически констатируя полноту и процессуальную обоснованность последней, что подразумевает, в том числе, принятие решения полномочным должностным лицом. В приговоре судом приведены суждения на основании которых опровергнута версия о понуждении К. к даче нужных следствию пояснений при оформлении явки с повинной.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по существу в приговоре судом были проверены доводы осуждённого, которые повторно стали предметом судебного контроля по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность действий сотрудников полиции О. и Б. при отобрании явки с повинной связана напрямую с оценкой и иных доказательств, приведённых в приговоре, вступившего в законную силу.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы изложенные в приговоре, которыми опровергнуты доводы К. о неправомерных действиях сотрудников полиции при производстве следственных действий, в том числе отобрании явки с повинной, подлежат рассмотрению при проверке законности приговора вышестоящей инстанцией. В связи с чем инициированная К. судебная проверка аналогичных доводов в порядке ст. 125 УПК РФ на данной стадии судопроизводства исключается. Рассмотрение последних по существу противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009, согласно которым суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, оспаривание К. факта дачи им объяснения от 17.12.2021 в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке. Установление подложности последнего либо опровержение таких заявлений прероготива органов осуществляющих уголовное преследование. Суд самостоятельно установив подлинность данного объяснения на основании подписи, принадлежность которой заявителю последний оспаривает, настаивает на проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд вышел за пределы предмета судебного контроля.

Доводы заявителя о незаконности постановления и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО Х. от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции верно оценены как не относящиеся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанное постановление не является препятствием для заявителя в доступе к правосудию.

Решение суда первой инстанции в данной части является правильным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьёй 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При установленных судом обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене с вынесением нового решения по делу – о прекращении производства по жалобе К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 октября 2022 года – отменить, вынести по делу новое решение:

Производство по жалобам заявителя К. и его защитника Синишиной М.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 28 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на постановление и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО Х. от 9 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы К. – прекратить.

Апелляционные жалобы заявителя К. и его защитника Синишиной М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Заявитель К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова