Решение от 12.11.2015 по делу № 2-9163/2015 от 19.10.2015

Дело № 2а- 9163/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 ноября 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя административного истца ГУ УПФ РФ по г.Ставрополю Ставропольского края Сластеновой С.В., действующей по доверенности от дата, рассмотрев в предварительном в судебном заседании административное исковое заявление Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> края к Брыкалову И. И. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края обратилось в суд с административным иском к Брыкалову И.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам, пени и штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере 966,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Брыкалов И.И. был зарегистрирован в ГУ - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Брыкалов И.И. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В нарушение требований Федерального закона от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Брыкалов И.И. не своевременно уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и за ним образовалась задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в <данные изъяты> руб.

Представителем административного истца по доверенности Сластеновой С.В. до начала рассмотрения заявления по существу заявлено ходатайство об отказе от административного иска в связи с тем, что административным ответчиком полностью погашена сумма задолженности, последствия отказа от административного иска ей известны и понятны, на что указано в ее письменном заявлении.

Административный ответчик Брыкалов И.И. участия в предварительном судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от административного иска подлежит принятию судом, производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами урегулирован мирным путем, административным ответчиком в полном объеме погашена задолженность по страховым взносам, пени и штрафам.

При таких обстоятельствах, суд принимает данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителю административного истца разъяснены и понятны, а именно, что не допускается повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>