Решение от 12.11.2021 по делу № 2-734/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-734/2021

УИД 91RS0001-01-2021-001086-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца – Подрушняк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Усеиновой Ильмире Ахмединовне, Юнусовой Асие Юнусовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно построенный объект, -

у с т а н о в и л:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Усеиновой Ильмире Ахмединовне, Юнусовой Асие Юнусовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно построенный объект. Окончательно уточнив исковые требования просили признать возведенный ответчиками объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 175,2 кв.м.,    расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Усеинову Ильмиру Ахмедиовну и Юнусову Асие Юнусовну в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств, самовольно возведенный объект    капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 175,2 кв.м расположенный по адресу: <адрес>. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Усеиновой Ильмиры Ахмедиовны и Юнусовой Асие Юнусовны в пользу Администрации <адрес> судебную неустойку в сумме 1000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Судебные расходы возложить на ответчикаов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Юнусовой Асие Юнусовны на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на основании рассмотрения информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

А также в отношении Усеиновой Ильмиры Ахмединовны на основании распоряжения администрации города Симферополя №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на основании рассмотрения информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:01008:12537 площадью 660 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Юнусовой Асие Юнусовне и Усеиновой Ильмире Ахмединовне, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. В границах земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Объекту капитального строительства, нежилом строению – хоз. Постройки общей площадью 175,2 кв.м. присвоен кадастровый №. На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ год завершения строительства объекта – 2020. Собственниками объекта капитального строительства с кадастровым номером № являются: Юнусова Асие Юнусовна регистрация – ? доли № от ДД.ММ.ГГГГ; Усеинова Ильмира Ахмединовна – ? доли №-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Технические сведения об объекте капитального строительства внесены в ЕГРН на основании технического плана здания.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного строительства «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) допускает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

В момент проведения проверки объект готов к эксплуатации. Земельный участок не огражден. Межевые знаки на местности установлены. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28. Апреля 2016 г. №, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010108:12537, расположенный по адресу: <адрес> относится к территориальной зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В ходе проверки предоставлено заявление о предоставлении градостроительного плана земельного участка по <адрес>, направленного в МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора Республики Крым в отношении Юнусовой Асие Юнусовны об отсутствии нарушений Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, земельный участок 34, кадастровый №.

Вместе с тем, проверкой установлено следующее.

Согласно пункта 4 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 г. № 733 (далее – ВПЗЗ), для зоны «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами) предусмотрены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

Этажность – не более 3 этажей;

Площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства – не менее 10 м;

Ширина земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства не менее - 10 метров ;

Минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения – не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы – не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – не менее 1 м;

Отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства – не менее 3 м;

Коэффициент застройки – не более 0,5.

Основное строение – капитальное строение (здание, сооружение), для строительства и обслуживания которого предоставлен земельный участок, следовательно основным строением на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:12537 является жилой дом. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участке расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером 90:22:010108:12698 является объектом вспомогательного использования.

В свою очередь, в ходе проверки установлено, что при строительстве объекта капитального строительства не выдержаны минимальные расстояния от красной линии до здания. Расстояния от красной линии до объекта составляют: с севера – 0,255 м, с севера - востока – 1,0 м (согласно схематического чертежа и обмера земельного участка), что является нарушением пп. 5 п. 4 ст. 16 ВПЗЗ.

Таким образом, по результатам проведения проверки установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гр. Юнусовой А.Ю. и Усениновой И.А. допущено нарушение требования подпункта 5 пункта 4 статьи 16 ВПЗЗ.

Заседанием комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении материалов для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольной                постройки, расположенной по адресу: <адрес>, согласно п.3.2.2.постановления администрации <адрес> Республики Крым от 23.09.2016 № «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республик Крым и осуществления сноса самовольных построек или их привидения в соответствие с установленными требованиями в административном порядке» что и стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

17.02.2021 исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к Усеиновой Ильмире Ахмединовне, Юнусовой Асие Юнусовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно построенный объект было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 15.03.2021.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 14.04.2021 по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением от 13.10.2021 производство по делу было возобновлено и в связи с принятием уточненных исковых требований судебное заседание было отложено на 12.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам по делу на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 660+/-9 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - хозяйственная постройка общей площадью 175,2 кв.м. год завершения строительства объекта – 2020, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Юнусовой Асие Юнусовны на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении Усеиновой Ильмиры Ахмединовны на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения проверки установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гр. Юнусовой А.Ю. и Усениновой И.А. допущено нарушение требования подпункта 5 пункта 4 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № - при строительстве объекта капитального строительства не выдержаны минимальные расстояния от красной линии до здания. Расстояния от красной линии до объекта составляют: с севера – 0,255 м, с севера- востока – 1,0 м (согласно схематического чертежа и обмера земельного участка).

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГрК Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления уполномочены на проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необхрдимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, (п. 2).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу нормы статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов Справа, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Согласно выписке ЕГРН от 22 мая 2020 года объект капительного строительства с кадастровым номером 90:22:010108:12698 является нежилым зданием, назначение: хозяйственная постройка.

Таким образом, для строительства спорного объекта не требовалось получение разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 79 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания объекта самовольной постройкой по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № Автономной некоммерческой организации «КРЫМСУДЭКСРТ» от ДД.ММ.ГГГГ возведённый объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010108:12698, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам. Санитарные нормы в данном случае не применяются.

Объект капитального строительства – хозяйственная постройка, с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, частично не соответствует градостроительным нормам, а именно Временным правилам землепользования и застройки (утвержденным решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 Созыва от ДД.ММ.ГГГГ №) – расстояние от красной линии до объекта капитального строительства – хозяйственной постройки, меньше чем указано в п. 5, ст. 16.

Исследуемый объект с кадастровым номером № – является объектом капитального строительства и прочно связан с землей конструктивным элементом – фундаментом, в связи с чем перемещение его не представляется возможным. Также данный объект соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, и не несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Для устранения выявленного несоответствия возведения объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом предлагается выполнить корректировку красных линей с выносом за пределы границы земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку красные линии находятся на территории земельного участка, выделенного собственнику в 1998 г., до принятия Генерального плана, утвержденного решением 50-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № и Сводного плана красных линий в районе земельного участка с кадастровым номером № который был утвержден постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Предлагается выполнить корректировку Сводного плана красных линий в районе земельного участка с кадастровым номером 90№, путем внесения изменений в проект межевания территории.

Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. В связи с чем суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд учитывает, что согласно выводам судебного эксперта, выявленные нарушения могут быть устранены, на стр. 18 заключения эксперт указывает, что «для устранения выявленного несоответствия возведения объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> экспертом предлагается выполнить корректировку красных линий с выносом за пределы границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:№. Поскольку красные линии находятся на территории земельного участка, выделенного собственнику в 1998 г., до принятия Генерального плана, утверждённого решением 50-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва 25.08.2016 №888 и Сводного плана красных линий в районе земельного участка с кадастровым номером 90:22:010108.12537, который был утверждён постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от14.11.2019».

Экспертом предложено «выполнить корректировку Сводного плана красных линий в районе земельного участка с кадастровым номером 90:22:010108:12537, путем внесения изменений в проект межевания территории».

Таким образом, установлено, что земельный участок был выделен еще в 1998 году, то есть до уточнения Администрацией города красных линий в 2016 г.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент Принятия генерального плана в 2016 году) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа и сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» №283-Ф3 красные линии, которые обозначают границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, и которые установлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или которые установлены, изменены документацией по планировке территорий, указанной в части 1 настоящей статьи, сохраняют свое действие и могут быть отменены посредством утверждения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории и (или) внесения в них изменений либо решением органа местного самоуправления поселения или городского округа.

Таким образом, границы красных линий могут быть изменены, допущенные нарушения при строительстве не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, соответственно исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 14.04.2021 оплата за проведение экспертизы была возложена на истца по делу – Администрацию города Симферополя Республики Крым. согласно заявлению Автономной Некоммерческой Организации судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПРТ» оплата экспертизы не проведена, что представителем истца в судебном заседании не опровергалось. Стоимость экспертизы согласно счету составляет 38 024,80 руб. При таких обстоятельствах в соответствии и со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с истца по делу в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг за проведение экспертизы, в размере 38 024,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 024,80 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 80 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.11.2021.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░