Решение по делу № 33-21520/2022 от 01.07.2022

Судья Судакова Н.И.                                              Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Магоня Е.Г., Новикова А.В.,

    при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года апелляционную жалобу Поликарповой Е. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Туймедова А. А. к Поликарповой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ответчицы,

У С Т А Н О В И Л А:

Т. А.А. обратился в суд с иском к Поликарповой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что в 2019 году Поликарпова Е.А. приобрела автомобиль марки Порше К., 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен в 2019 году и оформлен на имя Поликарповой Е.А. Ввиду того, что приобретенный ответчицей автомобиль находился в аварийном состоянии и нуждался в ремонте, на регистрационный учет автомобиль поставлен не был. Так как у семьи Поликарповых не было финансовой возможности восстановить автомобиль, он предложил Поликарповой Е.А. продать ему данный автомобиль за 650 000 руб. Между ним и Поликарповой Е.А. была достигнута устная договоренность о том, что по мере возможности он будет перечислять на ее банковскую карту денежные средства в счет оплаты автомобиля. Из-за имеющихся у него долговых обязательств, он не имел банковскую карту, поэтому передавал наличные денежные средства своему брату Борисову Д.Б. и подруге Крылковой Е.А., которые со своих банковских карт переводили на карту Поликарповой Е.А. денежные средства в счет оплаты по приобретению им автомобиля. Крылкова Е.А. со своей банковской карты перевела на карту ответчицы денежные средства в общей сумме 286 150 руб., Борисов Д.Б. –35 000 руб. <данные изъяты> умер муж ответчицы Поликарпов И.П. После его смерти ответчица, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства, отказалась продавать ему автомобиль. На его просьбы вернуть уплаченные за автомобиль деньги Поликарпова Е.А. ответила отказом. Договор, связанный с продажей автомобиля, между ними не заключался, все переговоры происходили в устной форме, посредством телефонной связи, «смс» сообщений. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, у ответчицы отсутствуют правовые основания пользоваться перечисленной суммой. Просит взыскать с Поликарповой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 321 150 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> Поликарпова Е.А. приобрела автомобиль марки Порше К., 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 2 100 000 руб., из которых 1 100 000 руб. – собственные средства, 1 090 000 руб. – кредитные, предоставленные АО «Экспобанк» по кредитному договору <данные изъяты>-А-06-19 от <данные изъяты>. Согласно представленной банком справки, по состоянию на <данные изъяты> кредит погашен, обязательства по договору исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т. А.А. указал, что ответчица получила его денежные средства в счет покупки автомобиля П. К., 2012 года выпуска, и нарушила договоренность о том, что за перечисленную денежную сумму она передаст ему данный автомобиль.

В подтверждение перечисления Туймедовым А.А. денежных средств на счет Поликарповой Е.А. истцом представлена выписка по счету Крылковой Е.А., из которой следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета Крылковой Е.А., открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет Поликарповой Е.А. осуществлено 26 переводов на общую сумму 286 150 руб.

Факт перевода в указанный период времени денежных средств со счета Крылковой Е.А. и сумма полученных денежных средств ответчиком не оспаривался, равно как и перечисление <данные изъяты> со счета Борисова Д.Б. на счет Поликарповой Е.А. денежной суммы в размере 35 000 руб. Требования в части взыскания указанной суммы ответчик признал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Крылкова Е.А. пояснила, что знакома с Поликарповой Е.А., ранее их мужья занимались продажей недвижимости. Т. А.А. приятель ее супруга. Со слов супруга ей известно о том, что Т. А.А. хотел приобрести у Поликарповой Е.А. автомобиль марки Порше К.. Поскольку Т. А.А. не мог пользоваться банковскими картами, по его просьбе она переводила со своей банковской карты на карту ответчицы денежные средства, которые Т. А.А. передавал ей лично либо через супруга Крылкова Д.А.

Свидетель Крылков Д.А. пояснил, что состоял в дружеских отношениях с мужем ответчицы Поликарповым И.П., вместе занимались недвижимостью, ремонтом автомобилей с Поликарповым И.П. никогда не занимался. Автомобиль П. К. был приобретен супругами Поликарповыми в 2019 году. Приобретенный автомобиль имел повреждения и нуждался в ремонте. Вместе с истцом он приезжал к ответчице и осматривал автомобиль. В его присутствии Поликарпова Е.А. дала свое согласие на продажу автомобиля П. К. Т. А.А. О том, что автомобиль был приобретен на кредитные средства ответчица истцу не сказала. Поскольку у Туймедова А.А. не было банковских карт, по просьбе Туймедова А.А. его жена Крылкова Е.А. в счет оплаты стоимости автомобиля переводила денежные средства со своей банковской карты на карту Поликарповой Е.А. Деньги Т. А.А. передал ему лично или его жене. В феврале 2021 года в его присутствии истец передал ответчице в счет оплаты стоимости автомобиля 300 000 руб., а после смерти Поликарпова И.П. дополнительно передал еще 50 000 руб. В декабре 2021 года Поликарпова Е.А., ссылаясь на отсутствие расписок, отказалась вернуть истцу уплаченные за автомобиль деньги.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт перечисления денежных средств истца в счет оплаты стоимости автомобиля на банковскую карту ответчика нашел свое подтверждение.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ на ответчице, как приобретателе денежных средств, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были ею получены для осуществления совместной предпринимательской деятельности Крылкова Д.А. с ее супругом Поликарповым И.А.; перечисленные денежные средства предназначались для ведения бизнеса, связанного с ремонтом автомобилей.

Равным образом, Поликарпова Е.А. обязана доказать, что полученные на ее банковскую карту истребуемые истцом денежные средства не удерживались ею и не были обращены в свою пользу, и она, действуя в интересах Крылкова Д.А. и по его поручению, полностью передала третьему лицу Поликарпову И.П. денежные средства в счет оплаты бизнеса (ст. 1005 ГК РФ).

Однако таких доказательств ответчиком не было представлено.

Поскольку ответчик удерживает спорные денежные средства в отсутствие законных оснований, суд в соответствии с положениями ст.ст. 12, 1102-1109 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для чего не имеется, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарповой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи