Решение по делу № 2-1072/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                    30 марта 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                     Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                                       Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2018 по иску Ореховой Елены Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ореховой Виктории Станиславовны, к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, действуя в интересах несовершеннолетней Ореховой В.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 674 575 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указала, что к ней, законному представителю Ореховой В.С., как участнику долевого строительства перешли права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> от 01.04.2015 г., согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в их собственность квартиру, а она обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что обязательства по оплате надлежащим образом исполнены, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратилась в суд.

В судебное заседание Орехова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ореховой В.С., не явилась. В суд от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки и о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 01.04.2015 г. между ООО ПФК «Гюнай» и ЗАО «Алстрой» (в настоящее время АО «Алстрой») заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого длма по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2.1. которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязалась принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 г. между АО «Алстрой» и Ореховой В.С., в лице законного представителя Ореховой Е.А. заключен договор уступки права требования и обязательств № по договору № участия в долевом строительства выше указанного многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым, Ореховой В.С. перешло право требования к ООО ПФК «Гюнай» двухкомнатной квартиры №, общей площадью 72,06 кв.м., расположенной на 15 -м этаже, 4-й секции.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждено, что цена договора уступки права требования и обязательств от 18.08.2016 г. в размере 4 600 000 руб. оплачена Ореховой Е.А. в полном объеме.

Таким образом, у ООО ПКФ «Гюнай» возникли обязательства перед Ореховой В.С. по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры №, согласно договора долевого участия № от 01.04.2015 г.

В соответствии с условиями договора долевого участия от 01.04.2015 г., срок передачи объекта долевого строительства - III квартал 2016 г., срок передачи объекта долевого строительства - IV квартал 2016 г.

Согласно передаточного акта квартира передана истцу только 30.01.2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ее законные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2017 г. по 30.01.2018 г. в размере 674 576 руб.

Суд не соглашается с указанным истцом периодом исчисления неустойки, поскольку объект долевого строительства передан по акту 30.01.2018 г., следовательно, крайний срок неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств является 29.01.2018 г. Определяя сумму неустойки, суд принимает в расчет стоимость объекта долевого участия, указанного в договоре долевого участия строительства многоквартирного жилого дома № от 01.04.2015 г. в размере 3 305 392,20 руб., в связи с чем сумма неустойки за указанный период составит 672 867,63 руб. (3 305 392,20 х 394 х 2 х 1/300 х 7,75).

Ответчик с данной неустойкой не согласился, т.к. задержка передачи объекта была вызвана объективными обстоятельствами, и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с наличием организационно-технических причин. Сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по указанному адресу перенесены на III квартал 2016 г. и IV квартал 2016 г. соответственно. Соответствующие изменения отражены в проектной декларации. Уведомления о переносе вышеназванных сроков направлены застройщиком в адрес участников долевого строительства, в том числе и адрес истца.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 330 000 руб. 00 коп. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ореховой Елены Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ореховой Виктории Станиславовны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Ореховой Елены Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ореховой Виктории Станиславовны, неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 330 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., всего в размере 400 000 руб.

В удовлетворении требований Ореховой Елены Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ореховой Виктории Станиславовны, о взыскании неустойки в размере 344 576 руб., отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                   И.А. Голошумова