Решение по делу № 33-4465/2021 от 06.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело № 2-164/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. № 33-4465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трисвятской В.М. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трисвятской В.М., отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трисвятская В.М. обратился в суд с иском к КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.04.2018 года между ней и КПК «Капитал Инвест» был заключен договор передачи личных сбережений № № на сумму 793010 рублей на срок с 16.04.2018 года по 17.07.2018 года. 18.10.2018 года между ней и КПК «Капитал Инвест Тула» был заключен договор передачи личных сбережений № № на сумму 880202 рубля с пополнениями от 26.10.2018 года в сумме 315000 рублей, 29.10.2018 года в сумме 9200 рублей, от 06.11.2018 года в сумме 10000 рублей, 04.12.2018 в сумме 11600 рублей, общей сумме 1226002 рублей на срок с 18.10.2018 года по 18.01.2019 года под 11% годовых. В отношении КПК «Капитал Инвест Тула» возбуждено дело о банкротстве. 02.12.2018 года он покинул территорию Российской Федерации. Фактически договор заключался с КПК «Капитал Инвест», который находился по адресу <адрес>. Денежные средства в КПК «Капитал Инвест Тула» не передавались. При этом ей предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - это одно и то же юридическое лицо, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест». Обязательства по договорам передачи личных сбережений ею были исполнены в полном объеме путем внесения в кассу кооперативов денежных средств, что подтверждается квитанциям к приходно-кассовым ордерам КПК «Капитал Инвест Тула». Председателем правления КПК «Капитал Инвест Тула» и КПК «Капитал Инвест» является Казаков Р.А., который находится в розыске. В отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Полагает, что сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест Тула», не соответствуют закону, совершенны под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются - отсутствие создания реальных правовых последствий, цели в совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем, должны квалифицироваться как недействительные. Считает, что договора с КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» являются взаимосвязанными ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ как заключенные под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый субъектный состав, единую экономическую цель и направленность, единую правовую природу в силу однородности, с единым предметом договоров, заключены одновременно либо с незначительным промежутком времени между заключениями, направлены на наступление неблагоприятных последствий у участников кредитных потребительских кооперативов в результате их совершения. Просила признать их недействительными и взыскать с КПК «Капитал Инвест» неосновательное обогащение, полученное по взаимосвязанным сделкам, в сумме 1293986 рублей.

Истца Трисвятская В.М., ее представитель по доверенности Бабич И.В., представители ответчиков КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Трисвятская В.М. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истца Трисвятской В.М.по доверенности адвоката Бабич И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Исходя из положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 3 ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положением ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

То есть сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом первой инстанции верно установлено, что Трисвятская В.М. 28.12.2015 года принята в члены КПК «Капитал Инвест», регистрационный номер записи в реестре членов кооператива 1932, что подтверждается сертификатом члена (пайщика).

Кроме того, 17.07.2018 года Трисвятская В.М. принята в члены КПК «Капитал Инвест Тула», регистрационный номер записи в реестре членов кооператива №, в подтверждение чего ей выдан сертификат члена (пайщика) КПК «Капитал Инвест Тула»

18.10.2018 года между Трисвятской В.М. и КПК «Капитал Инвест Тула» заключен договор передачи личных сбережений № №, по условиям которого кооператив принял от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме 880202 рубля на срок с 18.10.2018 года по 18.01.2019 года включительно с условием выплаты процентов в размере 11 % годовых.

При этом в разделе «Адреса, реквизиты, подписи сторон» договора указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>.

Внесение истцом денежных средств в КПК «Капитал Инвест Тула» подтверждена квитанцией и приходным кассовым ордером от 18.10.2018 года на сумму 880202 рубля.

Таким образом, на момент заключения истцом оспариваемого договора передачи личных сбережений от 18.10.2018 года истец являлась членом данного кооператива более трех месяцев

Судом также установлено, что Трисвятская В.М. производила пополнение счета 26.10.2018 года в сумме 315000 рублей, 29.10.2018 года на сумму 9200 рублей, 06.11.2018 года на сумму 10000 рублей и 04.12.2018 года на сумму 11600 рублей. Общая сумма личных сбережений, внесенных ею в КПК «Капитал Инвест Тула», составила 1226002 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Как следует из теста договора, он был подписан истцом и представителем КПК «Капитал Инвест Тула». То обстоятельство, что истец осознавал, с каким юридическим лицом он подписал договор, при его заключении не оспаривалось.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 27.05.2019 года с КПК «Капитал Инвест Тула» в пользу истца Трисвятской В.М. взыскана сумма по договору передачи личных сбережений от 18.10.2018 года основного долга с процентами 1293986 рублей. Решение вступило в законную силу 04.07.2019 года.

Указанным решением суда установлено, что ответчик КПК «Капитал Инвест Тула» обязательства по возврату денег не исполняет. 19.04.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

При этом истец ни в ходе рассмотрения ранее рассмотренного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела условия заключенного договора и факт его заключения не оспаривал.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим у истца по договору передачи личных сбережений № № от 18.10.2018 года является именно КПК «Капитал Инвест Тула».

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод истца и его представителя о том, что истец заблуждалась относительно стороны сделки, поскольку полагала, что заключает договор передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест», считала, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается буквальным толкованием содержания условий и текста договора от 18.10.2018 года, где стороной сделки указан КПК «Капитал Инвест Тула», указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.

При этом суд обоснованно учитывал, что истец получил сертификат члена (пайщика) как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал ИнвестТула», что подтверждает, что денежные средства истцом вносились в оба КПК.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец целенаправленно совершал действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов, соответственно, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, действуя с обычной осмотрительностью, должен был осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК «Капитал Инвест».

Как следует из представленного в материалы дела договора передачи личных сбережений, заключенного между КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом, данный договор сторонами подписан, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы истца о том, что ответчики преднамеренно создавали у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в процессе разрешения спора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные между КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом, заключены под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на показания свидетелей Т. О.П., М. Т.В., Т. В.И., С. Т.Ю., М. М.А., С. Е.П., А. Л.Н., Р. А.В., М. Д.Р., С. Е.А., данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Казакова Р.А., поскольку указанное уголовное дело в настоящее время не рассмотрено по существу, приговор не вынесен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Поскольку денежные средства в сумме 1293986 рублей были получены ответчиком КПК «Капитал Инвест Тула» на основании договора передачи личных сбережений, заключенного с истцом, то есть вследствие исполнения истцом своих обязательств по договору, кроме того, указанная сумма вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному указанная сумма была взыскана в пользу истца с КПК «Капитал Инвест Тула», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания указанной денежной суммы с КПК «Капитал Инвест», в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая также во внимание, что указанные денежные средства были внесены истцом именно в кассу КПК «Капитал Инвест Тула», что установлено вступившим в законную силу решением суда. Пии этом судом установлено, что КПК «Капитал Инвест Тула» и КПК «Капитал Инвест» являются различными организациями, имеющими самостоятельные счета, разные ИНН и ОГРН, а также разные юридические адреса.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.202 года по делу А36-1738/2019 Трисвятской В.М. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 1293986 рублей в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест», поскольку указанные денежные средства были переданы истцом по договору передачи личных сбережений № № от 18.10.2018 года в КПК «Капитал Инвест Тула».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах довод представителя истца о не истребовании судом копии договора передачи личных сбережений № 48.01-0129 от 16.04.2018 года, заключенного с КПК «Капитал Инвест», не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не может служить основанием к его отмене, поскольку в силу положений ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств путем истребования указанного договора истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для его истребования в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод представителя истца о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который просил об отложении судебного заседания, несостоятелен и основанием к отмене решения суда не является.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя истца Бабич И.В. об отложении судебного заседания поступило в суд 28.07.2021 года (л.д. 159-160).

В судебном заседании 28.07.2021 года, в которое представитель истца не явился, председательствующим был объявлен перерыв до 04.08.2021 года для предоставления адвокату Бабич И.В. времени для ознакомления с поступившими из СУ УМВД России по Липецкой области доказательствами.

Согласно графику ознакомления адвокат Бабич И.В. знакомилась с материалами дела 29 июля 2021 года, а также 2, 3, 4 августа 2021 года (л.д. 180).

После объявления судебного заседания продолженным в 16 часов 15 минут 4.08.021 года представитель истца также не явился. При этом, ознакомившись с материалами дела, представитель истца была извещена о дате и времени судебного заседания

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и в выводах, изложенных в нем.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трисвятской В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года

Копия верна:

Судья

Секретарь