Решение по делу № 33-3086/2018 от 10.09.2018

судья Шурухина Е.В. № 33-3086/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Саломатина И.А.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Игнатенко Е.И. к ООО «Северный камень» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Игнатенко Е.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2018 года), по которому постановлено:

«Исковые требования Игнатенко Е.И. к ООО «Северный камень» (ООО «Северный камень») о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Северный камень» (ИНН *) в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по договору № 01, заключенному 23 марта 2017 года с Игнатенко Е.И., а именно устранить имеющиеся недостатки, доставить за счет средств ответчика и его силами Игнатенко Е.И. по адресу: ..., недостающие (недопоставленные) элементы кухонного комплекта - фасад шкафа для ниши под окном, выдвижную двухуровневую корзину, стеклянный фартук на две стены и крепежи к нему, дверь и полку верхнего углового навесного шкафа, встроенную сушилку (сушильная полка) для посуды, а также устранить имеющиеся непредусмотренные договором и эскизом излишние отверстия на изделии.

Взыскать с ООО «Северный камень» (ИНН *) в пользу Игнатенко Е.И. неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.12.2017 по 19.01.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублем, а также штраф в размере 12000 рублей, а всего 36000 рублей.

Взыскать с ООО «Северный камень» (ИНН *) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1160 рублей.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Игнатенко Е.В. и её представителя Епихова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Игнатенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северный камень» (далее - ООО «Северный камень») о защите прав потребителя, указав, что 23 марта 2017 года заключила с ответчиком договор на изготовление мебели. Оплата товара произведена ею в полном объеме и в установленные договором сроки, мебель поставлена ответчиком частично, имеет недостатки. 30 ноября 2017 обратилась с претензией об устранении недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований Игнатенко Е.В. просила суд обязать ООО «Северный Камень» в месячный срок со дня принятия решения исполнить договор от 23 марта 2017, а именно, устранить имеющиеся недостатки и предоставить недостающие (недопоставленные) элементы кухонного комплекта - фасад шкафа для ниши под окном, выдвижную двухуровневую корзину, стеклянный фартук на две стены и крепежи к нему, дверь и полку верхнего углового навесного шкафа, устранить непредусмотренные излишние отверстия; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков и неисполнение обязательств за период с 19 декабря 2017 по 10 января 2018 в размере 144000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Игнатенко Е.В. и ее представитель Епихов А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении указанных требований.

Представитель ООО «Северный камень» Комиссаров А.Н. возражал против удовлетворения иска, считая, что договором предусмотрено лишь изготовление и доставка кухонного гарнитура, монтажные работы в стоимость и объем договора не включены. В случае удовлетворения иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении штрафных санкций вследствие их несоразмерности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатенко Е.В. просит изменить решение суда в части взысканных судом размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Приводит доводы о несоответствии выводов суда разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012. Полагает, что суд формально сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки, не указав при этом, в чем заключается несоразмерность, не обосновал суд и вывод о необходимости снижения неустойки, не сослался на материальный закон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Северный камень», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей» определен, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке (пункт 5); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 23 марта 2017 между Игнатенко Е.В. (заказчик) и ООО «Северный Камень» (исполнитель) заключен договор № 01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать работы по изготовлению мебели, согласованным с заказчиком (приложение №1), а заказчик оплатить эти работы (л.д.8-9).

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что покупатель вносит предоплату в размере 120000 рублей, окончательный расчет по заказу производится за 10 дней до готовности мебели в размере 30000 рублей.

Исполнитель обязуется изготовить мебель по договору в течение 60 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2.1 договора (пункта 3.1).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами при заключении договора внесла аванс в размере 120000 рублей, что подтверждается квитанцией № 4 от 23 марта 2017, а 02 мая 2017 внесла остаток суммы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № 35 от 02 мая 2017 (л.д.10).

В период с 18 июня по 28 июня 2017 мебель в разобранном виде была доставлена ответчиком истцу, при доставке мебели акт приема-передачи перечня переданного комплекта изготовленного кухонного гарнитура сторонами не составлялся.

Также судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени комплект изготовленной и переданной истцу мебели передан не в полном объеме.

Доводы истца о наличии недостатков приобретенного товара подтверждены представленными в материалы дела фотографиями кухонного гарнитура, часть которого недопоставлена до настоящего времени (л.д.22-29).

30 ноября 2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении в течение 10 дней недостатков работы и уплате неустойки (л.д.11, 12), претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, выяснив, что часть деталей заказанного изделия истцу не предоставлена, в связи с чем ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по изготовлению заказанной и оплаченной истцом мебели, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая положение статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ООО «Северный камень» в пользу Игнатенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона в размере 22000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона в размере 12000 рублей.

В части требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки по договору решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не могут являться основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац первый).

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (абзац третий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 названного выше Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая заявление ответчика о снижении размера неустойки вследствие несоразмерности её размера, суд учел явную очевидность того, что неустойка имеет излишне высокий размер и это свидетельствует о ее несоразмерности.

Так, общая цена заказа, оплаченная истцом по договору от 23 марта 2017 № 1, составляет 150000 рублей.

По рассматриваемому гражданскому делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144000 рублей, что фактически почти равняется стоимости договора и именно это обстоятельство свидетельствует о несоразмерности неустойки.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права снижать неустойку, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность, является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной с учетом излишне высокого размера, о чем и заявил ответчик в своих возражениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

При таком положении оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При этом, если присужденная потребителю сумма уменьшена, то размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требования также подлежит уменьшению.

Таким образом, размер штрафа (с учетом установленного судом размера компенсации морального вреда) определен судом с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод жалобы о произвольном уменьшении размера компенсации морального вреда также не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При определении размера компенсации суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание разъяснения данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Судебная коллегия также исходит и из того, что при определении размера компенсации суд учел те доводы, которые стороной истца были приведены в обоснование заявленной суммы компенсации, и доказательства, представленные в обоснование размера непосредственно самой компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Игнатенко Е.В. сослалась на то, что вследствие виновных действий ответчика она чувствует себя обманутой, не может воспользоваться заказанной и оплаченной мебелью, семья истца испытывает неудобства.

Иных доводов в ходе судебного разбирательства истцом не приведено, надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации на сумму в 30000 рублей, о которой истцом заявлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, размер компенсации установлен судом с соблюдением положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Довод жалобы о взыскании иного размера компенсаций, связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2018 года) – оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Е.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: