Решение по делу № 33-5802/2015 от 14.05.2015

Судья: Сорокина О.А. Гр.д. № 33-5802/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Смирновой Е.И., Печниковой Е.Р.

при секретаре – Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с М.Л.А. в пользу К.Е.А. задолженность по обязательствам в размере 260 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 810 руб., а всего взыскать 266 410 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. обратился в суд с иском к М.Л.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ М.Л.А. получила у него товар на сумму 260 600 рублей для последующей реализации и обязалась вернуть указанную сумму в ближайшее время. Однако, несмотря на неоднократные просьбы до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.Е.А. просил суд взыскать с М.Л.А. денежную сумму в размере 260 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 810 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое М.Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку никаких соглашений с К.Е.А. она не заключала, вид договора между сторонами не определен, предмет договора не согласован.    

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Л.А. взяла на реализацию у К.Е.А. товар на сумму 5 476 евро и обязалась в ближайшее время вернуть ему деньги в размере 260 600 рублей, что подтверждается распиской ответчицы. (л.д. <данные изъяты>).

Сторонами не оспаривается, что примерно в <данные изъяты> гг. между К.Е.А. и М.Л.А. возникли обязательства, по которым К.Е.А. передавал М.Л.А. товар «секонд-хэнд» оптом по цене, в соответствии с весом переданного товара по накладной, количественные и качественные характеристики не указывались, под роспись М.Л.А. Указанный товар передавался в зашитых мешках, проверялся и реализовывался, но никогда не возвращался, денежные средства за товар возвращались М.Л.А. в евро примерно через месяц после принятия ею товара.Летом <данные изъяты> г. К.Е.А. передал М.Л.А. товар «секонд-хэнд» на сумму около 9 000 евро, но в связи с тем, что М.Л.А. вернула К.Е.А. только 3 000 евро, так как часть товара так и не была реализована в связи с болезнью М.Л.А. и на тот момент курс евро значительно возрастал, они решили перевести оставшуюся часть долга в рубли, что составило 260 600 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ М.Л.А. и была составлена указанная выше расписка, свою подпись в которой она не оспаривала.

Стороны также не оспаривали то, что указанная выше денежная сумма, несмотря на неоднократные просьбы, истцу не возвращена.

При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска К.Е.А.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно признал, что правоотношения между М.Л.А. и К.Е.А. являются обязательствами, поскольку между сторонами данного обязательства достигнуты соглашения по всем существенным условиям обязательства.

Так, в соответствии с условиями обязательства одна сторона - К.Е.А. обязалась передать другой стороне - М.Л.А. товар «секонд-хэнд», упакованный в мешки оптом, в рассрочку по цене в соответствии с весом товара, а М.Л.А. обязалась принять товар «секонд-хэнд» оптом, в рассрочку под реализацию, за цену в соответствии с весом товара. При этом возврат М.Л.А. не проданного товара К.Е.А. данными обязательствами предусмотрен не был.

Факт передачи товара К.Е.А. М.Л.А. подтвержден и не оспорен сторонами.

Таким образом, свои обязательства К.Е.А. исполнил надлежащим образом и в связи с чем, вправе рассчитывать на встречное исполнение обязательств М.Л.А. по оплате данного товара.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

В то время как денежные средства за товар, полученный от К.Е.А., М.Л.А. переданы не полностью, денежные средства за нереализованный товар в сумме 260 600 рублей М.Л.А. не возвращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении М.Л.А. своих обязательств перед истцом.

Доказательства, свидетельствующие об обратном сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

В свете изложенного выше, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что никаких соглашений с К.Е.А. ответчица не заключала.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в рамках настоящего дела не имеет принципиального и решающего значения конкретный вид договора заключенный между сторонами, поскольку представлены доказательства того, что стороны фактически пришли к соглашению по всем существенным условиям обязательства и реально исполняли его, действуя своей волей и в своем интересе.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» судебная коллегия считает ошибочной, поскольку в пункте 7 данного Информационного письма указано, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, сторона ответчика не предъявляла встречных исковых требований о признании фактически достигнутого соглашения между сторонами незаключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска К.Е.А. к М.Л.А. о взыскании задолженности является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе М.Л.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: