Решение по делу № 33-1262/2023 от 02.02.2023

Председательствующий: Мотрохова А.А. № 33-1262/2023

(№ 13-680/2022, 13-663/2022; УИД: 55RS0007-01-2021-001370-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 21 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителей Орловой С. В. Кокунина М. Е., Ксендзюк И. А. Наумовой Е. С. на определение Центрального районного суда города Омска от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Требования Ксендзюк И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой С. В. в пользу Ксендзюк И. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении заявления Орловой С. В. о взыскании судебных расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Ксендзюк И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда в полном объеме удовлетворены её исковые требования о взыскании с Орловой С.В. неосновательного обогащения. В период рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителей.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований просила взыскать с Орловой С.В. расходы на оплату услуг представителей в сумме 487 000 рублей.

Орлова С.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом принятых судом уточнений просила взыскать с Ксендзюк И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 386,83 рублей, а также почтовые расходы в сумме 214,38 рублей.

Представитель Ксендзюк И.А. Наумова Е.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель Орловой С.В. Кокунин М.Е. в судебном заседании выразил несогласие с испрашиваемой истцом суммой. Требования доверителя не поддержал.

Ксендзюк И.А., Орлова С.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Орловой С.В. Кокунин М.Е., полагая об отмене судебного акта, указывает на несоразмерность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей фактическому объему работы, выполненной представителями, несоответствие требованиям разумности и справедливости. Указывает, что судом не конкретизировано, за какие услуги какие суммы взысканы.

В частной жалобе представитель Ксендзюк И.А. Наумова Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в определении правового обоснования выводов суда о необходимости снижения заявленной суммы расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); п. 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); абзац второй п. 21, содержит правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2021 с учетом определения суда об исправлении описки от 23.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Ксендзюк И.А. к Орловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 742 440 рублей, государственная пошлина в размере 5 019,87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2021 решение суда с учетом определения суда об исправлении описки изменено, с Орловой С.В. в пользу Ксендзюк И.А. взысканы денежные средства в размере 3 038 318 рублей, государственная пошлина в размере 21 039,14 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии от 24.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2022 решение Центрального районного суда г. Омска от 29.03.2022 с учетом определения суда об исправлении описки изменено, исковые требования Ксендзюк И.А. к Орловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 265 723 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 258,62 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставлены без изменения.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ранее не разрешался.

Разрешая заявление Ксендзюк И.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается факт несения заявителем указанных расходов на сумму 487 000 рублей, при этом счел их чрезмерно завышенными, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуги до 80 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласить не может, поскольку они основаны не неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, судом не мотивированы.

Как следует из материалов дела, интересы Ксендзюк И.А. по настоящему делу в суде первой инстанции представлял адвокат Смирнов А.А. на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 14.02.2021. Представителем оказаны следующие виды услуг: составление искового заявления; устная консультация; участие в 4-х судебных заседаниях 30.03.2021, 31.03.2021, 21.04.2021, 22.04.2021; ознакомление с материалами дела 22.04.2021. Общая сумма оплаты оказанных Смирновым А.А. юридических услуг составила 50 000 рублей. Денежные средства в указанном размере оплачены Ксендзюк И.А. в полном объеме, что подтверждается копией чека по операции Сбербанка (том 6, л.д. 5).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.05.2021 интересы Ксендзюк И.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Юшкевич В.И. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 28.12.2021 представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела 15.06.2021, 19.07.2021; представление интересов Ксендзюк И.А. в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2021, 16.06.2021; составление апелляционной жалобы (том 2 л.д. 147 – 181); представление интересов в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.09.2021, 14.10.2021, 10.11.2021, 24.11.2021. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 76 000 рублей. Факт оплаты денежных средств в указанном размере, а также 151 000 рублей в счет оплаты гонорара успеха подтверждается распиской о получении Юшкевичем В.И. от Ксендзюк И.А. денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12.05.2021.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, интересы Ксендзюк И.А. представляла Наумова Е.С. по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 10.05.2022. В соответствии с актом об оказании услуг представителем оказаны следующие услуги: подготовка дополнительных пояснений к судебным заседаниям от 12.05.2022, 25.05.2022, 15.06.2022; участие в 4-х судебных заседаниях 12.05.2022, 25.05.2022, 01.06.2022, 15.06.2022. Стоимость выполненных представителем работ составила 90 000 рублей. Факт уплаты указанной суммы, а также дополнительного вознаграждения в размере 120 000 рублей подтверждается отметкой в пункте 2 акта об оказании услуг.

Принимая во внимание, что гонорар успеха, дополнительное вознаграждение непосредственно не связаны с конкретными действиями исполнителей по оказанию юридических услуг, а поставлены исключительно в зависимость от удовлетворения требований, соответственно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные вознаграждения в сумме 271 000 рублей с ответчика в пользу истца, во всяком случае, возмещению не подлежат.

Таким образом расходы истца на оплату юридической помощи в общем объеме составили 216 000 рублей.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителями юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика Орловой С.В. в пользу истца Ксендзюк И.А. судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежит увеличению до 100 000 рублей, из которых 5 500 рублей за оказание консультационных услуг и составление искового заявление, 30 000 рублей за участие представителей в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 500 рублей за ознакомление представителей с материалами дела, 5 000 за составление апелляционной жалобы, 40 000 рублей за участие представителей в 8-и судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 15 000 рублей за составление представителем дополнительных пояснений.

Оснований для большего снижения размера расходов по доводам жалобы стороны ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции в части размера взысканных с Орловой С.В. в пользу Ксендзюк И.А. судебных расходов на оплату услуг представителей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.

В части отказа в возмещении понесенных Орловой С.В. судебных расходов определение суда является правильным, соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования Ксендзюк И.А. к Орловой С.В. удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Омска от 16 августа 2022 года отменить в части размера взысканных с Орловой С. В. в пользу Ксендзюк И. А. судебных расходов.

Взыскать с Орловой С. В. <...> в пользу Ксендзюк И. А. <...> судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ксендзюк И. А. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2023 года