Решение по делу № 8Г-1262/2024 [88-3387/2024] от 16.01.2024

УИД 59MS0059-01-2020-000024-25

№ 88-3387/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    29 февраля 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 13-337/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-3830/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Григорьевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 г.,

установил:

ООО «ПКО Траст» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПКО Траст» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суды необоснованно сделали вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 6 декабря 2019 г. с Григорьевой С.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании.

19 марта 2020 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17 июня 2020 г.

25 мая 2023 г. ООО «ПКО Траст» обратилось с заявлением о замене взыскателя и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 7 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично, произведена замена с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Траст», в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

18 августа 2023 г. ООО «ПКО Траст» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению 17 июня 2023 г. и отсутствии оснований для его восстановления, при этом указал, что первоначальное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не свидетельствует об уважительности причин для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не привел мотивы, по которым оставил без внимания факт рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве без участия сторон, а также не указал мотивы, по котором отклонил довод ООО «ПКО Траст» о позднем направлении судом и получении заявителем вступившего в законную силу определения суда от 7 июня 2023 г.

Таким образом, судам следовало дать оценку тем обстоятельствам, что определение о процессуальном правопреемстве было принято до истечения срока для принудительного исполнения судебного акта, а получено заявителем уже после истечения указанного срока, что исключало возможность предъявления его в службу судебных приставов.

Дела вывод о том, что с момента заключения договора уступки требований 20 апреля 2023 года (между ООО «Траст» и АО «Альфа - Банк») и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению 17 июня 2023 года имелся значительный период времени, достаточный для обращения в суд с данным заявлением, суды не указали в чем заключалось недобросовестное осуществление гражданских прав заявителя (злоупотребление правом).

Также, суды не дали оценку действиям заявителя о разумности срока обращения взыскателя с рассматриваемым заявлением после получения копии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, и к нарушению права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья