Решение по делу № 8а-24087/2020 от 08.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8а-24087/2020

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2397/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е.,

судей Шелудько В.В., Усенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замкового А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года по административному исковому заявлению Марущенко А.В. к территориальной избирательной комиссии Анапская об отмене решения избирательной комиссии от 02 августа 2020 года о регистрации Замкового Александра Владимировича кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №6.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., выслушав объяснения представителя территориальной избирательной комиссии Анапская Громыко С.В., третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 июня 2020 года № 700 «О назначении выборов депутатов Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва», опубликованном в газете «Анапское Черноморье» 25 июня 2020 года № 45, назначены выборы депутатов Совета муниципального образования город-курорт Анапа с установлением дня голосования 13 сентября 2020 года.

Решением территориальной избирательной комиссии Анапская (далее по тексту – ТИК Анапская) от 15 июля 2020 года № 155/958 Марущенко А.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 6 как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения.

Оспариваемым решением ТИК Анапская зарегистрировала Замкового А.В. кандидатом по тому же избирательному округу, выдвинутого избирательным объединением Анапское городское отделение Краснодарского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Марущенко А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил по доводам, приведенным в иске, признать незаконным и отменить названное решение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года требования Марущенко А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Замковым А.В. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованное лицо выражает несогласие с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, считает их незаконным, необоснованными, просит отменить названные судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель территориальной избирательной комиссии Анапская Громыко С.В. возражал доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г. возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Частью 1 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии (часть 5 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированному по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с поименованным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»).

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (далее Закон Краснодарского края).

Как усматривается из материалов дела, Марущенко А.В. и Замковой А.В. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №6. Марущенко А.В. зарегистрирована решением ТИК Анапская №155/958 от 15 июля 2020 года, а Замковой А.В. зарегистрирован решением ТИК Анапская №165/1102 от 02 августа 2020 года.

В силу пункта 9 статьи 59 Федерального закона № 67-ФЗ кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. Срок представления итогового финансового отчета инициативной группой по проведению референдума устанавливается законом. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств. Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется комиссией, организующей выборы, референдум. Законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет. Представление кандидатом финансовых отчетов не требуется в случае, если кандидат не создавал избирательный фонд в соответствии с пунктом 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 5 части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края, кандидат единовременно представляет для своей регистрации в соответствующую избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе, первый финансовый отчет. Первый финансовый отчет считается представленным, если представлены все следующие документы: учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, банковская справка об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом.

Из представленных материалов административного дела следует, что 29 июля 2020 года Замковой А.В., в порядке пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, заменил ранее представленный документы при регистрации в качестве кандидата и предоставил следующие документы: первый финансовый отчет кандидата, состоящий из: учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата на 2 листах; первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата на 3 листах; банковской справки об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом на 1 листе.

Однако как следует из материалов дела в составе финансового отчета была представлена справка об остатке средств фонда Замкового А.В. за период с 23 июля 2020 года по 28 июля 2020 года, в которой содержаться сведения об остатке средств фонда на 28 июля 2020 года (лист дела 105).

Как следует из материалов дела Замковой А.В. представил территориальную избирательную комиссию учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата на 29 июля 2020 года и первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата на 29 июля 2020 года (листы дела 97-104), содержащие сведения об остатке средств фонда 29 июля 2020 года.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края кандидатом Замковым А.В. не была предоставлена в ТИК Анапская банковская справка об остатке средств фонда на дату подписания финансового отчета, в связи с чем, первый финансовый отчет не может считаться представленным.

При таких обстоятельствах, Замковой А.В. предоставил неполный пакет документов для регистрации его в качестве кандидата в депутаты.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с поименованным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                определила:

на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Председательствующий                                                                      А.Е. Иванов

Судьи                                                                                                 В.В. Шелудько

                                             Н.В. Усенко