Решение по делу № 33-1283/2020 от 21.04.2020

№ 13-23/2020

(№ 33-1283/2020) Судья Долгинцева Т.Е. 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал № 13-23/2020 по заявлению Катрич Е.А. о возмещении судебных расходов, понесённых по гражданскому делу № 2-16/2019 по иску Катрич Е.А. к Молярук Г.С., Панкратовой В.Г., товариществу собственников недвижимости «Спутник», садоводческому некоммерческому товариществу собственников «Перелески», Герасимову Р.С., Шевардаевой А.А, Кожанову Ю.Л., Нелюбову А.Ю., Управлению Росреестра по Тверской области об установлении границ земельного участка истца, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, по частной жалобе Катрич Е.А. на определение Калининского районного суда Тверской области от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Заявление Катрич Е.А. о возмещении судебных расходов, понесённых по гражданскому делу № 2-16/2019, удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Перелески» (СНТ «Перелески») в пользу Катрич Е.А. 5 000 руб. в счет расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявление Катрич Е.А. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения»,

установил:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 4 апреля 2019 г. были удовлетворены исковые требования Катрич Е.А.

Истец Катрич Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 65000 руб., из которых 30 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие представителя в суде второй инстанции, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании истец Катрич Е.А. заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика Молярук Г.С. - Молярук А.Г. возражал против заявленных истцом требований, указав, что наличие спора с Молярук Г.С. в ходе судебного разбирательства не было подтверждено.

Молярук Г.С., Панкратова В.Г., товарищество собственников недвижимости «Спутник», садоводческое некоммерческое товарищество собственников «Перелески», Герасимов Р.С., Шевардаевой А.А., Кожанов Ю.Л., Нелюбов А.Ю., Управление Росреестра по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе истца Катрич Е.А., мотивированной тем, что сумма понесённых ею судебных расходов подтверждена документально, однако суд необоснованно снизил их размер, подлежащий возмещению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20 июня 2019 г. решением Калининского районного суда Тверской области от 4 апреля 2019 г. были удовлетворены исковые требования Катрич Е.А. к Молярук Г.С., Панкратовой В.Г., ТСН «Спутник», СНТС «Перелески», Герасимову Р.С., Шевардаевой А.А., Кожанову Ю.Л., Нелюбову А.Ю., Управлению Росреестра по Тверской области об установлении границ земельного участка истца, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял Зиновьев А.В.

Во исполнение заключенных с истцом соглашений об оказании юридической помощи от 25 января 2018 г. и от 31 мая 2019 г. представитель истца Зиновьев А.В. осуществил анализ спора, составил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 19 сентября 2018 г., 17 октября 2018 г., 15 ноября 2018 г., 4 февраля 2019 г., 27 февраля 2019 г. - 4 марта 2019 г., 2 апреля 2019 г. - 4 апреля 2019 г.

Также представитель истца Зиновьев А.В. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 20 июня 2019 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика СНТ «Перелески», которая была оставлена без удовлетворения.

Расходы истца на оплату услуг представителя Зиновьева А.В. на общую сумму 40 000 руб., из которых 30 000 руб. - в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, подтверждены документально.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, районный суд обоснованно исходил из того, что спор в судебном порядке был инициирован истцом Катрич Е.А. в связи с имеющимися, по её мнению, реестровыми наложениями (пересечениями) границ принадлежащего ей земельного участка с границами двух смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам Молярук Г.С. и Панкратовой В.Г., тогда как споров по фактическому прохождению смежных границ и по порядку пользования указанными смежными земельными участками на местности не имелось, а привлечение к участию в деле в качестве ответчиков Молярук Г.С, ТСН «Спутник», СНТ «Перелески», Герасимова Р.С, Шевардаевой А.А., Кожанова Ю.Л., Нелюбова А.Ю. и Управления Росреестра по Тверской области было произведено исходя их характера спорных правоотношений и не в связи с установлением фактов нарушения со стороны этих лиц каких-либо прав истца, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о том, что расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку истец в связи с подачей ответчиком СНТ «Перелески» апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, вынужденно понесла расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, районный суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении таких расходов.

Определяя к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. и признавая заявленную истцом сумму в 10000 руб. чрезмерной, районный суд правильно руководствовался принципами разумности и справедливости, учёл занятость представителя лишь в одном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие письменных возражений стороны истца относительно апелляционной жалобы и иных действий представителя, обеспечивающих реализацию прав истца в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с такими выводами районного суда не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определённый судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, которые были правильно установлены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.

С учётом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Катрич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков