Решение по делу № 33-11151/2022 от 24.06.2022

Дело № 33-11151/2022, 2-240/2022

УИД: 66RS0038-01-2021-001730-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верх-Нейвинский к Каллистовой Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору аренды, платы за фактическое пользование земельным участком, пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Верх-Нейвинский обратилась в суд с иском к Каллистовой М.Д., с учетом уточнения требований (л.д. 185 т. 1) просила взыскать с ответчика: пени по договору аренды земельного участка № 37/13 от 23.12.2013 в размере 3119,30 руб.; задолженность за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 520 678,03 руб. за период с 24.12.2018 по 13.05.2021; пени в размере 222 253,27 руб. за период с 24.12.2018 по 13.05.2021; задолженность по договору аренды земельного участка № 1157 от 24.12.2018 в размере 92 836,55 руб. за период с 14.05.2021 по 20.10.2021; пени по договору аренды земельного участка № 1157 от 24.12.2018 в размере 89 899,88 руб. за период с 14.05.2021 по 20.10.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что между Администрацией городского округа Верх-Нейвинский и Каллистовой М.Д. был заключен договор аренды от 23.12.2013 № 37/13 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> Согласно пункту 2.2.1 договора аренды от 23.12.2013 размер арендной платы за участок в соответствии с протоколом № 4 проведения открытого аукциона по извещению № 021113/01930068/03 от 11.12.2013 составляет 200 000 руб. в год, НДС не установлен.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства (сооружение спортивно-оздоровительное).

После истечения срока договора аренды от 23.12.2013 ответчик земельный участок истцу не возвратил, пользуется им, плату за время пользования не вносит.

На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.05.2021 между Администрацией городского округа Верх-Невинский и Каллистовой М.Д. заключен договор аренды земельного участка на условиях, определенных в проекте договора от 24.12.2018 № 1157. Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не оплачивается своевременно арендная плата за пользование земельным участком в спорный период, что является основанием для взыскания задолженности и пени.

Оспариваемым решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Каллистовой М.Д. в пользу Администрации городского округа Верх-Нейвинский задолженность по арендной плате в сумме 369 329,19 руб., пени в сумме 105 163,60 руб. Взыскана с Каллистовой М.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7944,93 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2021 исправлена описка, арифметическая ошибка, признан верным второй абзац резолютивной части решения, которым взыскана с Каллистовой М.Д. в пользу Администрации городского округа Верх-Нейвинский задолженность по арендной плате в сумме 510 925,03 руб., пени в сумме 105 163,60 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что Администрация городского округа Верх-Нейвинский уклонялась от заключения договора аренды, не исполняла добровольно апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.05.2021, не выдавала расчеты арендной платы, в этой связи начисление пеней невозможно. Расчет задолженности сделан судом, приведенные истцом расчеты ответчику не направлены, что препятствовало ответчику подготовить возражения, обратиться в суд с заявлением о снижении неустойки. Полагает, что неустойка должна быть снижена до размера, определяемого статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, истец извещен направлением уведомления по почте 30.06.2022, ответчик – СМС-извещением. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 7 статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам торгов между арендатором Каллистовой М.Д. и арендодателем Администрацией городского округа Верх-Нейвинский был заключен договор аренды от 23.12.2013 №37/13 земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 9998 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства конноспортивного оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на пять лет. Срок договора истек.

Пунктом 2.2 договора аренды от 23.12.2013 согласовано условие о размере арендной платы в соответствии с протоколом №4 проведения открытого аукциона в размере 200 000 руб. в год.

Согласно пункту 2.2.5 договора аренды от 23.12.2013 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В силу пункта 4.2 договора аренды от 23.12.2013 в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки

24.12.2018 за Каллистовой М.Д. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 56% (проектируемое назначение: сооружение спортивно-оздоровительное), расположенный на указанном земельном участке.

На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.05.2021 возложена на Администрацию городского округа Верх-Нейвинский обязанность заключить с Каллистовой М.Д. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 9 998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на три года на условиях определенных в проекте договора № 1157 аренды земельного участка от 24.12.2018 (л.д. 50-55 т. 1), за исключением пункта 1.5 проекта договора. Данным апелляционным определением установлено, что договор на определенных судом апелляционной инстанции условиях является заключенным с 14.05.2021 и действует в течение 3 лет.

Судебная коллегия принимает во внимание установленные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, сделан обоснованный вывод о том, что Администраций городского округа Верх-Нейвинский пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, ответчик долг не признавала, основания для взыскания пени по договору аренды земельного участка № 37/13 от 23.12.2013 в размере 3 119,30 руб. отсутствуют. Пени за период с декабря 2017 по декабрь 2018 года оплачены, что подтверждается платежными документами (л.д. 233-240 т. 1, 1-2 т. 2). В данной части решение суда не обжаловано.

Судом первой инстанции разрешены требования о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 520 678,03 руб. за период с 24.12.2018 по 13.05.2021. Судом правильно применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок не возвращен арендатору, имеются основания для продолжения начисления арендной платы в размере 520 678,03 руб. за период с 24.12.2018 по 13.05.2021.

Отсутствуют основания для определения размера платы за пользование земельным участком в соответствии со статьями 39.6, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, позднее Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП.

Ответчик по истечении срока действия договора аренды от 23.12.2013 земельный участок не освободила, продолжила им пользоваться, она должна была вносить плату за его использование в порядке и сроки, установленных договором аренды (указанное соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 308-ЭС22-4335 по делу № А53-42875/2020).

Расчет арендной платы за период с 24.12.2018 по 13.05.2021 в сумме 520 678,03 руб., произведенный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора аренды от 23.12.2013. Также судом учтены суммы в погашение задолженности 3700 руб. на основании платяного поручения от 24.12.2020 с назначением платежа – аренда 2020 г. и 9716 руб. на основании платяного поручения от 05.11.2019 с назначением платежа аренда 2019 г. с учетом положений части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена ко взысканию сумма 510 925, 03 руб. (л.д. 230-231 т. 1).

При разрешении требования о взысканию пени в размере 222 253, 27 руб. за период с 24.12.2018 по 13.05.2021, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, утвердившим требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 4), установив, что арендатору подлежала предоставлению отсрочка по внесению арендных платежей на период действия ограничительных мер, связанных с его деятельностью в связи с занятием земельного участка, на котором осуществляется физкультурно-оздоровительная деятельность, с учетом Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», пришел к выводу о том, что ответчику предоставлена отсрочка внесения арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований, до 01.10.2020, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 29.03.2020 по 01.10.2020 в период действия отсрочки удовлетворению не подлежит.

Судом правильно определен размер пени за период 24.12.2018 по 10.10.2019 в размере 25147 руб., а также пени за период с 11.10.2019 по 17.03.2020, с 02.10.2020 по 20.06.2021 с учетом вышеуказанных платежей на сумму 3700 руб. 24.12.2020 и на сумму 9716 руб. 05.11.2019 в размере 54 568,13 руб., всего за период с 24.12.2018 по 10.06.2021 в сумме 79715 руб. 89 коп.

Также судом при разрешении требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1157 в размере 92 836,55 руб. за период с 14.05.2021 по 20.10.2021; пени по договору аренды земельного участка № 1157 в размере 89 899,88 руб. за период с 14.05.2021 по 20.10.2021, приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда, которым установлено, что договор на определенных судом апелляционной инстанции условиях является заключенным с 14.05.2021 и действует в течение 3 лет.

Согласно пункту 3.1 договора № 1157 арендная плата по определяется в размере, равном размеру арендной платы, установленному по ранее заключенному с арендатором по результатам торгов договору аренды от № 37/13. Расчет арендной платы оформляется в виде приложения №2 к настоящему договору (л.д. 7-12 т. 1).

Размер арендной платы за участок без учета индексации на размер уровня инфляции составляет 200 000 (двести тысяч) рублей в год, согласно протоколу №4 от 11.12.2013.

В силу пункта 3.3 договора № 1157 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца текущего года.

Пунктом 4.2 договора № 1157 установлено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по договору аренды за период с 14.05.2021 по 20.10.2021 составляет 92 836,55 руб., пени 89 899, 88 руб. (л.д. 246 т. 1).

Судом учтено, что ответчиком в судебное заседание представлен чек-ордер ПАО Сбербанк на сумму 141 620,27 руб., в качестве назначения платежа в котором указано -аренда 2021. Реквизиты, указанные в платежном документе, а также сумма, соответствует тем, что указаны в уведомлении о начисленной арендной плате за земельный участок вы период с 14.05.2021 по 31.12.2021, являющимся приложением № 1 к договору аренды №1157 от 14.05.2021 (л.д. 243,244 том 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком погашена задолженность по арендной плате в размере 92 836,55 руб. за период с 14.05.2021 по 20.10.2021, указанный в исковом заявлении, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также судом произведен расчет пени в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей в период с 14.05.2021 по 20.10.2021 в сумме 25477,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае расчет арендной платы произведен с учетом условий договора аренды земельного участка № 37/13 от 23.12.2013, заключенного по результатам торгов, и условий договора аренды земельного участка № 1157, определенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.05.2021, выполнения Администрацией городского округа Верх-Нейвинский дополнительного расчета суммы задолженности не требовалось, в этой связи доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора невыполнением расчета арендной платы подлежат отклонению.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и объем нарушения сроков уплаты арендных платежей, отсутствие задолженности за период с 14.05.2021 по 31.12.2021, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 30000 руб., которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Снижение неустойки в данном случае не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия руководствуется положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда в части взыскания неустойки, взыскивает с Каллистовой М.Д. в пользу Администрации городского округа Верх-Нейвинский задолженность пени в сумме 30 000 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Каллистовой Марии Дмитриевны в пользу Администрации городского округа Верх-Нейвинский пени в сумме 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.