Решение по делу № 33-914/2024 (33-9887/2023;) от 25.12.2023

Судья Андрианова И.Л.                                                                                         33-914/2024

76RS0024-01-2023-003238-32

Изготовлено: 06.02.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 февраля 2024 года

дело по частной жалобе Шиманской Татьяны Николаевны, Столярова Александра Васильевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявления возвратить заявителям со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные ранее недостатки».

у с т а н о в и л :

Шиманская Т.Н., Столяров А.В. обратились в суд с иском к НПЭТЦ «Фрунзенский», МИФНС России № 7 по Ярославской области о признании недействительными решения внеочередного очного Общего собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский», оформленные протоколом № г. от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решение МИФНС №7 по Ярославской области от 27.04.2023 г. о внесении изменений в сведения об НПТЦ «Фрунзенский», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (№ о правах Дубровиной Е.П. действовать от имени некоммерческого партнерства без доверенности).

Определением суда от 06.09.2023 года заявление оставлено без движения, предложено в срок до 02.10.2023 года устранить недостатки иска.

02.10.2023 года в суд от истцов поступили письменные пояснения, в которых по существу содержатся доводы о несогласии с выводами суда в определении от 06.09.2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель Шиманской Т.Н. по доверенности Калинина О.Н. доводы жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав объяснения представителя Шиманской Т.Н. по доверенности Калинина О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Шиманской Т.Н., Столярова А.В. суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в установленный судом срок истцами не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 06.09.2023 года, в связи с чем исковое заявление считается неподанным.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, в силу следующего.

Оставляя заявление без движения определением от 06.09.2023 года, суд первой инстанции счел, что истцами в заявлении во вводной его части не указаны третьи лица ( все члены НПЭТЦ « Фрунзенский» ( 60 человек)), им не направлены исковое заявление с приложенными к нему документами; истцами не указаны правовые основания для совместного рассмотрения требований о признании недействительным решений внеочередного общего собрания, о признании недействительным решения налогового органа в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для устранения указанных недостатков установлен судом до 02.10.2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований к оформлению искового заявления и приложения к нему, не предусматривают выполнение указанных судьей требований, а статья 136 того же Кодекса не содержит таких оснований для оставления иска без движения, как не указание в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, а также не указание правовых оснований для совместного рассмотрения нескольких требований.

Выводы судьи в определении об оставлении заявления без движения сделаны без учета положений статей 147-151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и о привлечении к участию в деле третьих лиц в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, а тем более, для последующего возврата иска лицу, его подавшего.

          В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. В то же время для целесообразности суд на основании ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может выделить одно или несколько исковых требований в отдельное производство.

          Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При этом соединение в одном исковом заявлении требований нескольких истцов недостатком заявления по смыслу статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, а потому по указанному основанию заявление не могло быть оставлено без движения.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления Шиманской Т.Н., Столярова А.В. является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2023 года отменить.

Исковое заявление Шиманскаой Татьяны Николаевны, Столярова Александра Васильевича к Некомерческому партнерству по эксплуатации торгового цент ра « Фрунзенский», МИФНС № 7 по Ярославской области о признании недействительными решения внеочередного Общего собрания, признании недействительным решения налогового органа направить в Фрунзенский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.

Судья