Решение по делу № 11-225/2021 от 21.09.2021

    мировой судья Бекмуханова П.Е.                                        дело № 11-225/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 ноября 2021 года                                                                                       г. Астрахань

    Кировский районный суд города Астрахани в составе:

    председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

    при секретаре Босундаевой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенягиной Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 12.07.2021 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Сенягиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности,

    установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Сенягиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства в размере 15 000 руб. под 832,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, размещенного по адресу: www.zaymer.ru. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района                                г. Астрахани от 12.07.2021 года исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, с Сенягиной А.С. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                       45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик) предоставлен заем в сумме 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 832,2 годовых.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 45 000 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 30 000 руб. - проценты за пользование займом. Расчет произведен исходя из условий договора займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные копии документов, в том числе договора займа, анкеты на получения займа, СМС-сообщений, выписки по договору займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, доверенности на представителя, прошитые и скрепленные печатью ООО МФК «Займер» и заверены подписью представителя ФИО5, доверенность на представителя также заверена печатью МФК «Займер» и подписью руководителя - генерального директора ФИО6, надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно представительных доказательств направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района                               г. Астрахани от 12.07.2021 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Сенягиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенягиной А.С. - без удовлетворения.

    Судья: