Решение от 20.08.2020 по делу № 2а-69/2020 от 07.08.2020

Дело №3а-69/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Правительству Республики Алтай, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай об установлении кадастровой стоимости здания торгово-делового центра «Весна» в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» через представителя Сарину Гульшахиду Есболовну обратилось в Верховный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к Правительству Республики Алтай, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай об установлении кадастровой стоимости здания торгово-делового центра «Весна» в размере рыночной стоимости.

Иск мотивирован тем, что общество является собственником здания торгово-делового центра «Весна», с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 12 мая 2014 года установленная в размере 41 029 929,09 руб. значительно превышает его рыночную стоимость. Последняя, согласно отчета об оценке №120-01-2020 от 16 марта 2020 года составленного Оценочно-экспертной организацией ООО «Аппрайзер» составляет 31 369 000 рублей.

Завышенная кадастровая стоимость здания торгово-делового центра «Весна» влечет увеличение налоговых обязательств общества, в частности по оплате налога на недвижимое имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическим лицам предоставлено право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае если это затрагивает их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 08 мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по Республике Алтай с просьбой о пересмотре результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Однако, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Алтай от 04.06.2020г. №28 заявление общества было отклонено.

В связи с чем, просят суд установить кадастровую стоимость здания торгово-делового центра «Весна», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 12 мая 2014 года, в размере 31 369 000 (тридцать один миллион триста шестьдесят девять тысяч) рублей.

Представитель административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Весна» Сарина Г.Е. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям в нем приведенным. В обоснование позиции о нарушении прав представила налоговые декларации за 2017-2019 гг., платежные поручения об оплате налога на имущество (здание торгово-делового центра) за аналогичный период.

От представителя Правительства Республики Алтай Гольбик Э.В. до судебного заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Администрации МО «Город Горно-Алтайск» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений части 4 статьи 247 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание торгово-делового центра «Весна», с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 3522,1 кв.м., литер Б, этажность 4, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости. (л.д. 8-9).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 января 2020 года усматривается, что в отношении названного здания установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 12 мая 2014 года в размере 4102 9929,09 руб.

Материалами дела подтверждено, что административный истец в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на имущество организаций, в том числе, в отношении принадлежащего ему здания торгово-делового центра, налоговая база по которому в силу ст. 375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости здания торгово-делового центра «Весна» влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Следовательно, административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на 12 мая 2014 года.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимого имущества, представителем административного истца представлен отчет об оценке №120-01-2020 от 16 марта 2020 года, подготовленный ООО «Аппрайзер», в соответствии с которым рыночная стоимость здания торгово-делового центра «Весна» с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 3522,1 кв.м., литер Б, этажность 4, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 12 мая 2014 года составила 31 369 000 (тридцать один миллион триста шестьдесят девять тысяч) рублей.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд считает, что в отчете №120-01-2020 от 16 марта 2020 года, составленном ООО «Аппрайзер», проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении его стоимости. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, оценщик правомерно в рамках сравнительного подхода использовал метод сравнения продаж, в рамках доходного – метод капитализации по расчетным моделям, отказавшись от применения затратного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки.

При этом отказ от применения затратного подхода в отчете обоснован и сомнений не вызывает, также приведено обоснование методов оценки в рамках указанных подходов. Последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных оценщиком методов объекту оценки, определяемому виду стоимости (рыночной) и предполагаемому использованию результатов оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Указанный отчет №120-01-2020 от 16 марта 2020 года подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Административными ответчиками не были приведены суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии представленного административным истцом отчета Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы административными ответчиками суду не заявлялось.

Судом принимается во внимание, что приведенное в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости, указанная в вышеназванном отчете является достоверной.

Учитывая, что административным истцом возложенная на него обязанность по определению рыночной стоимости здания торгово-делового центра «Весна» выполнена, а административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы оценщика не опровергнуты, а также принимая во внимание, что данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность представленного в суд отчета и опровергнуть выводы, отсутствуют, суд приходит к выводу о несоответствии произведенной уполномоченными органами кадастровой оценки здания торгово-делового центра «Весна» его рыночной стоимости. В связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Вместе с тем, согласно положениям ст.403 НК Налогового кодекса в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вышеперечисленные положения пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ). Одним из таких оснований может являться решения комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам, заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3522,1 ░░.░., ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ 4, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 31 369 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.