Решение от 02.02.2016 по делу № 33-1273/2016 от 22.01.2016

№33-1273/2016                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                                 2 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Бугарь Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела частную жалобу Решетняк Н. В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

    Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В.

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Решетняк Н.В. к Решетняк К.В., Решетняк Е.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Решетняк Н.В. без удовлетворения.

30 ноября 2015 г. Решетняк Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить ей пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2015 г., ссылаясь на то, что 18 июля 2015 г. ею была подана кассационная жалоба на данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Однако 20 августа 2015 г. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ей было отказано. 05 октября 2015 г. ею была направлена надзорная жалоба в президиум Верховного Суда РФ, отказ в принятии которой ей направлен 21 октября 2015 г. в связи с тем, что надзорная жалоба была подана с нарушением правил подсудности. Так как работниками почтового отделения письмо из Верховного Суда РФ об отказе в принятии надзорной жалобы своевременно ей вручено не было, она не смогла воспользоваться своим правом на подачу кассационной жалобы в установленный шестимесячный срок.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 г. Решетняк Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Решетняк Н.В. просит данное определение отменить, вынести новое определение, которым восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2015 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое заявителем решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2015 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2015 г. вступило в законную силу 14 апреля 2015 г.

С 15 апреля 2015 г. у заявителя возникло право на обращение с жалобами в суд кассационной инстанции, которое ограничено шестимесячным сроком.

17 июня 2015 г. заявитель с кассационной жалобой на решение суда от 29 января 2015 г. обратилась в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 г. в передаче жалобы на рассмотрение президиума Оренбургского областного суда отказано.

Данное определение истцу было направлено 02 июля 2015 г.

Согласно сведениям, содержащимся в поступившем из Верховного Суда Российской Федерации Решетняк Н.В. уведомлении о возвращении надзорной жалобы, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2015 года заявителю в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

Решетняк Н.В. была подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ. данная жалоба 16 октября 2015 г. была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что была подана с нарушением правил подсудности.

Согласно письму представителя почтамта, письмо № на имя Решетняк Н.В. по адресу: (адрес)Б, (адрес) поступило в отделение почтовой связи 02 ноября 2015 г. В этот же день было передано для доставки почтальону. В связи с тем, что адресат отсутствовал дома, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлялось 09 ноября 2015 г. 12 ноября 2015 г. в отделение почтовой связи обратился муж заявителя, проживающий по вышеуказанному адресу, предъявил свой паспорт и вторичное извещение. В нарушение установленных правил почтальон выдала ему заказное письмо №.

В соответствии с требованиями чч.1,2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу законные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с чч. 1,4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы юридическое значение имеет время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Доказательств, подтверждающих период рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, заявитель в суд первой инстанции не представила.

Отказывая Решетняк Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, исключающих возможность своевременной подачи жалобы, Решетняк Н.В. суду не представила.

К частной жалобе заявитель приложила поступившее из Верховного Суда Российской Федерации уведомление о возвращении без рассмотрения её надзорной жалобы, адресованной в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в которой содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2015 г., определения судьи Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 г. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2015 г. по делу по иску Решетняк Н.В. к Решетняку К.В., Решетняк Е.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, как поданной с нарушением правил подсудности.

Из документов, приобщенных к частной жалобе невозможно установить период нахождения кассационной жалобы Решетняк Н.В. на рассмотрении судьи кассационной инстанции Верховного Суда РФ.

Ссылка заявителя о том, что работниками почтового отделения письмо из Верховного Суда Российской Федерации о возврате надзорной жалобы не было своевременно ей вручено, и она не смогла воспользоваться своим правом на подачу кассационной жалобы в установленный шестимесячный срок, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не учёл период нахождения кассационной жалобы в Верховном суде РФ с 5 октября 2015 года по 21 октября 2015 года не является основанием для отмены определения, поскольку из материалов дела усматривается, что в октябре 2015 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба Решетняк Н.В., поданная с нарушением правил подсудности. Однако при исчислении шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы не учитывается только время рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Оценив представленные заявителем доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: