Решение от 26.05.2022 по делу № 2-144/2022 (2-2784/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-144/2022 (2-2784/2021)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой Ольги Владимировны, Куц Виктора Викторовича к Поповой Ольге Алексеевне о возложении обязанности произвести противопожарный разрыв между домом и гаражом путем переноса стены гаража, встречному исковому заявлению Поповой Ольги Алексеевны к Рыжковой Ольге Владимировне, Куц Виктору Викторовичу об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

Рыжкова О.В., Куц В.В. обратились в суд с иском к Поповой О.А. о сносе самовольной постройки, в котором просили: признать надворную постройку – гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, самовольной постройкой; обязать Попову О.А. снести указанную самовольную постройку за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истцами Рыжковой О.В. и Куц В.В. было указано на то, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 600 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена. Ответчик Попова О.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> Земельные участки истцов и ответчика имеют общую границу. Общая фактическая граница проходит по стене жилого дома истцов. Ранее ответчиком на границе земельного участка впритык к жилому дому истцов был возведен гараж без самостоятельной стены. При строительстве гаража отступ от жилого дома истцов не произведен, что создает препятствие в эксплуатации истцами своего дома. При строительстве надворной постройки – гаража, ответчиком были нарушены санитарные, строительные, противопожарные и градостроительные нормы и правила, правила землепользования и застройки. В 2019 году ответчиком надворная постройка – гараж была реконструирована, то есть на гараже был возведен второй этаж с окнами также впритык к обшивке жилого дома истцов без самостоятельной стены. Назначение реконструированного гаража неизвестно. Ни на строительство гаража, ни на его реконструкцию разрешение со стороны истцов ответчик не получал. Соответственно, этот спорный объект возведен без получения разрешающих документов. Строительство и реконструкция гаража велись не в соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство. Право собственности на спорный объект не зарегистрировано. При строительстве и реконструкции спорного объекта ответчиком допущены грубые нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, что создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, конструкция кровли объекта гаража проводит к частичному попаданию атмосферных осадков на соседний участок.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования были изменены, окончательно истцы просили: обязать Попову О.А. произвести противопожарный разрыв между жилым домом, принадлежащим Рыжковой О.В. и Куцу В.В., расположенным по адресу: <адрес>, и гаражом, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса стены гаража на 1,5м. от жилого дома.

Попова О.А. обратилась к Рыжковой О.В. и Куцу В.В. со встречным исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки, в котором указала на то, что при уточнении границ участка с кадастровым номером № не было учтено Распоряжение администрации г.Магнитогорска Челябинской области № от 14.01.1992, а также фактически существовавшие постройки, в результате чего была сформирована реестровая ошибка. Для устранения реестровой ошибки необходимо: исключить сведения о координатах поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>); внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек н1-н15 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты> внести в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изменения, установив его площадь <данные изъяты> кв.м.

Истец Куц В.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Рыжкова О.В. и ее представитель Лазарева Е.А. в судебном заседании поддержали требования искового заявления, против удовлетворения требований встречного иска возражали.

Ответчик Попова О.А. и ее представитель Данилевич О.В. в судебном заседании поддержали требования встречного искового заявления, против удовлетворения требований искового заявления Рыжковой О.В. и Куцу В.В. возражали.

Представители третьих лиц администрации г.Магнитогорска Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворения не подлежит, подлежит удовлетворению встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, истцы Куц В.В. и Рыжкова О.В. являются собственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - в 1/2 доли в праве каждый. Право собственности истца Куц В.В. на жилой дом в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а Рыжковой О.В. – ДД.ММ.ГГГГ; право собственности истцов на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Попова О.А. является собственником земельного участка, площадью 724 +/- 5,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская <адрес>, а также расположенного на данном земельном участка жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с таким же адресом. Право единоличной собственности ответчика на данные земельный участок и жилой дом были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, из копий материалов реестрового дела на дом № по <адрес> следует, что ответчик Попова О.А. за регистрацией своего права на дом обратилась первоначально ДД.ММ.ГГГГ, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО13. (л.д.66, 69-70). Право же единоличной собственности ответчика на жилой дом было зарегистрировано после смерти ее супруга ФИО14., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Как следует из пояснений ответчика Поповой О.А. и не оспорено истцами, на момент приобретения ею жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году спорный гараж уже был возведен. В период же своего совместного владения с супругом, они произвели только реконструкцию гаража, достроив половину второго этажа и крышу гаража.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участке (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 29 и 45 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает, сохранение самовольной постройки. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 названного Постановления).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца Рыжковой О.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по определению статуса и архитектурно-планировочных характеристик объекта недвижимого имущества - гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> определению времени реконструкции объекта – спорного гаража; соответствии этого объект недвижимого имущества в реконструированном виде градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим обязательным нормам и правилам, действующим в настоящее время и на момент проведения его реконструкции; вопросу того, нарушает указанный объект права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; а также в случае выявления несоответствия указанным требованиям, возможности сохранения объекта в существующем или ином виде. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО15

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО16 № от 31.03.2022: объект исследования представляет собой помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд и является хозяйственной постройкой, имеет 2 этажа, общую площадь <данные изъяты> кв.м, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, габаритные размеры 13,53х9,66 м, фундамент – бетонный, стены – кирпич, шлакоблок, стойки – металлические трубы, колонны – шлакоблок, перекрытие 1 этажа – железобетонные плиты; особенностью объекта является тот факт, что часть ограждающих конструкций – это стены жилых домов, расположенных по адресу: г.<адрес> и д.№ (то есть, фактически, исследуемый гараж «встроен» между двух жилых домов); реконструкция объекта исследования – гаража (Г1) путем возведения второго этажа – произведена в период с 2016 по 2018 года и заключалась в надстройке второго этажа и изменения конструкции крыши на двускатную с материалом покрытия в виде металлического листа, в ходе реконструкции – расположение объекта исследования не изменялось.

Объект недвижимого имущества – гараж, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, в реконструированном виде – соответствует противоправным и санитарным нормам, но не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Выявленные несоответствия – угрозу жизни и здоровью граждан не несут, но нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При определении соответствия объекта исследования – гаража требованиям противопожарных норм и правил установлено следующее:

Требуемое минимальное противопожарное расстояние между объектами согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять 12 м.

Согласно СП 4.13130.2013 для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека по СП 2.13130.2020.

Поэтому экспертом было установлено, что суммарная площадь застройки домов и исследуемого объекта, включая незастроенную площадь между ними, составляет 457,96 кв.м, что меньше допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека надземной автостоянки закрытого типа, которая составляет 2000 кв.м при II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности – С1, в соответствии с п.6.3 таблицы 6.6 СП 2.13130.2020.

На момент реконструкции объекта действовали требования СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, которые также устанавливали данные требования (п.6.3.2, табл. 6.6 предшествующего документа).

Кроме того, ширина проездов для пожарной техники для исследуемого земельного участка составляет около 4,5 кв.м, что соответствует требованиям п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Со всех остальных сторон противопожарные расстояния от спорного гаража до соседних домов составляет 12 м.

Таким образом, объект исследования – гараж, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> в реконструированном виде – соответствует противопожарным нормам и правилам, действующим в настоящее время и на момент проведения его реконструкции, но в нарушение требований п.4.13 СП 4.13130.2013 – отсутствует согласие собственников (домовладельцев) жилого дома по <адрес>.

При определении соответствия объекта исследования - гаража требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил установлено следующее:

Объект исследования не оказывает влияния на жилые дома, которые расположены вблизи, так как длина тени от исследуемого объекта меньше, чем расстояние между другими жилыми домами, то есть продолжительность инсоляции обеспечивается в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685–21 «Гигиенические нормативы и требования кобеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №2 от 28.01.2021 г.)

Таким образом, объект исследования - гараж, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> в реконструированном виде соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим в настоящее время и на момент проведения его реконструкции.

На момент реконструкции объекта действовали требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (Утвержден: Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001 г.): которые также устанавливали данные требования (п. 2-3,7 предшествующего документа).

При определении соответствия объекта исследования - гаража требованиям строительных норм и правил установлено следующее:

Техническое состояние конструкций гаража, с учетом требований ГОСТ31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается экспертом как «работоспособное», накопленный физический износ нежилого здания – не более 25 %, состояние конструкций - соответствуют требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».

При проведении визуального осмотра - видимых и значительных дефектов не обнаружено.

Деформации и снижение прочности конструкций нежилого здания отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию иконструктивную надежность объекта, недопущение обрушения его конструкций, то есть их эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях - возможна.

Как было сказано ранее, объект исследования – гараж представляет собой пристроенное помещение, которое имеет общие ограждающие конструкции с жилым зданием, расположенным на земельном участке с КН № по <адрес> и жилым зданием, расположенным на соседнем земельном участке (участок не установлен в границах) по <адрес>, что является нарушением требований п. 4.2. СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1).»

Относительно оценки степени существенности допущенных отклонений на сегодняшний момент экспертом отмечено, что в Постановлении Правительства РФ №815 от 28.05.07.2021 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985», в перечне национальных стандартов и сводов правил не включен п. 4.2 СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1).

Следовательно, по мнению эксперта, несоблюдение указанных норм не влечет нарушений Технического регламента, невлияет на безопасность эксплуатации зданий и сооружений, и, следовательно, по мнению эксперта, неявляются существенными.

Объект исследования пристроен к жилом домам истца и ответчика, скат крыши - не ориентирован в сторону соседнего участка, однако часть кровельной конструкции имеет скат в сторону участка истца, то есть имеется вероятность того, что часть осадков будет попадать на соседнее домовладение.

Исчисленная экспертом ширина «опасной зоны», формируемой в результате схода снега с кровли гаража в сторону участка истца - составляет 2,2 м.

При определении соответствия объекта исследования - гаража требованиям градостроительных норм и правил установлено следующее:

Исследуемый объект (гараж) - не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска (в редакции Решения МгСд №149 от 29.06.2021 г.) как в части фактического превышения площади застройки, так и в части соблюдения минимальных расстояний от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов и границы соседнего участка:

площадь земельного участка с КН № составляет 724 +\- 5,7 кв. м, площадь застройки гаража – 123,6 кв. м; (123,6 х100)/724 = 17,1 % (фактическая площадь застройки гаража 17%, нормативная величина – 10%);

расстояние от фасада гаража сто стороны <адрес> до проезда - менее 5 м (4,09м,);

гараж пристроен вплотную к жилому зданию истца.

Оценивая степень существенности выявленных нарушения, экспертом отмечено, что в постановлении Правительства РФ № 815 от 28.05.2021 г. «Об утвержденииперечня национальных стандартов и сводовправил(частей таких стандартов и сводовправил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силупостановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985» Правила землепользования и застройки, а также местные нормативы градостроительного проектирования - отсутствуют.

Так же отмечено, что гараж в существующих границах (без учета реконструкции) – был возведен как минимум в 2001 году, т.е. задолго до введения Правил землепользования и застройки (2008 год).

Следовательно, по мнению эксперта, не соблюдение указанных норм – не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и сооружений, и, следовательно, по мнению эксперта, не являются существенными.

Помимо прочего – требованиями п.8 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что «Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».

С учетом сказанного выше - эксперт классифицировал выявленные нарушения градостроительных правил как «не значительные» или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По результатам геодезической съемки установлено, что гараж и хозблок ответчиков - заступают за границы земельного участка ответчиков с КН № – на участок истца.

Для устранения реестровой ошибки необходимо следующее:

1. По земельному участку с КН № исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек 1-3: 1 (Х = 413895,15; У = 1360794,49), 2 (Х = 413896,54; У = 1360794,49), 3 (Х = 413896,55; У = 1360762,29).

2. По земельному участку с КН № внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек н1-н15: н1 (Х=413895,00; У=1360794,63), н2 (Х=413894,94; У=1360794,63), н3 (Х=413894,93; У=1360793,48), н4 (Х=413895,13; У=1360793,48), н5 (Х=413895,00; У=1360787,28), н6 (Х=413894,87; У=1360781,08), н7 (Х=413894,86; У=1360779,41), н8 (Х=413894,86; У=1360777,80), н9 (Х=413894,85; У=1360776,03), н10 (Х=413894,84; У=1360774,24), н11 (Х=413894,90; У=1360771,29), н12 (Х=413894,97; У=1390768,34), н13 (Х=413894,95; У=1360767,67), н14 (Х=413894,92; У=1360765,26), н15 (Х=413894,87; У=1360762,17).

Площадь земельного участка с КН № составит 778±8 м2. Отклонение на 7,5% от площади по ЕГРН (724 м2).

Также в ходе исследования установлено, что объект исследования – гараж - нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц:

Объект исследования представляет собой гараж, пристроенный к жилому дому ответчика на земельном участке с КН №, а так же жилому дому истца непосредственно в момент строительства объектов (1998 год, том 1, л.д. 104, 107).

В результате реконструкции, проведенной в 2016 - 2018 гг. – на крыше гаража был возведен второй этаж и изменена конструкция крыши на двускатную с покрытием из металлических листов.

В результате проведенной реконструкции – ограждающая конструкция (наружная стена) жилого дома истцов по адресу: <адрес>, а так же часть водосточной трубы - оказались внутри гаража ответчика, следовательно, у истца отсутствует возможность нормальной эксплуатации и обслуживания фасада и водосточной системы своего дома ввиду того, что доступ к его части - возможен только непосредственно со второго этажа гаража, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Для восстановления прав, нарушенных в результате проведения реконструкции гаража - требуется обеспечить доступ истца для обслуживания фасада своего жилого дома и водосточной системы, в связи с чем экспертом были предложены следующие варианты:

1) Демонтаж части кровли гаража и устройство самостоятельной стеновой ограждающей конструкции гаража на расстоянии не менее 1 метра от стены дома истца, расположенного по адресу: <адрес>

Очевидным недостатком такого варианта является то, что в результате смещения ограждающих конструкций гаража образуется зазор между стеной жилого дома истцом и стеной гаража ответчика, куда неизбежно будут попадать атмосферные осадки;

2) Сохранение существующих конструкций гаража и беспрепятственное обеспечение доступа к фасаду жилого дома истцов и его водосточной системе – непосредственно через второй этаж гаража, например, путем установления сервитута как на второй этаж гаража, так и на часть жилого дома, через которую осуществляется доступ на второй этаж гаража согласно ст. 277 ГК РФ.

По пятому вопросу. Сохранение объекта в существующем виде возможно – при условии реализации следующих мероприятий:

устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка, согласно схемы на стр. 68-69 заключения;

получения согласия истцов - собственников (домовладельцев) жилого дома по <адрес> - в соответствии с требованиями п.4.13. СП 4.13130.2013 – на уменьшение противопожарных расстояний между постройками (2 этажом гаража и фасадом жилого дома);

обеспечение беспрепятственного доступа истца для обслуживания фасада своего жилого дома и водосточной системы, непосредственно через второй этаж гаража, например, путем установления сервитута как на второй этаж гаража, так и на часть жилого дома, через которую осуществляется доступ на второй этаж гаража согласно ст. 277 ГК РФ;

установления водосточной системы и снегозадержания на крыше гаража ответчика с учетом требований п. 9. СП 17.13330.2017 «Кровли».

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его полным и мотивированным, соответствующим требованиям закона, принимает это заключение в качестве допустимого доказательства, учитывая также, что содержащиеся в нем выводы никем из участвующих в деле лиц не были оспорены.

В обоснование заявленных требований истцы Рыжкова О.В. и Куц В.В. указывают на нарушение их прав возведением спорного гаража, а восстановление своих прав полагают возможным только путем переноса всей стены гаража на расстояние 1,5 м.

Между тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в названной норме санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Кроме того, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо учитывать и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Принимая во внимание заключение эксперта о том, что спорный объект - гараж соответствует противопожарным нормам и правилам, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, имеющееся несоблюдение норм не влечет нарушений Технического регламента, невлияет на безопасность эксплуатации зданий и сооружений, не являются существенными, отсутствуют существенные нарушения Правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования, а также то, что гараж в существующих границах (без учета реконструкции) – был возведен как минимум в 2001 году, т.е. более 20 лет назад и задолго до введения Правил землепользования и застройки (2008 год), выявленные нарушения градостроительных правил являются незначительными или несущественными, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не влекут повреждение или уничтожение имущества других лиц, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что избранный истцами способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, поскольку, по сути, права истцов со стороны ответчика были нарушены несогласованной с ними реконструкцией гаража, а не его возведением, которое имело место быть задолго до приобретения дома как истцами, так и ответчиком, а потому в удовлетворении заявленного истцами иска следует отказать.

Оснований, отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных требований, обязывать устранить нарушения, связанные с реконструкцией гаража, суд не усматривает, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу; обращаясь же в суд с иском истцы полагали, что их права могут быть восстановлены только путем сноса спорного гаража как самовольной постройки, а после уточнения требований – путем перемещения всей стены гаража, а не только второго этажа гаража, возведенного после реконструкции.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Учитывая, что заключение эксперта является допустимым доказательством и было принято судом в качестве такового, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки соответствуют материалам дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований встречного иска Поповой О.А. указанным во встречном иске способом, поскольку таковой соответствует выводам эксперта и продолженному экспертом варианту устранения выявленной в ходе экспертизы реестровой ошибки.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1,5 ░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:

1 ░ = <░░░░░░ ░░░░░░>

2 ░ = <░░░░░░ ░░░░░░>

3 ░ = <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1-░15 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 778+/-8 ░░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.