Решение по делу № 22-975/2023 от 31.01.2023

Судья Борзицкая М.Б. ДЕЛО № 22-975

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023г.                                 <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Паршуковой Е.А., Богдановой А.Г.,

при секретаре Дергуновой Е.В., Головановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Раковой Н.М.,

представителя потерпевшего адвоката Воронцовой Н.А.,

осуждённых Соловьевой К.Д., Пичкулянт О.С., Гордийчук Т.Л.,

адвокатов Иваненко О.В., Носовой И.В., Гришиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Павлова А.Г., апелляционные жалобы представителя потерпевшего П., осуждённой Соловьевой К.Д., адвокатов Гришиной Н.А., Носовой И.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 18.07.2022г., которым

ГОРДИЙЧУК Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, ранее осуждённой по приговору от 21.06.2019г. по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года со штрафом в сумме 50.000 руб.,

    - осуждена 21.06.2019г. по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 200.000 руб.

    В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 50.000 руб. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в сумме 250.000 руб.

    Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ПИЧКУЛЯНТ О. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в сумме 100.000 руб.,

СОЛОВЬЕВА К. Д., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в сумме 100.000 руб.,

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и арестованного имущества.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённых Гордийчук Т.Л., Пичкулянт О.С., Соловьевой К.Д., адвокатов Гришиной Н.А., Носовой И.В., Иваненко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённой Соловьевой К.Д., адвокатов Носовой И.В. и Гришиной Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего П. и апелляционного представления; адвоката Воронцовой Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы П. и возражавшей против доводов апелляционных жалоб осуждённой Соловьевой К.Д., адвокатов Носовой И.В. и Гришиной Н.А.; государственного обвинителя Раковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Гордийчук Т.Л. признана виновной и осуждена за хищение имущества ООО «А в сумме 2.612.112 руб. 85 коп., путём обмана, злоупотребления доверием (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершённое в период с 1.07.2016г. по 31.10.2017г. в <адрес>.

Соловьева К.Д. и Пичкулянт О.С. признаны виновными и осуждены за хищение имущества ООО «А.» в сумме 2.612.112 руб. 85 коп., путём обмана, злоупотребления доверием (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершённое в период с 1.07.2016г. по 31.10.2017г. в <адрес>.

    В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на нормы уголовного закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене приговора, указывая на его несправедливость. При этом прокурор отмечает, что во вводной части приговора ошибочно указана сумма штрафа, назначенного по приговору в отношении Гордийчук Т.Л. от 21.06.2019г., при назначении ей наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, не учтена сумма оплаченного штрафа, не указан принцип сложения дополнительных наказаний и не указан счёт для исполнения наказания в виде штрафа. Кроме того, при назначении всем осуждённым наказания, суд неверно указал категорию преступления, а при применении положений ст. 73 УК РФ не конкретизировал возложенную на Пичкулянт О.С. и Соловьеву К.Д. обязанность в виде периодичности явки на регистрацию, не указал в соответствии с требованием закона орган, на который возложено исполнение приговора, а также не указал о том, что назначенное им условное осуждение не относится к дополнительному наказанию в виде штрафа.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «А.» П., ссылаясь на нормы уголовного закона и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об изменении приговора и усилении назначенного Гордийчук Т.Л., Соловьевой К.Д. и Пичкулянт О.С. наказания, указывая на то, что при определении размера наказания суд не учёл отсутствие извинений с их стороны перед потерпевшим, признания вины, попыток возместить ущерб. Смягчающее Гордийчук Т.Л. обстоятельство - состояние её здоровья не конкретизировано, а наличие у неё благодарностей (грамот, дипломов) необоснованно признано смягчающим обстоятельством. Обращает внимание на факт осуждения Гордийчук Т.Л. по приговору от 21.06.2019г., который она фактически не исполняет. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд фактически не оценил степень общественной опасности преступления и данные о личностях осуждённых, в связи с чем, назначенное им наказание с применением ст.73 УК РФ не отвечающее интересам правосудия и принципам уголовного наказания и являющееся несправедливым.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гришина Н.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене приговора и оправдании Гордийчук Т.Л. по ст. 159 ч.4 УК РФ, указывая на отсутствие доказательств её виновности в совершении данного преступления. Отмечает, что акт внутреннего расследования составлен сотрудниками ООО «А.», которые являются заинтересованными лицами и необъективны по отношению к осуждённой. В показаниях свидетелей по делу и потерпевших П. и У1. имеются противоречия, которые не устранены. П. утверждал, что в организации отсутствовала практика оплаты товаров и услуг сотрудников за счёт ООО, однако это утверждение опровергается показаниями свидетелей К4., Р., К1., Г1 и У1. Судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении бухгалтерской экспертизы и об истребовании дополнительных финансовых документов ООО «А.», а также информации из ряда организаций об оплате за счёт ООО «А.» товаров и услуг в отношении других сотрудников. Показания П. о том, что система СМС-оповещения была только в Бинбанке и была отключена без его ведома, опровергаются показаниям и свидетеля М. – сотрудника АО «АБ». Судом оставлен без оценки довод стороны защиты об отражении в бухгалтерской отчётности установленного ущерба, как дохода осуждённых, в связи с чем, фактически ущерб организации не причинён. Отсутствуют в приговоре и доказательства предварительного сговора между Гордийчук Т.Л., Соловьевой К.Д. и Пичкулянт О.С. на совершение преступления, а вывод суда о наличии такого сговора не мотивирован. Не принят во внимание судом первой инстанции факт вынесения судебных решений по тем же фактам в порядке гражданского судопроизводства, при этом принято необоснованное решение о признании за потерпевшими права на заявление этих исковых требований. Кроме того, суд незаконно распорядился автомобилем Гордийчук Т.Л., лишив её собственности на это транспортное средство, которое никак не связано с инкриминируемым ей преступлением. Штраф в сумме 50.000 руб. по приговору от 21.06.2019г. Гордийчук Т.Л. был выплачен и это наказание необоснованно присоединено к наказанию по настоящему приговору.

    В апелляционной жалобе осуждённая Соловьева К.Д., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене приговора, указывая на то, что доказательств её виновности в материалах дела не имеется, фактические обстоятельств преступления судом установлены неверно, она не имела доступа к расчётным счетам, а спорные перечисления осуществляла Гордийчук Т.Л. При этом П. имел возможность отслеживать операции по счетам ООО «А.», поскольку на телефоне у него была установлена соответствующая программа. Отследить согласование финансовых операций с руководителем невозможно, а свидетелям известно об этих обстоятельствах только со слов П. Отмечет, что в её обязанности не входило внесение в отчётные документы сведений о перечислениях денежных средств и подготовка отчётов. Никаких противоправных действий она не совершала, оформление приказов, кадровая работа в её обязанности не входили. Представленные в деле договоры ООО «А.» с третьими лицами не расторгнуты, отсутствие на них подписи директора, а также отсутствие приказов о направлении её на учёбу и премирование в виде турпоездок, не свидетельствуют об умысле на мошенничество. Экспертным путём совершение ею подделки в документах не подтверждено. Умысла на хищение денег ООО «А.» у неё не было, свидетели обвинения необъективны, поскольку она не стала оговаривать Гордийчук Т.Л. Судом было необоснованно отклонено её ходатайство о проведении экономической экспертизы, сумма ущерба установлена лишь на основании акта от 25.10.2017г., который вызывает сомнения, составлен заинтересованными лицами. Кроме того Соловьева К.Д. обращает внимание на необъективность следствия и судебного разбирательства, поскольку за аналогичные действия, которые были вменены ей как незаконные, другие сотрудники компании к уголовной ответственности не привлекались. Вопреки требованиям закона, приговор основан на предположениях, имеющиеся сомнения не истолкованы в ей пользу обвиняемой, в связи с чем, она должна быть оправдана по инкриминируемому ей преступлению.

    В апелляционной жалобе адвокат Носова И.В., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене приговора в отношении Пичкулянт О.С. и прекращении уголовного дела. Адвокат перечисляет и оспаривает основания возбуждения уголовного дела, в том числе акт служебного расследования, обращает внимание на отсутствие доказательств хищения Пичкулянт О.С. заявленных потерпевшим денежных сумм. По должности она не являлась материально-ответственным лицом, не имела возможности осуществлять финансовые операции, должностным лицом не являлась. Автор апелляционной жалобы анализирует постановление о привлечении Пичкулянт О.С. в качестве обвиняемой, указывает на противоречивость изложения обвинения следователем и неустранение этих противоречий судом при формулировании фабулы обвинения в приговоре. В материалах дела отсутствуют подготовленные обвиняемой отчёты, в которых была бы скрыта информация о проведённых банковских операциях, не указано какие товары и услуги она получала от участников группы за счёт похищенных средств. На стадии следствия Пичкулянт О.С. не имела возможности задать вопросы экспертам, допущенные при этом нарушения положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ, свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства. Адвокат обращает внимание на незаконные приостановление следователем производства по делу, по которому имелось подозреваемое лицо. В приговоре действия Пичкулянт О.С. не конкретизированы, в частности не указано, в чём заключается подложность доверенности №15 от 2.11.2016г., изготовление которой вменено Пичкулянт О.С. К незаконному обучению Соловьевой К.Д. и Гордийчук Т.Л., ремонту последней своего автомобиля и приобретение указанными лицами авиабилетов, телефонов, Пичкулянт О.С. отношения не имеет, а её собственное обучение было оформлено договором, подписанным работодателем. Поскольку она не имела доступа к расчётным счетам, компьютеру Гордийчук Т.Л., банковскому ключу, то не имела и возможности лично перевести денежные средства за своё обучение. Туристическую поезду Пичкулянт О.С. оформила Гордийчук Т.Л., пояснив, что она имеет на это право. Договор на приобретение тура был ею подписан у руководителя П. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства проверены не были, в том числе путём проведения финансово-экономической экспертизы. Пичкулянт О.С. не начисляла себе премии и не имела возможность сделать соответствующие перечисления, документы на премирование были подписаны руководителем и отражены в официальных бухгалтерских документах. Также Пичкулянт О.С. не имеет отношения к перечислениям денежных средств Гордийчук Т.Л. на различные суммы, поскольку не имела реальной возможности осуществить указанные денежные переводы ни лично, ни в группе лиц. Общая сумма ущерб, причинённого потерпевшему другими лицами, вменена в вину Пичкулянт О.А. безосновательно. Сумма средств, которые на законном основании были затрачены на Пичкулянт О.А. работодателем, составляет 245.700 руб. и крупный размер не образует. Органами следствия её действия необоснованно были расценены как мошенничество путём обмана, злоупотребления доверием, поскольку признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в её действиях нет. Кроме того, автор апелляционной жалобы оспаривает законность привлечения Пичкулянт О.С. в качестве гражданского ответчика по делу, поскольку в силу невиновности своих действий, она не должна нести имущественную ответственность. Автор апелляционной жалобы полагает необходимым исключить из приговора доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и применить в отношении Пичкулянт О.С. п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в качестве основания для оправдания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    Виновность Гордийчук Т.Л. в хищении имущества ООО «А.» путём обмана, злоупотребления доверием (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Соловьевой К.Д. и Пичкулянт О.С. в хищении имущества ООО «А.» путём обмана, злоупотребления доверием (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, которые судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой Соловьевой К.Д. и защитников, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сам по себе факт несогласия с принятыми решениями, о нарушении прав стороны защиты не свидетельствует.

Доводы об отсутствии доказательств виновности осуждённых по ч. 4 ст. 159 УК РФ проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых и квалификации их действий являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего П. о том, что в период с 2013г. по 2018г. он являлся директором ООО «А.», а с 2019г. генеральным директором. На основании приказа от 01.07.2016г. на работу принята Гордийчук Т.Л. Соловьева была принята на должность главного бухгалтера приказом №22 от 01.07.2017г. Для работы Гордийчук Т.Л. установили на компьютер программное обеспечение для использования личного кабинета, он передал ей электронную подпись. Персональный доступ в данную программу был оформлен на него, а поскольку у него не хватало времени заниматься оплатой, он все передал Гордийчук Т.Л. Данная система работает без права подписи, то есть без права оплаты, главный бухгалтер забивает в платежное поручение данные, а тот, у кого есть электронная подпись, вводит в программу пароль и денежные средства переводятся. Соловьева К.Д. должна была проверять правильность оформления договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ подрядчиков, а Пичкулянт О.С., которая работала экономистом, вносила эти сведения в управленческий отчет. В конце 2017г. руководители ООО «А.» заметили, что во многих отделах не хватает денежных средств и из-за этого начались конфликты с клиентами. В компании было проведено внутреннее расследование, в ходе которого выяснилось, что обвиняемые переводили денежные средства компании без его ведома, за него ставили подписи. Кроме того, менеджер по персоналу К4. пояснила, что ее заставляют подписать реестр заработной платы, не тот, который прошёл в банке. Он потребовал объяснений у главного бухгалтера Соловьевой К.Д., но не успел их получить. По его поручению программист компании заблокировал коды в программе 1С. На следующий день Соловьева К.Д., Пичкулянт О.С. и Гордийчук Т.Л. собрались в кабинете у последней, а затем они все ушли из офиса и больше на работу не приходили. Создали комиссию и в ходе проверки было обнаружено, что Гордийчук Т.Л. вставляла свою фамилию, либо Соловьевой К.Д., либо Пичкулянт О.С. в зарплатные ведомости, таким образом, они необоснованно перечисляли себе денежные суммы за счёт ООО «А.». Далее обнаружили, что за счёт фирмы Соловьева К.Д. приобретала турпутевку в <адрес> и перечислено на ее счет 50 000 руб., были оплачены путевки Пичкулянт О.С., которая с подругами летала в <адрес>, также ей были отправлены подотчетные денежные средства. Туристические путевки с ним не были согласованы, также с ним не было согласовано предоставление годовых карт в фитнес-клубы, в которые они ходили, ремонт автомобилей, приобретение телефонов, превышение лимита по топливным картам. Действиями Гордийчук Т.Л., Пичкулянт О.С. и Соловьевой К.Д. причинён ущерб ООО «А.» на сумму 2,612,112 рублей 09 копеек.

В судебном заседании свидетель К4. пояснила, что работает в ООО «А.» в должности ведущего менеджер по работе с персоналом с 30.05.2017г., изначально она работала в должности бухгалтера-кадровика, занималась ведением кадрового делопроизводства, а также начислением заработной платы. В это же время в компании работала Гордийчук Т.Л. финансовым директором, Соловьёва К.Д. главным бухгалтером и Пичкулянт О.С. экономистом. Возглавлял компанию директор П. В компании её насторожило, что ни бухгалтер, ни финансовый директор не заинтересованы в ведение правильного документооборота. То есть говорили регулярно о том, что не следует распечатывать банковские ведомости, их подписывать, подшивать. Неоднократно Гордийчук Т.Л. обращалась к главному бухгалтеру Соловьёвой К.Д. и по её просьбе та заверяла документы за П. его подписью. Она, как банковский сотрудник, поднимала, что это может приводить к неким злоупотреблениям. Регулярно нарушался сам порядок перечисления платежей по выплате авансов, премий, заработной платы. По регламенту необходимо вначале сделать в программе 1С соответствующие начисления, затем сформировать ведомость, а затем выгрузить в банк посредством программы АСО «АБ.», а зарплатный проект был именно с этим банком, а затем уже на основании сформированной ведомости направить платёжное поручение, которое в сумме должно соответствовать представленной в банк ведомости. Тут же, происходило иногда наоборот, то есть Гордийчук Т.Л. направляла в банк платёжное поручение, ведомость, а затем давала указание, чтобы она сделала необходимые исчисления в программе 1С, но позже сделать начисления практически невозможно, неизбежно будут расхождения, и она понимала, что это неправильно, говорила об этом Соловьевой К.Д. и Гордийчук Т.Л. В течение июля, в отсутствии П., Гордийчук Т.Л. регулярно шли перечисления крупных сумм. Это можно было отследить через бухгалтерскую программу 1С, куда ответственный сотрудник загружает выписки, а она в силу обязанностей должна смотреть прошла ее ведомость или нет, прямого доступа в банк у нее не было, их обрабатывали Соловьева К.Д. и Гордийчук Т.Л. Выписку из банка получали и обрабатывали Гордийчук Т.Л. и Соловьёва К.Д., загружали ее в программу 1С. Одновременно управленческую отчётность для руководителей готовила Пичкулянт О.С., она тоже работала с банковскими выписками. В конце августа Соловьёва К.Д. уехала на отдых в <адрес>. На этот период обязанность по выпискам легла на бухгалтера К1. и у него пошли несоответствия. Она начала разбираться и увидела, что ведомость сформирована на одну сумма, а по банку совершенно другая. На что Гордийчук Т.Л. пояснила, чтобы она не вмешивалась, а Соловьева К.Д. выйдет и все обработает. В сентябре Соловьева К.Д. вышла на работу передала ей ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, однако ведомость была от ДД.ММ.ГГГГ реестр 76 не подходила, так как напротив фамилий Гордийчук и Пичкулянт стояли пустые графы, тогда как напротив остальных сотрудников стояли ноль либо цифры. Она сообщила о данном факте П., а также о том, что Пичкулянт О.С. собирается лететь в <адрес> со своими подругами за счёт компании, а также сообщила о Соловьева К.Д. также летала в <адрес>. П. был удивлен и он принял решение создать комиссию и провести служебную проверку. По результатам работы комиссии были выявлены многочисленные факты нарушений, перечисления денежных средств в пользу Пичкулянт О.С., Соловьевой К.Д. и Гордийчук Т.Л.

В судебном заседании свидетель Р. пояснила, что трудоустроена в ООО «А.» на должность заместителем генерального директора по финансам с 10.10.2017г. ДД.ММ.ГГГГг. на встрече с директором и учредителем компании было озвучено, что у них есть подозрение в хищении денег ООО группой лиц. Была создана рабочая группа, которая проводила внутреннюю проверку, в ходе работы этой группы она была включена в ее состав и приняла участие в проверке. Были проанализированы банковские операции за 2016-2017 год, выделены и отмечены контрагенты, которые вызвали подозрения, подняты документы, договора, платежки, акты, счета фактуры, то есть была проведена полная инвентаризация деятельности и выявлены факты хищений, а именно: приобретение телефонов Гордийчук Т.Л., многочисленные факты перечисления денежных средств на банковские карты Гордийчук Т.Л., Соловьевой К.Д. и Пичкулянт О.С., а также факты приобретения путёвок Соловьевой К.Д. в <адрес>, Пичкулянт О.С. - в <адрес>, а Гордийчук Т.Л. - в <адрес>, без согласования с руководителем организации. Также имелись расходы по содержанию личного автомобиля Гордийчук Т.Л., также по заправкам личного транспорта, приобретались товары в мини-маркетах, также в торговой сети «М.», никакими нуждами предприятия это не было определено. Счёт у организации был открыт в «АБ» и ключ с электронно-цифровой подписью был передан Гордийчук Т.Л. и все платежи осуществляла именно ею. Со слов ей известно, что Соловьева К.Д. работала в должности главного бухгалтера, осуществляла организацию и контроль, отражала в программе 1С банковские операции и не видеть, что деньги уходили на счета Гордийчук Т.Л. не могла. Пичкулянт О.С. работала в должности главного экономиста, отвечала за ведение управленческого учёта и в функции главного экономиста входил также контроль всех банковских операций. То есть ведение учёта доходов и расходов, поступлений и списаний, движения по банковским счетам экономист также должна видеть.

В судебном заседании свидетель Н2. пояснила, что работает в ООО «А.» главным бухгалтером. Ей известно, что в 2017г. в компании проведено служебное расследование, в ходе которого выявлены расходы и составлен акт о нарушениях при перечислении заработной платы. А также расходы для личных целей конкретных физических лиц – экономиста Пичкулянт О.С., финансового директора Гордийчук Т.Л. и главного бухгалтера Соловьевой К.Д. Были выявлены не состыковки в ведомостях, которые были направлены в банк и самих платежных поручений. По результатам служебного расследования, известно со слов сотрудников, которые работали в тот период, что денежные средства были потрачены не согласовано с руководителями компании в личных целях данных физических лиц, а именно на путевки, подотчет, единовременные переводы превышавшие начисления. Главный бухгалтер не могла не видеть таких нарушений.

В судебном заседании свидетель К1. пояснил, что он работает в ООО «А.» в должности бухгалтера в его обязанности входила работа с поставщиками, прием документов, отражение их в бухгалтерской программе 1С. Непосредственно он находился в подчинении у Соловьевой К.Д. Осенью 2017г. К4., которая занималась начислением заработной платы, обнаружила, что те начисления и перечисления по банку, которые происходят в организации, не совпадают. Она переговорила с директором П. о своих подозрениях, тот ей предоставил доступ к программам банковского клиента, она сравнила ведомости, которые она начисляла в бухгалтерии по зарплате и те, которые уходила в банк, выявила несоответствие. После этого директор отстранил сотрудников Пичкулянт К.Д., Гордийчук Т.Л. и Соловьеву О.С. от их обязанностей и назначил служебную проверку, в ходе которой установлено, что действительно были перечислены денежные средства на карточки этих трех лиц и ими допускались нарушения.

В судебном заседании свидетель Г2. пояснил, что он работает в ООО «А.» с 2012г., в настоящее время в должности коммерческого директора. В данной организации работали: Гордийчук Т.Л. финансовым директором, Соловьёва К.Д. главным бухгалтером и Пичкулянт О.С. экономистом. В организации проводилась финансовая проверка, он принимал в ней участие. В ходе проверки были выявлены факты незаконного израсходования денежных средств. Изначально К4. выявила, что в бухгалтерии неверно зачисляется заработная плата, о чем она доложила П. У Гордийчук Т.Л. имелся доступ к компьютерным банковским операциям, так как у нее был ключ от соответствующей программы. Комиссия установила, что за счёт организации были оплачены туристические путевки Гордийчук Т.Л., Пичкулянт О.С. и Соловьевой К.Д., они перечисляли себе большую, чем полагалась, заработную плату.

В судебном заседании свидетель С1. пояснила, что работает в «В.» банке в должности главного специалиста. ООО ««А.» обслуживалось в банке В., был открыт счет 2017-2018гг. и устанавливался сервис «Клиент Банк». Банковский ключ от указанной программе был выдан директору организации П. Ей известно, что на Гордийчук Т. Л. была оформлена доверенность в ПАО «В.», которая позволяла совершать различные операции по счетам открытым в ПАО «В.» при обращении непосредственно в отделение Банк. Ей не известно, кто пользовался данным ключом, ключ всегда выдается директору организации, а доверенность выдается после открытия счета.

Из показаний свидетеля К. следует, что примерно до июня 2018 г. она работала в ООО «А.» она подчинялась директору ООО «А.» П. С июля 2016г. в ООО финансовым директором была Гордийчук Т.Л., которая занималась расчётами финансовой деятельности компании. Доступ к расчётным счетам ООО «А.» имели Гордийчук Т.Л. Она же, главный бухгалтер Соловьева К.Д. и экономист Пичкулянт О.С. имели доступ к дистанционному банковскому обслуживанию «Банк Клиент» банков, в которых были открыты расчётные счета ООО «А.». На сколько ей известно, у Гордийчук Т.Л., Соловьевой К.Д. и Пичкулянт О.С. на рабочих компьютерах для этого были установлены специальные программы, какие именно она не знает. Соловьева К.Д. обрабатывала выписки и осуществляла платежи с расчётного счёта ООО «А.» №. С данного счёта производились расчёты с клиентами и подрядчиками, курируемого ею подразделения – отдела продаж по Российским перевозкам. Все необходимые операции Гордийчук Т.Л. всегда проводила сама, без участия директора. Для совершения операций по расчётным счетам компании ООО «А.» у Гордийчук Т.Л. имелся электронно-цифровой ключ с подписью директора П. Она и замечала, что Гордийчук Т.Л. сама могла корректировать суммы выплат заработной платы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что с 2014г. работает в ООО «СА.». Клиентом ООО «СА.» является Гордийчук Т.Л., которая обслуживала в их салоне свой автомобиль «Мерседес». За обслуживание автомобиля Гордийчук Т.Л. оплата поступала с расчётного счёта ООО «А.», так как с данной организацией был заключен договор на обслуживание её автомобиля.

Из показаний свидетеля К2., данных ею на стадии предварительного следствия следует, что примерно с 2015 года она работает в фитнес-клубе «Л.». В 2017г. был заключен договор индивидуального членства с Гордийчук Т.Л. Счёт на оплату индивидуального членства за Гордийчук Т.Л. по договору был выставлен на ООО «А.» на сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что в период с 2014 по 2015гг. она работала в ООО «А.» в должности помощника директора. Совместно с ней в данной организации работали Пичкулянт О.С. В 2017г. она и Пичкулянт О.С., Н1. летали в <адрес>, стоимость путевки в размере 144 тыс. руб. оплатила Пичкулянт О.С. Поездка оплачена за счет ООО «А.», но она об этом узнала в сентябре 2017 г., когда ей об этом сообщил У1. В период ее работы в ООО «А.» организация никогда не премировала работников путевками.

В судебном заседании свидетель К3. пояснил, что он трудоустроен в ООО «А.» в должности руководителя отдела автоматизации с марта 2017 года. Для служебного расследования П. просил его сделать бухгалтерские документы из программы 1С в отношении обвиняемых. В 1С содержатся документы, счета на оплату, счёт фактуры и у каждого документа имеется журнал регистрации, где указано когда и кем он был занесён, когда были изменения, именно данную табличку он и готовил.

Кроме того, суд указал, что вина осуждённых подтверждается в приговоре показаниями других свидетелей, а также данными протоколов следственных действий, письменных материалов, в том числе: протоколом очной ставки между свидетелем С. и участвующей в качестве свидетеля Пичкулянт О.С. с участием адвоката Носовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой С. пояснила об обстоятельства поездки совместно с Пичкулянт и Н1. в <адрес> и об оплате тура. После чего, Пичкулянт О.С. показала, что она настаивает на своих показаниях; протоколом очной ставки между представителем потерпевшего П. участвующей в качестве свидетеля Соловьевой К.Д. с участием адвоката Воронцовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой П. пояснил об обстоятельствах принятия на работу Гордийчук Т.Л., ее должностных обязанностей и похищение денежных средств с расчета организации, в свою очередь Гордийчук Т.Л.;, протоколом очной ставки между свидетелем К4. и участвующей в качестве свидетеля Соловьевой К.Д. от 08.12.2020г; протоколом выемки у представителя потерпевшего П. от 19.05.2020г. приказа о приёме работника на работу Гордийчук Т.Л., Пичкулянт О.С., Соловьевой К.Д.; протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2020г.; протоколом выемки у свидетеля З. от 02.07.2020г. документов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени П. в договоре на оказание платных образовательных услуг №г. между АНО ДО ЛЦ «О.» в лице Г. и П. от ДД.ММ.ГГГГ, в акте оказанных образовательных услуг к договору № от 31.08.2017г. от 11.10.2017г. выполнены не П., а другим/другими лицом/лицами; протоколом выемки у представителя потерпевшего П. от 03.07.2020г. автомобиля «Мерседес Бенц GLK», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № двигатель №, кузов WDС №; протоколом осмотра данного автомобиля; протоколом выемки у представителя потерпевшего П. финансовых документов; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №5381 от 28.08.2020, согласно выводам которого запись «П.», расположенная в строке «Главный (старший) бухгалтер» в товарной накладной №746 на сумму 1 143 604,00 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Гордийчук Т.Л. Подписи от имени Ч., расположенные в товарной накладной №746 на сумму 1 143 604,00 от 20.03.2017, в счет-фактуре №746 на сумму 1 43 604,00 от 20.03.2017г., выполнены не Ч., а другим/другими лицом/лицами. Решить, кем, Гордийчук Т. Л. или другим/другими лицом выполнены подписи от имени Ч., расположенные в товарной накладной №746 на сумму3 1 143 604,00 от 20.03.2017, в счет-фактуре №746 на сумму 1 43 604,00 от 20.03.2017, не представляется возможным. Подписи от имени П., расположенные в товарной накладной №746 на сумму 1 143 604,00 от 20.03.2017, в счет-фактуре №746 на сумму 1 43 604,00 от 20.03.2017, в квитанции к приходному кассовому ордеру №1124 на сумму 43 604,00 от 21.06.2017, в квитанции к приходному кассовому ордеру №1102 на сумму 100 000,00 от 15.06.2017, в квитанции к приходному кассовому ордеру №1064 на сумму 100 000,00 от 08.06.2017, в квитанции к приходному кассовому ордеру №856 на сумму 100 000,00 от 17.04.2017, в квитанции к приходному кассовому ордеру №904 на сумму 100 000,00 от 28.04.2017, в квитанции к приходному кассовому ордеру №810 на сумму 100 000,00 от 05.04.2017, в квитанции к приходному кассовому ордеру №763 на сумму 100 000,00 от 20.03.2017, в квитанции к приходному кассовому ордеру №784 на сумму 100 000,00 от 20.03.2017, выполнены вероятно, Гордийчук Т. Л.; протоколом выемки у свидетеля К2. от 22.07.2020г.; платёжным поручением №15 от 29.08.2017г.; протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2020г.; протоколом выемки у свидетеля Н. от 24.08.2020,г. договор №4-17 на оказание платных образовательных услуг от 12.01.2017г., договора №12-17 на оказание платных образовательных услуг от 17.03.2017г.; протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2020; протоколом выемки у свидетеля Т. от 28.08.2020г. документов; заключением эксперта №6428 от 06.09.2020, согласно выводам которого, записи «Гордийчук Т.Л.» расположенные в товарной накладной №SNA17Y00000078 на сумму 67 970,00 от 03.07.2017, в товарной накладной №SNA17Y00000046 на сумму 35 040,00 от 11.05.2017, в расходной накладной №SNA17Y00005 на сумму 35 040,00 от 11.05.2017, выполнены Гордийчук Т. Л.; Решить, кем, Гордийчук Т. Л. или другим/другими лицом лицами выполнены записи «Гордийчук М.С.» расположенные в товарной накладной №SNA17Y00001142 на сумму 57 550,00 от 02.11.2017, не представляется возможным. Подписи от имени Гордийчук Т.Л., расположенные в товарной накладной №SNA17Y00000078 на сумму 67 970, от 03.07.2017, в товарной накладной №SNA17Y00000046 на сумму 35 040,00 от 11.05.2017, в расходной накладной №SNA17Y00005 на сумму 35 040,00 от 11.05.2017, выполнены Гордийчук Т. Л.. Подписи от имени П., расположенные в договоре № о реализации туристического продукта, заключенном между ООО «О1.», в лице У. и ООО «А.», в лице П. от 20.07.2017 с приложениями, в акте №0001697 на сумму 109 000,00 от 08.09.2017, в договор №12-17 на оказание платных образовательных услуг, заключенном между ООО «Б.», в лице Н. и ООО «А.», в лице П. от 17.03.2017, в акте оказания платных образовательных услуг от 01.07.2017 по договору №12-17 от 17.03.2017, договоре №4-17 на оказание платных образовательных услуг, заключенном между ООО «Б.», в лице Н. и ООО «А.», в лице П. от 12.01.2017, в акте оказанных образовательных услуг от 27.05.2017 по договору №4-17 от 12.01.2017, выполнены не П., а другим/другими лицом/лицами с подражанием какой-либо подписи П. Подпись от имени П., расположенная в доверенности №15, выданной на имя Гордийчук М.С. от 02.11.2016, выполнена не П., а другим лицом. Решить, кем, Гордийчук Т. Л. или другим/другими лицом лицами выполнены подписи от имени Гордийчук М.С., расположенные в товарной накладной №SNA16Y00001142 на сумму 57 550,00 от 02.11.2017, в доверенности №15, выданной на имя Гордийчук М.С. от 02.11.2016, не представляется возможным. Решить, кем, Гордийчук Т. Л. или другим/другими лицом лицами выполнены подписи от имени П., расположенные в договоре №0001697 о реализации туристического продукта, заключенном между ООО «О1» в лице У. и ООО «А.» в лице П. от 20.07.2017 с приложениями, в акте №0001697 на сумму 109 000,00 от 08.09.2017, в договор №12-17 на оказание платных образовательных услуг, заключенном между ООО «Б.», в лице Н. и ООО «А.», в лице П. от 17.03.2017, в акте оказания платных образовательных услуг от 01.07.2017 по договору №12-17 от 17.03.2017, договоре №4-17 на оказание платных образовательных услуг, заключенном между ООО «Б.», в лице Н. и ООО «А.», в лице П. от 12.01.2017, в акте оказанных образовательных услуг от 27.05.2017 по договору №4-17 от 12.01.2017, в доверенности №15, выданной на имя Гордийчук М.С. от 02.11.2016, не представляется возможным; протоколом выемки у свидетеля К4. от 22.02.2021г документом; журналом регистрации приказов по кадровой работе за 2017 год, журналом регистрации приказов по основной деятельности за 2017 г.; протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2021г.; протоколом обыска в жилище подозреваемой Гордийчук Т.Л., расположенном по адресу: <адрес>, пос.Озёрный, <адрес>, от 30.07.2020г., в ходе которого обнаружено и изъято, в том числе документация ООО «А.», ежедневник в переплёте коричневого цвета, ежедневник в переплёте белого цвета, планшет «Samsung» в корпусе белого цвета imei №; протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2020г.; протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2020г.; копиями документов в том числе выписка по счёту № на 24 листах, выпиской по счёту Гордийчук Т.Л. в АО «АБ», а также документами ООО «А.»; протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2020, изъятых у Гордийчук в ходе обыска; протоколом осмотра предметов (документов) от 29.12.2020, объектом которого является компьютер бухгалтера-кадровика ООО «А.» К4. в офисе ООО «А.» по адресу: <адрес>. На компьютере запущено программное обеспечение «1С: Предприятие», открыт раздел «Начисление зарплаты и взносов», в котором хранятся документы: «Ноябрь 2016», «Декабрь 2016», «Январь 2017», «Январь 2017», «Январь 2017», «Февраль 2017», «Февраль 2017» и другие; ответом ПАО Банк «Ф.» №.5-4/24618 от 24.05.2019на запрос №64/448-эсо от 29.04.2020, а также протоколов осмотра данного предмета от 20.12.2020г. содержащий информацию о клиенте Гордийчук Т. Л., выписку о движении денежных средств по счету за период с 30.11.2017 по 07.05.2019г.; ответом ПАО Банк «Ф.» №.5-4/7926 от 02.07.2020г. на запросы №57/5-2923-1, №57/5-2923-2, протоколом осмотра предметов от 20.12.2020г., содержащий информацию о движении денежных средств по счетам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2018г.; ответом ПАО Банк «Ф.» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-4/804 на запрос № от 20.12.2020г.; протоколом осмотра от 17.02.2021г., содержащий информацию о счетах Соловьевой К. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения: №, открытом 29.06.2016г. и № (карта №), открытом 20.06.2016г.; ответ АО «АБ» Исх724.9/69315/14.06.19г. на запрос №64/448 от 29.04.2019г.; протоколом осмотра предметов (документов) от 21.12.2020г., содержащий информацию о счетах Гордийчук Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2020г., в ходе которого установлено, что объектом осмотра является офис ООО «А.»; ответом ООО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ №Н-02/625 на запросы №, № от 15.11.2019г., содержащий информацию о договоре №НВ014020118 от 16.06.2016г., заключенном между ООО «Г.» и ООО «А.»; ответом ООО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ №Н-02/001825 на запрос № от 30.06.2020г., содержащий информацию о договоре №НВ014020118 от 16.06.2016г., заключенном между ООО «Г.» и ООО «А.»; ответом ООО «С.» на запрос №64/929-ЭСО от 15.11.2019, содержащий информацию о договоре, заключенном между ООО «С.» и Гордийчук Т. Л.; ответом ООО «А.» от 03.12.2019 на запрос №64/911-ЭСО от 15.11.2019, содержащий копии реестров, платёжных поручений, списков, отражающих начисление и перечисление денежных средств Гордийчук Т.Л.; ответом ООО «А.» от 03.12.2019г. на запрос №64/912-ЭСО от 15.11.2019г., содержащий информацию о Гордийчук Т. Л.; ответом ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос №64/913-ЭСО от 15.11.2019, содержащий выписки по расчётному счёту ООО «А.» № за период с января 2017 года по июль 2017г.; ответом ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос №-ЭСО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о Гордийчук Т. Л.; ответом ООО «АльянсТрансТорг» от 14.01.2020г. на запрос №-ЭСО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий копии документов по трудоустройству, увольнению на Соловьеву К. Д.; ответом ООО «А.» от 14.01.2020 на запрос №64/968-ЭСО от 25.11.2019, содержащий копии приказов и заявлений об ежегодных оплачиваемых отпусках за 2017г. на Соловьеву К. Д.; ответом ООО «А.» от 14.01.2020 на запрос №64/969-ЭСО от 25.11.2019, содержащий информацию о получении Соловьевой К.Д. доступа к системе «АО.» от 06.03.2017г.; ответом ООО «А.» от 14.01.2020г. на запрос №64/971-ЭСО от 25.11.2019г., содержащий сводный отчёт расхода ГСМ согласно транзакции по Соловьевой К.Д. и транзакционный отчёт за период с 01.04.2017 по 31.102017г.; ответом ООО «А.» от 17.01.2020г. на запрос №-ЭСО от 25.11.2019г., содержащий информацию об ущербе, причинённом ООО «А.»; ответом ООО «А.» от 14.01.2020 на запрос №64/974-ЭСО от 25.11.2019, содержащий информацию об отсутствии задолженности по заработной плате перед Соловьевой К. Д.; ответом ООО «А.» от 14.01.2020 на запрос №64/975-ЭСО от 25.11.2019, содержащий копии документов по трудоустройству, увольнению на Соловьеву К. Д.; ответом ООО «А.» от 14.01.2020 на запрос №64/986-ЭСО от 25.11.2019, содержащий копии документов по тренингу ООО «К.»; ответом ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос №-ЭСО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о задолженности перед ООО «А.»; ответом инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий копии документов ООО «А.»;, ответом Октябрьского районного суда <адрес> на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий копию Решения Октябрьского районного суда <адрес>, актом служебного расследования ООО «А.», согласно которому комиссионно установлены факты хищения денежных средств обвиняемыми, и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Сомневаться в достоверности доказательств положенных в основу приговора у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Каких либо существенных противоречий влияющих на выводы суда о виновности Гордийчук Т.Л., Соловьевой К.Д. и Пичкулянт О.С. и требующих устранения путём отмены приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат. Оснований для оговора осуждённых, со стороны указанных участников судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Каких либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённых и которым суд не дал оценки в приговоре не имеется.

Следственные действия, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают положениям ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Все доказательства по делу суд оценил в их совокупности, в соответствии со ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства для суда не имели заранее установленной силы.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, их содержание правильно приведено в приговоре.

Оснований подвергать сомнению данные акта внутреннего расследования, проведённого комиссионно сотрудниками ООО «А.» судебная коллегия не находит, поскольку выводы комиссии основаны на подробном анализе финансовой, бухгалтерской документации ООО, с использованием программы 1С, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными судом доказательствами в их совокупности. При наличии достаточной совокупности доказательств виновности осуждённых, проведение по ходатайству стороны защиты бухгалтерской экспертизы по делу необходимостью не вызывалось, а отказ в удовлетворении данного ходатайства на обоснованности приговора не отразился.

Факт не ознакомления Пичкулянт А.С. с постановлениями о назначении по делу экспертиз не свидетельствует от нарушении её права на защиту, поскольку в судебном заседании она не была лишена возможности ходатайствовать о проведении экспертных исследований (дополнительных, повторных), в том числе с приведением своих вопросов.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой интсанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждёнными в свою защиту, в том числе: об отсутствии уголовно-наказуемого деяния в их действиях, поскольку аналогичные действия совершались другими сотрудниками ООО «АТТ», которые не привлекались к уголовной ответственности, об отсутствии умысла на хищение денежных средств, о недостоверности показаний свидетелей, о недопустимости ряда доказательств по делу и отсутствии доказательств их виновности не нашли своего подтверждения. При этом данные доводы мотивированно опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осуждённых и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Соловьевой К.Д., Пичкулянт О.С. и Гордейчук Т.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для оправдания или прекращения уголовного дела в отношении осуждённых из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о том, что мошенничество было совершено группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенного деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Гордийчук Т.Л., Пичкулянт О.С. и Соловьевой К.Д. носили согласованный характер, имелось распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведённой ему роли, о чем прямо указано при описании преступного деяния, при этом указанные действия совершались длительно, в связи с чем, суд правильно пришёл к выводу о том, что соисполнители заранее договорились о совершении преступления.

Показания осуждённых в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора и умысла на совершение преступления, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в приговоре. Каждая из осуждённых выполняла свою роль в совершении преступления, и при этом действия каждой были направлены на достижение общей корыстной цели - незаконного получения денежных средств и материальных выгод.

Доводы апелляционных жалоб о том, что каждая из осуждённых в отдельности не должна отвечать за действия других соисполнителей, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, при наличии квалифицирующего признака – «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», каждый соисполнитель несёт ответственность за общие действия, совершённые указанной группой.

Доводы адвоката, которые сводятся к тому, что Пичкулянт О.С. не имела возможности совершать финансовые операции, не имела доступ к соответствующей программе, не являлась материально-ответственным лицом, не изготавливала доверенность №15 от 2.11.2016г., не ремонтировала автомобиль, не приобретала товары и не получала услуги за счёт ООО «А.», опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, так как из приговора следует, что её роль в группе лиц не предусматривала совершение таких действий непосредственно, а заключалась в иных действиях, включая невнесение сведений о хищениях в отчётные документы, сокрытии достоверной информации от руководства фирмы.

Доводы осуждённой Соловьевой К.Д. о том, что она также как и Пичкулянт О.С., не имела доступа к расчётных счетам и не совершала спорных финансовых операций, в её обязанность не входило внесение сведений в отчётные документы и кадровая работы, опровергаются показаниями свидетелей, трудовым договором, в котором отражены её обязанности как бухгалтера ООО «А.», финансовыми документами, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что Соловьева К.Д. вносила информацию в программу бухгалтерского учёта, то есть была осведомлена о финансовых операциях, расхождениях в первичных документах и документах, предоставляемых в банк, то есть выполняла свою роль в группе лиц в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с другими соисполнителями преступления.

Утверждения осуждённых Гордийчук Т.Л. и Соловьевой К.Д. о том, что П. имел возможность контролировать финансовые операции, не опровергает выводы суда об их виновности, поскольку из пояснений П. следует, что он доверял своим сотрудникам и они воспользовались его доверием в преступных целях.

Доводы Соловьевой О.С. о том, что договоры на оказание услуг, несмотря на отсутствие подписи директора, не расторгнуты, а отсутствие приказов о направлении её на учёбу и премировании турпоездкой, не свидетельствуют об умысле у неё на хищение несостоятельны, так как указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы о совершении ею преступления.

Органами следствия обвинение Пичкулянт О.С. сформулировано в постановлении о привлечении к уголовной ответственности подробно, следственные действия, в том числе приостановление производства по делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без допущения существенных нарушений, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора. Кроме того, указанные обстоятельства были установлены и проверены судом при постановлении приговора.

Не влияют на выводы суда о виновности осуждённых и доводы апелляционных жалоб о непривлечении к ответственности иных сотрудников ООО «А.», которые фактически также получали материальную поддержку фирмы, поскольку настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, возбужденному по соответствующим заявлениям представителя потерпевшего, при наличии к тому законных повода и оснований. Оснований полагать, что уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осуждённых в своих показаниях об оплате за счёт фирмы их обучения, туристических поездок с разрешения руководителя, опровергаются показаниями представителя потерпевшего П. о том, что таких распоряжений он не давал, использование электронной подписи (ключа) от его имени, явилось злоупотреблением его доверием со стороны Гордийчук Т.Л., Соловьевой К.Д. и Пичкулянт О.С.

Сумма ущерба, причинённого ООО «А.» составляет 2.612.112,85 руб. и составляет особо крупный размер. Отражение суммы ущерба в бухгалтерских документах как дохода обвиняемых, не свидетельствует об отсутствии ущерба для предприятия, так как указанный доход фактически был получен ими незаконно, путём мошеннической схемы хищения.

Поскольку настоящее преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, оснований для уменьшения суммы ущерба в отношении Пичкулянт О.С., о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе её защитником, судебная коллегия не находит. При наличии по делу гражданского иска, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, также не имеется и оснований для признания незаконным постановления о привлечение Пичкулянт О.С. в качестве гражданского ответчика по делу.

Указанные обстоятельства бесспорно установлены приговором. С выводами суда о доказанности обвинения Гордийчук Т.Л., Пичкулянт О.С. и Соловьевой К.Д. и правильности квалификации их действий судебная коллегия согласна.

    Заслуживает внимания довод апелляционного представления об уточнении во вводной части приговора информации о наказании Гордийчук Т.Л. по приговору от 21.06.2019г., а именно о назначении ей штрафа в сумме 50.000 руб.

Решая вопрос о назначении Гордийчук Т.Л., Пичкулянт О.С. и Соловьевой К.Д. наказания по ст. 159 ч.4 УК РФ, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, однако ошибочно принял во внимание его категорию как особо тяжкое, тогда как преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ отнесено законом к категории тяжких.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство повлияло на размер и срок наказания всех осуждённых, в связи с чем, оно подлежит смягчению с учётом установленных смягчающих обстоятельств, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих ответственность Гордийчук Т.Л. суд признал: положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, дипломов, состояние здоровья (наличие заболеваний), трудоустройство (занятость общественно – полезным трудом).

Отягчающим ответственность Гордийчук Т.Л. обстоятельством признана особо активная роль в совершении преступления.

При назначении наказания Пичкулянт О.С. суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, трудоустройство и привлечение к уголовной ответственности впервые.

При назначении наказания Соловьевой К.Д. суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих ответственность Пичкулянт О.С. и Соловьевой К.Д. обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства приведены судом формально, судебная коллегия не усматривает.

Вид назначенного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении срока и размера наказания, помимо установленных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия учитывает второстепенность ролей Пичкулянт О.С. и Соловьевой К.Д. в совершении преступления и находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, а наказание в виде лишения свободы всем осуждённым, Гордейчук Т.Л. также и в виде штрафа, смягчить с учётом фактической категории совершённого преступления.

С учётом личностей Гордийчук Т.Л., Пичкулянт О.С. и Соловьевой К.Д., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда об этом правильными.

Вместе с тем, в отношении Пичкулянт О.С. и Соловьевой К.Д. следует изменить приговор в части возложения на них обязанности, предусмотренной ч.5 ст. 73 УК РФ, указав, что на них возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Кроме того, в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам, в том числе в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, исполняются самостоятельно.

Таким образом, из резолютивной части настоящего приговора в отношении Гордийчук Т.Л. следует исключить указание о назначении ей наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ и исполнять наказание по приговору от 21.06.2019г. самостоятельно.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего П. о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что Гордийчук Т.Л., Пичкулянт О.С. и Соловьева К.Д. в содеянном не раскаялись; на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства не возместили ущерб, причиненный потерпевшему и не принесли извинений, а Гордийчук Т.Л., кроме того, не исполняет приговор от 21.06.2019г., состояние её здоровья в приговоре не конкретизировано, наличие у неё наград не обоснованно признано смягчающим обстоятельством, не могут приниматься судом в качестве оснований для усиления наказания осуждённым, поскольку они не основаны на законе.

Так, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 14, 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе не свидетельствовать против самого себя и близких родственников; он не обязан доказывать свою невиновность, признавать свою вину в совершенном преступлении и возмещать ущерб до вступления в отношении него обвинительного приговора в законную силу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об усилении наказания осуждённым, фактически сводятся к переоценке учёта характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого осуждены Пичкулянт О.С., Соловьева К.Д. и Гордийчук Т.Л. и данных об их личностях.

Вместе с тем вопросы о виде и размере наказания относятся к исключительной компетенции суда.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, 27 июня 2005 г. N 7-П, 16 мая 2007 года N 6-П и 17 октября 2011 года N 22-П).

Суд первой инстанции мотивировал свое решение относительно вида наказания, которое судом апелляционной инстанции признано справедливым, поскольку оно отвечает требованиям уголовного закона, а также целям наказания о восстановлении социальной справедливости и предупреждения совершения виновными новых преступлений. Что касается размера назначенного наказания, то он определяется апелляционным судом с учётом указанных выше обстоятельств.

По смыслу закона, положения ст. 73 УК РФ не предусматривают установление судом периодичности явки условно осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Согласно части 6 статьи 188 УИК РФ, если периодичность явки условно осуждённого для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осуждённого устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией. В данном случае, вопреки доводу апелляционного представления, суд первой инстанции требований закона не нарушил, так как неустановление периодичности не является нарушением уголовного закона, влекущим в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ изменение приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части решения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле «Мерседес Бенц GLK» 2014г. выпуска, г\н №, на который на стадии следствия был наложен арест, так как вопрос о снятии или сохранении ареста не был разрешён в установленном законом порядке.

Дело в этой части следует передать на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. При принятии нового решения, суду первой инстанции необходимо решить вопрос о судьбе арестованного имущества, а также проверить доводы заинтересованных лиц о собственности автомобиля.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора следует указать расчётный счёт для исполнения Гордийчук Т.Л. дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить выводы о совершении преступления организованной группой, поскольку при рассмотрении дела суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях осуждённых такового квалифицирующего признака.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора в целом судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 18.07.2022г. в отношении Гордийчук Т. Л., Пичкулянт О. С. и Соловьевой К. Д. изменить:

во вводной части указать, что по приговору от 21.06.2019г. Гордейчук Т.Л. дополнительное наказание в виде штрафа назначено в сумме 50.000 руб.;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении Гордийчук Т.Л., Пичкулянт О.С. и Соловьевой К.Д. организованной группой;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении Гордийчук Т.Л., Пичкулянт О.С. и Соловьевой К.Д. особо тяжкого преступления, учесть при назначении каждой из них наказания - совершение тяжкого преступления;

наказание Пичкулянт О.С. по ст. 159 ч.4 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы.

наказание Соловьевой К.Д. по ст. 159 ч.4 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы.

в резолютивной части указать о том, что в период испытательного срока на Пичкулянт О.С. и Соловьеву К.Д. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

наказание Гордийчук Т.Л. по ст. 159 ч.4 УК РФ смягчить до 3 лет лишения свободы со штрафом в сумме 150.000 руб.;

исключить из резолютивной части указание о назначении Гордейчук Т.Л. наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, наказание по приговору от 21.06.2019г. исполнять самостоятельно;

указать в резолютивной части счёт для исполнения Гордийчук Т.Л. наказания в виде штрафа: ИНН/КПП 5406012253/540601001 БИК 045004001. Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) р\счёт 40101810900000010001 в Сибирском ГУ Банка России КБК 18811621040046000140 ОКТМО 50701000.

Приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля «Мерседес Бенц GLK» 2014г. выпуска, г\н №, двигатель №, кузов WDC № отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осуждённой Соловьевой К.Д., адвокатов Гришиной Н.А., Носовой И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

             Судьи      подписи.

             Копия верна.

             Судья Карлова И.Б.