Решение по делу № 2-6967/2021 от 27.09.2021

№2-6967/2021

УИД № 10RS0017-01-2021-001387-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Васильеву Д. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №№ на сумму 23000 руб. на срок 25 дн. с процентной ставкой 644,56% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Васильев Д.И. обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и истцом был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из договора займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73061 руб. 55 коп., из которых 23000 руб. – основной долг, 9849 руб. – начисленные проценты, 35822 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 4390 руб. 42 коп. – штрафы/пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2391 руб. 85 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-758/2020, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорные правоотношения в числе прочего регламентированы положениями Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Васильевым Д.И. был заключен договор потребительского займа №№ на сумму 23000 руб. на срок 25 дн. Заемщик должен был произвести возврат займа через 25 дней с момента передачи денежных средств в сумме с учетом процентов 32849 руб. Сторонами согласована процентная ставка в размере 644,56% годовых. Договор был заключен в электронной форме. Васильев Д.И. обязательства не исполнил, допустив просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из вышеуказанного договора займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73061 руб. 55 коп., из которых 23000 руб. – основной долг, 9849 руб. – начисленные проценты, 35822 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 4390 руб. 42 коп. – штрафы/пени.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо расторжения договора, а также неверности применяемого истцом расчета долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в части основного долга являются законными и обоснованными, равно как и в части взыскания процентов и штрафных санкций. Расчет стороны истца проверен судом, не оспорен стороной ответчика. При этом суд исходит из того, что размер испрашиваемых ко взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям ст.ст.1, 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, не более чем на одну треть, а также положениям п.1 ст.12.1 вышеуказанного закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ограничивающей размер начисляемых процентов двойным размером суммы займа.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2391 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д. И. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73061 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021.