Решение от 10.06.2013 по делу № 11-13079/2013 от null

Судья: Чепрасова Н.В.

Дело № 11-13079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной  М.А., при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика *****  на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 14 декабря 2012, которым постановлено:

«Исковые требования *****  к ***** , *****  о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с *****  в пользу *****  в счет возмещения ущерба *****  рублей *****  копеек.

Взыскать с *****  в счет возмещения ущерба в пользу *****  *****  руб.*****  коп.

Взыскать с *****  в пользу *****  расходы по оплате  государственной пошлины в размере *****  руб.***** коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец *****  обратился в суд с иском к ***** , ***** , просил взыскать с ответчика *****  страховое  возмещение в размере  *****  руб., с ответчика *****  – *****  рублей, солидарно расходы по оплате госпошлины в размере *****  рублей.

         В обоснование заявленных требований  истец указал, что 31.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ***** , управлявшего автомобилем  Рено, г.р.з. ***** , получил механические повреждения застрахованный автомобиль  Опель, г.р.з. ***** . Истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере *****  рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности  *****  был застрахован ***** , которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *****  рублей. На основании ст.ст.965, 1064,1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиком невозмещенную часть ущерба.

Представитель истца *****  в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ***** , ответчик *****   в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил указанное выше решение, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, об отмене которого просит ответчик *****  по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 06.09.2***** 1 года, поскольку получил судебную повестку на 18.11.2***** 1 года;  при расчете сумм, подлежащих взысканию, судом допущен ряд арифметических ошибок, что повлекло неправильное определение сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба, и неверному расчету расходов по уплате госпошлины.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2012 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика *****  на правопреемника ***** .

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ***** , представителя ответчика ***** , извещенных надлежащих образом о месте и времени рассмотрения дела и не представивших сведения об уважительности причин неявки, выслушав ответчика ***** , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

 Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из решения суда, суд посчитал извещение ответчика *****  о времени и месте судебного заседания надлежащим и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Однако данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела, поскольку в деле отсутствуют почтовые уведомления, подтверждающие надлежащее извещение ответчика *****  о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 сентября  2011 года. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судебное извещение получил на 18 ноября 2011 года, в подтверждение чего представил оригинал судебной повестки Замоскворецкого районного суда (л.д. 105). Вместе с тем, разбирательство по делу было назначено на 06 сентября 2011 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***** , в этой связи решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ***** , не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании определения от 20 мая 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ***** , судебная коллегия установила, что 31 марта 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:  Опель, государственный регистрационный знак ***** , принадлежащего на праве собственности *****  и находящегося  под управлением водителя ***** ., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***** , под управлением *****

В результате ДТП был поврежден автомобиль Опель, государственный регистрационный знак ***** ,  застрахованный на момент ДТП в  *****  по полису***** : повреждены передний бампер, решетка радиатора,  два передних крыла, левая передняя фара, а также скрытые повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем *****  п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанных Правил дорожного движения повлекло  привлечение *****  к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Факт ДТП и вина ответчика *****  в нарушении ПДД РФ подтверждаются справкой о ДТП, составленной 5 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве. Из копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ***** , управляя автомобилем  Рено, государственный регистрационный знак ***** , 31 марта 2009 года, следуя по ул. Т.Фрунзе в сторону Комсомольского проспекта в городе Москве, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению  с застрахованным автомобилем Опель, г.р.з. ***** .

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Во исполнение договора страхования *****  был оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ***** ,  на общую сумму *****  руб., что подтверждается  платежным поручением ***** . о перечислении денежных средств *****  (л.д. 47).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***** , была застрахована в *****  по полису ***** , ответчиком ***** , правопреемником которого является ***** , было перечислено истцу  страховое возмещение в размере *****  рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков разницы между размером фактического ремонта и полученной компенсационной выплатой, с учетом износа, в сумме *****  рублей (размер ущерба с учетом износа *****  руб.- размер выплаченного страхового возмещения *****  руб.). Расчет ущерба истцом произведен на основании  заказ-наряда ***** , подтверждающего фактические расходы истца.

Возражая относительно объема повреждений и размера причиненного ущерба, ответчик *****  ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении  по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель с учетом износа запасных частей и деталей.

Проверяя данные возражения ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная  автотехническая экспертиза, производство которой поручено ***** . Согласно заключению экспертизы, все соответствующие работы, указанные в заказ-наряде ***** , были необходимы для восстановительного ремонта автомобиля Опель, г.р.з. ***** , при соответствующих повреждениях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа составляет *****  рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы судебных экспертов согласуются с иными доказательствами по делу; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее виду экспертизы образование и длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, ответчиком *****  страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит иск *****  подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика *****  в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в порядке  суброгации в размере *****  рублей, исходя из следующего расчета  *****  рублей (лимит ответственности)  – *****  руб. ( размер выплаченного страхового возмещения).

На основании положений ст.1072 ГК РФ с ответчика *****  в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что соответствует следующему расчету *****  рублей-*****  рублей=***** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика *****   в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет *****  рублей, с ответчика *****  – *****  рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ *****  ░ ░░░░░░ *****  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  *****  ░░░.***** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░.***** ░░░.

░░░░░░░░ ░ *****  ░ ░░░░░░ *****  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *****  ░░░. ***** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░.***** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *****   ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░