Решение по делу № 2-153/2018 от 11.12.2017

                                                                                                                               Дело №2-153/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский                                                                                                 16 января 2018г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием ответчицы Роменской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Вятская кредитная компания» к Роменской Ирине Евгеньевне о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени,

                                              У С Т А Н О В И Л :

КПК «Вятская кредитная компания» обратилась в суд с иском к Роменской И.Е., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей заключён договор займа №, в соответствии с которым Роменской И.Е. предоставлен микрозайм в размере 20 000 рублей наличными для использования в потребительских целях, с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее 01.05.2017г. На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (п.1.1. договора), в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом из расчёта 36,5% годовых. Заёмщик обязан одновременно оплачивать сумму микрозайма и начисленных процентов за пользованием им, согласно п.п.1.1 и 1.2 договора, что составляет итоговую сумму 23 600 рублей. По состоянию на 24.11.2017г. ответчицей задолженность по договору займа погашена частично в размере 28 667 рублей. Из них 16 667 направлены на погашение основного долга, 3000 рублей – на погашение процентов, а 9000 рублей – в счёт уплаты задолженности по членским взносам. От уплаты оставшейся части задолженности Роменская И.Е. уклоняется. Истец ссылается на положения ст.ст.807,810, 818, 820, 330, 309 и 310 ГК РФ, п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указывает, что в соответствии с п.3.3 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов по нему, заёмщик обязан в течение 5 календарных дней сообщить займодавцу о невозможности выплатить сумму займа. Роменская И.Е. не уведомила займодавца в указанный срок об этих обстоятельствах, в связи с чем обязана оплатить истцу 37 500 рублей, как предусмотрено названным пунктом договора. Кроме того, ответчица Роменская И.Е. с 01.11.20016г. является членом КПК «Вятская кредитная компания», в связи с чем должна нести обязанности, установленные Положением о членстве в этой организации. В силу п.4.1 ч.4 этого положения Роменская И.Е., как член кредитного кооператива, обязана вносить членские взносы в размере 1800 рублей ежемесячно, от чего ответчица уклоняется. Общая сумма задолженности Роменской И.Е. по членским взносам перед кооперативом за период с 01.11.2016г. по 29.09.2017г. составляет 10 920 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по договору займа от №. № в размере 45 593 рублей, включая: основной долг – 3333 рублей, проценты – 4760 рублей, платёж – 37 500 рублей. Также истец просит взыскать в его пользу с Роменской И.Е. задолженность по членским взносам в размере 10 920 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ в соответствии с его письменной просьбой.

Ответчица Роменская И.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ею выплачен кредит в соответствии с договором, что подтверждено представленными в судебном заседании подлинниками банковских чеков о перечислении сумм кредита в КПК «Вятская кредитная компания». Документы относительно займа ею были получены при заключении договора. Представителем ответчика в г.Каменске-Шахтинском составлялся другой график погашения кредита, которому она следовала. Обязанности платить членские взносы она значения не придала.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст.811 ГК РФ, согласно п.2 которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.11.2016г. по заявлению истицы (л.д. 18) она принята в члены КПК «Вятская кредитная компания» (л.д. 9, 10). В тот же день между КПК «Вятская кредитная компания», истцом по настоящему делу, и ответчицей Роменской И.Е. на основании её заявления заключён договор потребительского займа № (л.д.15-17).

П.5 ч.3 ст.1 ФЗ от 18.07.2009г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Право на получение займов на потребительские или иные цели обусловлено п.3.1 Положения о членстве в КПК «Вятская кредитная компания» (л.д. 22-23).

Таким образом, утверждения ответчицы о том, что ей не известно о её членстве в КПК «Вятская кредитная компания» не являются основанными на представленных доказательствах и не принимаются судом, как действительные.

Относительно сути обязанностей Роменской И.Е. по договору займа, суд учитывает следующее.

Правоотношения сторон основаны на письменном договоре, содержание, условия которого, а также обязанности сторон никем не оспариваются. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что договор займа от 01.11.2016г.г. заключен сторонами добровольно, ответчик была согласна с предложенными условиями и обязалась их исполнять.

Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд обращает внимание на то, что в заключённом договоре займа статус Роменской И.Е., как заёмщика, не учитывает её, как члена кооператива. Текст договора не содержит условий относительно обязанности Роменской И.Е., наряду с обязательствами по возврату займа и процентов по нему, в рамках исполнения договора погашать свои членские взносы, как участника КПК «Вятская кредитная компания». Эти обязанности основаны на Программе установления членских взносов данного кооператива (л.д. 21) и Положении о членстве в нём (л.д.22-23). Т.е., из представленных документов следует, что обязанности Роменской И.Е., как заёмщицы по договору займа, и её же обязанности по уплате членских взносов, как члена КПК «Вятская кредитная компания», являются самостоятельными и независимыми друг от друга.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что КПК «Вятская кредитная компания» обязана предоставить Роменской И.Е. заем на сумму 20 000 рублей. Эта обязанность истцом выполнена, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.11) и не отрицается ответчицей.

К договору займа приложен график платежей, согласно которому к окончанию срока действия договора до 01.05.2017г. Роменская И.Е. обязана выплатить истцу, с учётом процентов за пользование займом, 23 600 рублей.

Утверждая, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по данному договору и имеет задолженность по основной сумме займа и процентам, КПК «Вятская кредитная компания» ссылается на представленные ею карточку счёта в отношении Роменской И.Е. за период с 01.11.2016г. по 29.09.2017г. (л.д. 12-13), согласно которой должницей выплачено в погашение кредита 28 667 рублей. Эти средства распределены истцом следующим образом: 16 667 рублей зачтены в погашение основной суммы долга, 3000 рублей зачтены в погашение процентов по договору, а 9000 рублей – в счёт уплаты задолженности по членским взносам.

Суд считает такое распределение денежных средств, выплаченных в погашение кредита, неправильным, т.к. ст.319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, перечисленные ответчицей Роменской И.Е. в погашение кредита деньги имели целевое предназначение, и не могли быть использованы на погашение иных самостоятельных обязательств ответчицы перед тем же истцом, в частности – на погашение задолженности по уплате членских взносов.

Ответчицей Роменской И.Е. представлены квитанции (л.д. 30-36), согласно которым она перечисляла непосредственно КПК «Вятская кредитная компания» денежные средства: 22.11.2016г., 22.12.2016г., 26.01.2017г., 16.02.2017г., 14.03.2017г. – по 5733 рубля ежемесячно, а 22 и 25 апреля 2017г. – по 5100 рублей. Все платежи, как и предусмотрено графиком, приложенным к договору займа, произведены до первого числа последующего месяца. Окончательный платёж произведён ответчицей до истечения срока договора, т.е. до 01.05.2017г. Общая сумма перечисленных Роменской И.Е. истцу денег составила 38 865 рублей, т.е. значительно больше предусмотренной графиком платежей по договору займа, предусматривавшим выплату 23 600 рублей.

Доказательств того, что Роменская И.Е. допускала просрочку платежа по договору займа – суду не представлено.

При этих обстоятельствах у Роменской И.Е. отсутствовала необходимость в выполнении предусмотренной п.3.4 договора займа обязанности сообщать кредитору в течение пяти календарных дней о нарушениях срока возврата долга, поскольку таковое событие отсутствовало. Вследствие этого у КПК «Вятская кредитная компания» отсутствуют законные основания требовать от ответчицы предусмотренные указанным пунктом договора штрафные санкции в виде разового платежа в размере 37 500 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования КПК «Вятская кредитная компания» о взыскании с Роменской И.Е. долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, процентов по нему, а также единовременной платежа, как штрафной санкции в размере 37 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Относительно требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по уплате членских взносов в размере 10 920 рублей за период с 01.11.2016г. по 29.09.2017г. суд учитывает следующее. Роменская И.Е. фактически перечислила истцу 38 865 рублей, что на 15 265 рублей больше требуемого от неё по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Получателем денежных средств от Роменской И.Е. как по оплате кредита, так и в уплату членских взносов, является непосредственно КПК «Вятская кредитная компания». Суд считает, что указанная разница подлежит учёту в уплату требуемой истцом задолженности по членским взносам.

Исходя из изложенного, суд считает, что в иске КПК «Вятская кредитная компания» к Роменской И.Е. следует отказать в полном объёме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска КПК «Вятская кредитная компания» к Роменской Ирине Евгеньевне о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, штрафа и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

                                       СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2018г.