Решение по делу № 33-1801/2024 (33-21781/2023;) от 28.12.2023

Судья Сапитон М.В.№ 2-1904/2023                          Дело № 33-1801/2024 (№ 33-21781/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Молотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баранчук Ю.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глухову А.Э. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 мая 2021 года истец пришла в магазин «Планета сладостей», расположенный по ул. Ленина, д.151 г. Богородска Нижегородской области за покупками, чувствовала себя хорошо, признаков простудного заболевания у нее не было. В магазине ИП Глухова А.Э. «Планета сладостей» ей из-за отсутствия у нее СИЗ - маски было отказано в обслуживании. Считает, что нарушены ее права как потребителя, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

Баранчук Ю.О., ИП Глухов А.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Баранчук Юлии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Глухову Алексею Эдуардовичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и штрафа в сумме 50 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Баранчук Ю.О. поставлен вопрос отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 27 мая 2021 года Баранчук Ю.О. отказано в обслуживании на кассе магазина «Планета сладостей», расположенный по ул. Ленина, д.151 г. Богородска Нижегородской области из-за отсутствия средств индивидуальной защиты - маски.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 426 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», п. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66), Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)», п.4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г № 27 «О введении режима повышенной готовности», Письма Минпромторга России от 11 мая 2020 г. № ЕВ-32091/15, исходил из того, что ответчик, как хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность на территории Нижегородской области, в период установленного указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 обязательного использования гражданами средствами индивидуальной защиты – к которым относится необходимая для защиты органов дыхания маска, и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании посетителю, не использующему средство индивидуальной защиты, вследствие чего нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у потребителя маски не является основанием для отказа в его обслуживании, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 30 марта по 8 мая 2020 г. объявлен нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

В соответствии с п.4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 «О введении режима повышенной готовности», находящимся на территории Нижегородской области лицам во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо, в числе прочего, при нахождении в магазинах защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.). Данное положение действовало на момент возникновения спорных правоотношений и продолжает действовать на момент принятия судом решения.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании посетителю, не использующему СИЗ.

ИП Глухов А.Э., являющийся хозяйствующим субъектом, вправе отказать в обслуживании посетителю, не использующему средство индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах отказ в обслуживании Баранчук Ю.О. при отсутствии на ней средства индивидуальной защиты – маски для защиты органов дыхания является законным и права истца не нарушает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранчук Ю.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи