Решение от 01.06.2022 по делу № 33-5294/2022 от 13.05.2022

УИД № 59RS0011-01-2022-001172-53

Дело № 33-5294/2022 (№ 2-1076/2022)

Судья – Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при помощнике Басимовой Н.М.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Евгения Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лебедева Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Лебедева Е.Н., представителя ответчика Волковой Е.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев Е.Н. обратился в суд иском к ООО «Уралкалий-ремонт», указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 01.12.2021 истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы на основании приказа № ** от 01.12.2021, изданного во исполнение приказа ответчика № 336 от 18.11.2021. В качестве оснований для отстранения явилось отсутствие у него профилактической прививки против COVID-19, в основании приказа об отстранении указаны абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и внутренний приказ № 336 от 18.11.2021. Полагает, что отстранение от работы является незаконным, поскольку противоречит нормам законодательства Российской Федерации. Приказом № 69-к от 03.03.2022 был отменен приказ № ** от 01.12.2021, при этом, вынужденный простой ответчику оплачен не был. Просил восстановить ему срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, также признать незаконным приказ ООО «Уралкалий-ремонт» № ** от 01.12.2021, взыскать с ответчика неполученный заработок с 01.12.2021 по день допуска к работе, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере неполученного заработка, обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что с заявлением на отказ от прививки от 11.10.2021 он не знаком, указанный документ отсутствует в материалах дела. Полагает, что работодатель преждевременно безосновательно начал процедуру отстранения истца от работы. Считает, что Постановление главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 206 от 13.07.2021 указывает на необходимость обеспечения проведения профилактических прививок, не содержит требования об обязательном прохождении истцом вакцинации. Отмечает, что по состоянию на декабрь 2021 года в Пермском крае отсутствовало соответствующее постановление главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о принудительной (обязательной) вакцинации. Настаивает на том, что отстранение истца от работы является способом понуждения его к прохождению вакцинации и дискриминацией в сфере труда. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралкалий-Ремонт», общество осуществляет такие виды деятельности, как предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей промышленности, производство строительных металлических изделий, металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, иные виду промышленных производств, то есть является промышленным предприятием.

Лебедев Е.Н. с 21.07.2020 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором в должности горномонтажника подземного (сменного) 3 разряда (л.д. 8-10).

12.10.2021 генеральным директором ООО «Уралкалий-ремонт» издан приказ № 292 об организации работы по проведению иммунизации (вакцинации) работников Общества против коронавирусной инфекции CОVID-19, согласно которому предписано в срок до 14.11.2021 обеспечить сбор информации об участии/отказе в иммунизации (вакцинации) работников подчиненных подразделений, обеспечить предоставление документального подтверждения прохождения работниками подчиненных подразделений вакцинации.

18.11.2021 ООО «Уралкалий-ремонт» издан приказ № 336, в соответствии с которым приказано считать обязательным проведение профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, для всех работников Общества, рабочие места которых расположены на территории Пермского края, не имеющих медицинского отвода от вакцинации ввиду наличия противопоказаний для проведения вакцинации; работникам Общества предоставить руководителям подразделений информацию (сертификат) о прохождении вакцинации, справку медицинской организации о наличии медицинского отвода от вакцинации или заявление об отказе от этой процедуры (срок до 29.11.2021); довести до работников информацию о возможности их отстранения от работы без сохранения заработной платы на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.07.1998 № 157-ФЗ, абз. 8 ст. 76 ТК РФ до даты проведения профилактической прививки либо до улучшения эпидемиологической ситуации (основание отстранения – отказ от прохождения вакцинации при отсутствии медицинского отвода), срок до 01.12.2021.

Согласно акта от 13.11.2021 Лебедев Е.Н. отказался представить письменный отказ от вакцинации.

Согласно акта от 20.11.2021 Лебедев Е.Н. отказался от ознакомления с приказом № 336 от 18.11.2021.

01.12.2021 ответчиком издан приказ № **к об отстранении истца от работы с 01.12.2021 до даты проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 либо до улучшения эпидемиологической обстановки в Пермском крае на основании отказа работника от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь работником промышленного предприятия, с осуществлением деятельности на территории Пермского края обязан исполнять требования Постановления главного санитарного врача Пермского края № 206 от 13.07.2021 при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, при этом, установив, что Лебедевым Е.Н. не представлено доказательств того, что на момент отстранения от работы у него имелись медицинские противопоказания для прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу, что ответчик при издании оспариваемого приказа об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства. Одновременно установив, что нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании оплаты времени отстранения, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Как предусмотрено ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп с 00:00 часов 15.03.2020 на территории Пермского края введен Режим функционирования «повышенная готовность» в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019.

Согласно п. 22 указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае» установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 данного федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (ч. 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03.02.2021 № 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

В соответствии с п. 1.1 Постановления № 206 обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе работающим на промышленных предприятиях (производственных), на предприятиях агропромышленного комплекса.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора в учреждении указанной сферы независимо от занимаемой должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов и совокупности исследованных доказательств следует, что суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, работающий на основании трудового договора в ООО «Уралкалий-ремонт», осуществляющем деятельность в сфере отнесенной на основании Постановления № 206 к работам, связанным с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, подлежит обязательной вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции кроме прочего обоснованно учел, что Лебедев Е.Н. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 76 ТК РФ, определяющей перечень оснований по которым работник может быть отстранен от работы, который не является исчерпывающим, а также положениями Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Доводы истца о том, что его работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, подлежат отклонению.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда.

Тогда как в рассматриваемом споре, поскольку в субъекте Российской Федерации вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Доводы жалобы о несогласии с изложенными в решении суда выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как дискриминация в сфере труда путем принудительной вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства, поскольку за работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты, и это не противоречит действующему законодательству, так как у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности или не делать ее и быть отстраненным от работы без сохранения заработной платы.

Доводы жалобы о том, что работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки и обязывать своих работников вакцинироваться, а обязан только лишь обеспечить проведение таковых, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно приказа № 336 от 18.11.2021 ответчик обязался лишь организовать проведение активного информирования работников о преимуществах вакцинопрофилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как наиболее эффективного профилактического мероприятия и последствиях отказа от проведения прививки (п. 3.1); организовать сбор с работников подчиненного подразделения информации (сертификатов) о прохождении вакцинации, справок о наличии медицинского отвода от вакцинации против COVID-19 (п. 3.2); разработать план мероприятий по обеспечению непрерывности производства в условиях возможного отсутствия работников по причине отстранения их от работы (п. 3.5), что и было сделано со стороны ООО «Уралкалий-ремонт».

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права и оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано на то, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемиологическим показаниям и если в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), то есть если такое решение об обязательности вакцинации по эпидпоказаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, а, следовательно, в данном случае ответчик при издании приказа № ** от 01.12.2021 об отстранении истца от работы, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ. Документов из медицинской организации о наличии противопоказаний к вакцинации истцом не было представлено, что им не опровергнуто.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта составление ответчиком акта от 20.11.2021 об отказе Лебедева Е.Н. от ознакомления с приказом № 336 от 18.11.2021, которым для работников предприятия установлен срок до 29.11.2021 для предоставления информации (сертификатов) о прохождении вакцинации, справок медицинской организации о наличии медицинского отвода от вакцинации или заявление об отказе от этой процедуры (п. 2), не свидетельствует о преждевременном начале процедуры отстранения истца от работы, поскольку отстранен от работы истец был фактически приказом № ** от 01.12.2021, а не ранее, до момента отстранения от работы испрашиваемую работодателем информацию истец не представил.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует заявление от 11.10.2021 на отказ от прививки от новой коронавирусной инфекции, о котором в описательной части решения указывается судом и такого заявления истец не писал вообще, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО «Уралкалий-ремонт» не представлял в материалы дела упомянутое заявление, не указывал на его наличие в письменном отзыве на иск, представитель ответчика не ссылался на такое заявление и в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, что в совокупности свидетельствует об очевидной описке суда в оспариваемом решении, что, вместе с тем, само по себе не влияет на выводы суда о необоснованности заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, а также обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░