Решение от 02.04.2024 по делу № 22-727/2024 от 11.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Пауль Л.А. Дело № 22-727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 02 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

судей: Бережневой С.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора: Пинигина Т.П.,

осужденного: Судакова А.В., посредством видеоконференцсвязи,

защитников: адвоката Ивановой Р.И., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 28.03.2024,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Судакова А.В. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 24.01.2024, которым

Судаков А.В., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

16.04.2019 Якутским городским судом РС (Я) по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24.03.2022 Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч 3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ПАО «********) к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ПАО «********) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ПАО «********) к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 24.03.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден Коба И.Ю. п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. В отношении Коба И.Ю. приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Судакова А.В., выступление адвоката Ивановой Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судаков А.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в феврале и марте 2022 года в г.Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Судаков А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Судаков А.В. утверждает, что второе преступление - кражу труб 09.03.2022 не совершал, так как находился дома и его не возили на проверку показаний на месте. При ознакомлении с материалами дела в т.1 л.д.19 на фото №3, 4 видно, что трубы срезаны не болгаркой давно и не им. Показания, записанные следователем, не подтверждает, так как давал другие показания, поэтому не подписывал протокол допроса. Вину совершении 1 и 3 преступлений признает в полном объеме, однако считает, что оценка ущерба была произведена произвольно. Похищенные трубы были бывшими в употреблении и не могут стоить 19000 руб. за 1 метр. По 4 преступлению также не согласен с обвинением, поскольку следователь не мог знать, сколько метров трубы он собирался похитить. Просит приговор в этой части отменить, вернуть уголовное дело на доследование.

В дополнении к апелляционной жалобе Судаков А.В. также указывает, что не совершал второго преступления. Не согласен с недопустимыми показаниями свидетеля Б. Также не согласен с показаниями свидетеля К., поскольку с ним не было очной ставки. Он не имеет номера телефона данного свидетеля, которой указывает, что с ним был произведен безналичный расчет. Также не согласен с показаниями свидетеля Н., который не мог знать, откуда были похищены трубы. Неизвестно, чьи следы были на месте происшествия, экспертиза по ним не проводилась. По второму преступлению не проводилась проверка показаний на месте. Также по второму преступлении на фото видно, что трубы срезаны сваркой, а не «болгаркой». Признавая вину по 3 и 4 преступлению, указывает, что осужденный Коба И.Ю. не знал о том, что он совершал кражу. Также утверждает, на него оказывали давление следователь и оперативные работники. Не согласен с суммой ущерба, причиненного 3 и 4 преступлениями. Потерпевшим является ПАО «********», которому не может быть причинен значительный ущерб. Просит вызвать и допросить свидетелей К. и Н.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г.Якутска Анисимовым И.А.поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Судакова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлениях и квалификации его действий основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вину в совершении кражи у потерпевшей С. осужденный Судаков А.В. не оспаривает.

Осужденный Судаков А.В. не признает вину в совершении второго преступления, т.е. кражи трубы общей длиной 62 м, принадлежащей ПАО «********», утверждая, что проверка его показаний на месте не проводилась. На фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия по второму преступлению видно, что трубы срезаны сваркой, а не «болгаркой».

Между тем данные утверждения осужденного опровергаются изученным в суде первой инстанции протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.140-147). В ходе данного следственного действия 13.03.2022 подозреваемый Судаков А.В. показал на участок местности, расположенный рядом с домом № ... по ул........... г.Якутска, где он с Коба И.Ю. 09.03.2022 и 12.03.2022 похитил трубы путем среза с помощью «болгарки» и сварки. К протоколу прилагается фототаблицы, на которых зафиксировано участие Судакова А.В. наряду с защитником в указанном следственном действии.

Утверждения осужденного о том, что признательные показания, записанные следователем, он не подтверждает, так как он давал другие показания, в связи с чем не подписывал протокол допроса, что на него оказывали давление следователь и оперативные работники, также не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании после обозрения оглашенных протоколов Судаков А.В. подтвердил, что все подписи в протоколах допросов, проверки показаний на месте принадлежат ему. В суде первой инстанции осужденный Коба И.Ю. также подтвердил, что подписывал протоколы допросов в ходе предварительного следствия, при этом ему разъяснялось, что каждый документ необходимо читать, показания давал добровольно, никто не говорил ему какие именно необходимо давать показания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, права и законные интересы подозреваемого, обвиняемого не были нарушены, допросы проведены в присутствии защитника после разъяснения прав. Замечаний к содержанию протоколов и к порядку проведения допросов от участников следственных действий не поступило, показания осужденные давали добровольно.

Утверждения Судакова А.В. о даче показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов и следователя были проверены по поручению суда. В возбуждении уголовных дел по данному сообщению отказано за отсутствием события преступления, о чем было вынесено соответствующее постановление, изученное судом первой инстанции (т.8, л.д.108-113).

Следует отметить, что во всех случаях хищения труб Судаков А.В. и Коба И.Ю. действовали одинаково - в пределах одного участка ул........... г.Якутска спиливали секции труб, грузили трубы с помощью манипулятора и в дальнейшем сдавали в пункт приема металла. Необходимые для краж инструменты они арендовали, что объективно доказано материалами дела. Из показаний осужденных, признанных судом достоверными, следует, что они трижды приезжали на ул. .......... демонтировать трубу. Доказательств среза трубы в иных местах по ул........... в марте 2022 года суду не представлено.

Таким образом, доводы осужденного Судакова А.В. о том, что он не совершал преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Несогласие осужденного с суммой ущерба, причиненного ПАО «********» совершенными преступлениями, безосновательно. Так, согласно справке об ущербе похищена часть трубопровода, принадлежащего ПАО «********». В первом случае демонтировано 62,7 м, во втором - 19,3 м трубопровода. Всего похищено 82 м трубопровода ДУ 500. Тепловая сеть материал труб – сталь (т.4 л.д.96);

Согласно заключению ООО «********» № ... от 10.12.2022 средняя рыночная стоимость одного погонного метра трубы ДУ 500 диаметром 530 мм составляет, с учетом НДС, на март 2022 года 19408 руб. (т.6 л.д.59-116).

Оснований сомневаться в выводах экспертизы и размере причиненного ущерба преступлениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Квалифицирующие признаки «в особо крупном размере» и «в крупном размере» установлены согласно примечанию к ст.158 УК РФ и нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы осужденного о том, следователь не мог знать, сколько метров трубы он собирался похитить, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными. Размер предполагаемого хищения был установлен из показаний самого осужденного, а также осмотром места происшествия (т.1 л.д.7-12, 13).

Вопреки доводам жалобы, из заключение эксперта ЭКО МУ МВД РФ «Якутское» № ... от 20.03.2022 следует, что след автотранспортного средства (********), обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.03.2022 по адресу: .......... по факту кражи труб, принадлежащих ПАО «********», пригоден для определения групповой принадлежности шины колеса, его образовавшей. Однако для идентификации данный след автотранспортного средства не пригоден (т.1, л.д.226-231).

Основания признавать показания свидетеля Б. недопустимыми, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не находит. В суде первой инстанции свидетель Б. свои оглашенные показания подтвердил. По данному делу давление на него не оказывалось. В день, когда он видел Судакова А.В., действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако в день допроса был трезв.

Довод жалобы о том, что свидетель Н. не мог знать, откуда осужденным были похищены трубы, судебная коллегия находит несостоятельными. Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что о том, что Судаков А.В. похитил трубы, он узнал от третьих лиц после первого допроса в качестве свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля К. были оглашены судом первой инстанции с согласия сторон. При ознакомлении с материалами уголовного дела Судаков А.В. не заявлял ходатайства о проведении очной ставки с данным свидетелем, не выразил несогласие с его показаниями.

Доводы осужденного о том, что Коба И.Ю. не знал о том, что они совершают кражу, опровергаются показаниями самого Коба И.Ю., данными в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, из которых следует, что он осознавал факт совершения кражи, желал «заработать» таким образом деньги.

Судом первой инстанции действия Судакова А.В. правильно квалифицированы:

по первому преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая С.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище;

по второму преступлению по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ПАО «********) как кража, т.е. есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по третьему преступлению по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ПАО «********) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по четвертому преступлению по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ПАО «********) как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Изучение личности осужденного Судакова А.В. показало, что он ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, оказывает помощь в воспитании и содержании детей супруги, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, от соседей жалоб и заявлений не поступало, состоит на учете в ОП № ... МУ МВД России «Якутское», в ******** школе, в которой занимался с 2011 по 2015 г.г., характеризуется положительно, на учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Психическое состояние осужденного проверено, Судаков А.В. признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступдениям, суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и в последнем слове, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие грамот, состояние здоровья матери, положительная характеристика с ******** школы.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.43, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Судакова А.В., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Судакову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд первой инстанции не назначил Судакову А.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав свою позицию, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному обосновано назначено, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Судакову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

    Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 24.01.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░