Решение по делу № 33а-479/2021 от 29.12.2020

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33а-479/2021

№ 2а-3711/2020

55RS0001-01-2020-005043-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Административный ответчик своевременно не исполнила свои обязанности по оплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, в ее адрес направлено налоговое уведомление с предложением уплатить задолженность, однако налоги оплачены не были. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный законом срок, ответчику направлены требования об уплате налогов, задолженность частично погашена.

Административный истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год по требованию № <...> в размере <...> и пени <...>.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска, с ФИО3 взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...> и пени в сумме <...>. Определено в счет исполнения решения зачесть оплаченные ФИО3 по судебному приказу № <...> от <...> денежные средства в сумме <...> (судебный приказ отменен <...>).

Не согласившись с решением, административный ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы приводит доводы о необоснованности заявленных истцом требований.

Считает, что все исковые требования административного истца заявлены за пределами сроков, установленных действующим законодательством.

Настаивает на том, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, а заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам от административного истца не поступало.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца, в связи с неуплатой подлежащих взысканию налогов в срок, в связи с чем начисление пени за просрочку оплаты задолженности по налогам является правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (ИНН № <...>), состоит на налоговом учете в Инспекция ФНС России № <...> по ЦАО г. Омска, как плательщик имущественного налога.

В 2015 году являлась собственником следующего имущества: здания электроцеха с кадастровым номером 55:36:120101:4649, расположенного по адресу: <...>, гаража с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>

<...> ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска в адрес ФИО3 направлено налоговое уведомление № <...> от <...> о необходимости уплаты в срок до <...> налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении указанных объектов в общем размере <...>, а также земельного налога за 2015 год в размере <...>, транспортного налога за 2015 год в размере <...>.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц и земельного налога в установленный срок <...> налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № <...> об уплате в срок до <...> налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...>, и пени в связи с несвоевременной оплатой указанного налога в размере <...>, земельного налога за 2015 год в размере <...> и пени в размере <...>.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в установленный срок, <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по заявлению ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска от <...>, выдан судебный приказ № <...> о взыскании с должника ФИО3 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <...>, пени в размере <...>, задолженность по земельному налогу в размере <...> и пени в размере <...>, а также государственной пошлины.

По заявлению ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> судебный приказ № <...> отменен.

<...> требование о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...> и пени в размере <...>, предъявлено в суд в порядке искового производства.

При этом в иске указано, что на момент подачи искового заявления задолженность по требованию № <...> от <...> по сроку оплаты до <...>, в связи с оплатой, поступившей <...> на сумму <...> составляет <...> и пени <...>.

Оценив представленные доказательства, установив, что административным истцом соблюден срок и порядок взыскания задолженности, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика заявленную сумму задолженности по имущественному налогу за 2015 год и пени.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы жалобы административного ответчика, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Применительно к положениям ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

По смыслу ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае оплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным налоговым законодательством сроки либо в случае неоплаты в установленные законом сроки суммы налога.

Представленными материалами дела подтверждено, что в спорный период за ответчиком были зарегистрированы указанные в налоговом уведомлении объекты недвижимости, что не оспаривалось ответчиком. Доказательства, опровергающие указанные сведения, не представлены.

При таких обстоятельствах налоги в отношении указанных объектов за 2015 год начислены ответчику обоснованно, как лицу, состоящему на налоговом учете и за которым в указанный период зарегистрированы объекты недвижимости, что ответчиком не оспаривалось.

Недоимка по имущественному налогу исчислена в порядке ст. 408 НК РФ, отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом срока регистрации и доли в праве общей собственности на объект. Представленный налоговым органом расчет проверен судом, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается. Доказательств неверности расчета налогов не представлено.

Применительно к положениям ст.ст. 57, 69, 70, 48 НК РФ процедура и сроки направления налоговых уведомления и требования, а также принудительного взыскания налоговым органом соблюдены.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд и утраты возможности взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени в связи с несвоевременностью уплаты налога опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, уведомление и требование направлены ответчику почтовым отправлением, в подтверждение чего представлены список заказных писем, заверенный оттиском штампа организации связи. Требование об уплате налога направлено ответчику до истечения трех месяцев со дня выявления недоимки. В течении установленного шести месячного срока со дня истечения срока исполнения требования налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика. В порядке искового производства налоговый орган обратился в течение шести месячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В приведенной связи установленная судом задолженность ответчика по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени в связи неуплатой указанного налога, начисленные в порядке ст. 75 НК РФ, обоснованно взысканы судом. Доказательств для иной оценки в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки ответчика о необходимости уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, доводы административного ответчика в названной части основаны на неверном понимании норм права, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Кроме того, оценивая решение суда применительно к положениям ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и пояснениям представителя административного истца ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска ФИО1, представленному ею письменному отзыву на апелляционную жалобу, следует, что ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № <...> о взыскании с нее задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <...>, пени в размере <...>, задолженности по земельному налогу в размере <...> и пени в размере <...>, а также государственной пошлины, уплачены <...> (л.д. 94).

Данные денежные средства распределены судебным приставом в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...> и <...>, а в счет задолженности по земельному налогу в размере <...> и <...>.

После отмены судебного приказа по заявлению ответчика, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с ФИО3 взыскана в том числе задолженность по земельному налогу за 2015 год.

Административным истцом предъявлены рассматриваемые требования о взыскании оставшейся суммы задолженности по имущественному налогу физических лиц за 2015 год.

Поворот исполнения указанного судебного приказа № <...> от <...> мировым судьей не произведен.

В приведенной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 78, 79 НК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о зачете в счет исполнения решения, оплаченных ФИО3 по судебному приказу № <...> от <...> денежных средств в сумме <...>.

Стороны против зачета указанной суммы в счет погашения заявленных требований не возражали.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2021