Решение по делу № 8Г-148/2023 - (8Г-22673/2022) [88-3890/2023] от 21.12.2022

Дело № 88-3890/2023

УИД 72RS0001-01-2021-000635-10

мотивированное определение

составлено 21 марта 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 марта 2023 дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года

по гражданскому делу №2-278/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», Ковалкиной Ирине Владимировне о признании решений общего собрания недействительными.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Бархатова Д.А., представителя ответчика Калинина А.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

ООО АК «Авангард» обратилось в суд с иском к Ковалкиной И.А., ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в Тюменской области, Абатском районе, 500 м по направлению на север от озера Песьяное, проведенного 02 февраля 2021 года по вопросам избрания лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; расторжения договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард» заключения договора аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Требования мотивировало тем, что является арендатором участка на основании договора № <данные изъяты> от 01 марта 2015 года, заключенного сроком до 28 февраля 2030 года, права и обязанности арендатора по которому переданы ему договором № 11 от 16 мая 2019 года, одновременно является участником долевой собственности на участок. Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды исполняет надлежащим образом. Полагает, что принятые на общем собрании 02 февраля 2021 года решения нарушают его права как собственника и арендатора участка. Собрание проводилось с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, противоречат основам правопорядка, поскольку нарушают принцип стабильности гражданского оборота.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года требования ООО АК «Авангард» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе ООО АК «Авангард» в иске.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец ООО АК «Авангард» просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» просит оставить апелляционное определения без изменения, считая его законным и обоснованным.

        В судебном заседании представитель истца ООО АК «Авангард» Бархатов Д.А. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Калинин А.Н. возражал против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был поставлен на кадастровый учет 26 октября 2012 года, Ковалкина И.В. является собственником доли в размере 3,7 га. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, находится в собственности шестисот участников.

ООО АК «Авангард» является участником долевой собственности на указанный земельный участок, а также его арендатором на основании договора аренды № 4Т/2015 от 01 марта 2015 года и договора № 11 от 16 мая 2019 года, срок договора аренды установлен до 28 февраля 2030 года.

22 декабря 2020 года в газете «Сельская новь» № 102 (10497) опубликовано сообщение о том, что собственники оспариваемого земельного участка извещают всех участников долевой собственности о проведении 02 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут собрания по адресу: <данные изъяты> (территория СДК). Повестка дня: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; об условиях договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

02 февраля 2021 года администрацией Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района организовано и проведено общее собрание участников долевой собственности оспариваемого земельного участка по перечисленным выше вопросам повестки дня. Общим собранием приняты решения об избрании Ковалкиной И.В. лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, расторжении договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард» и заключении его с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на утвержденных общим собранием условиях.

Согласно протоколу общего собрания в нем приняло участие 305 участников долевой собственности, обладающих 328,25 долями, что составляет 54,7% от 600 долей общей долевой собственности. Из них 61 человек представлял 148 участников по доверенности, из которых 144 доверенности удостоверены главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание было организовано администрацией Тушнолобовского сельского поселения по письменному обращению граждан, в котором не содержится сведений о повестке собрания, сроков его проведения, а также не указан участок, который они намерены передать в аренду другому лицу. Суд посчитал, что данное обращение граждан не соответствует извещению о проведении общего собрания и пришел к выводу о существенном нарушении порядка созыва и подготовки общего собрания.

Суд также посчитал, что принимавшие участие в голосовании представители участников долевой собственности действовали по доверенностям, удостоверенным неуполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, исключил их голоса из подсчета и пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума при принятии оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая ООО АК «Аграрная компания» в иске, руководствовался статьями 1, 9, 10, 181.1, 181.5, 185, 185.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности, не противоречат основам правопорядка или нравственности, пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания не был нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 данного Федерального закона.

Порядок такого извещения регламентирован пункте 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, согласно которому участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания – не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В пункте 3 статьи 14.1 указанного Закона приведены сведения, которые должны содержаться в сообщении, либо уведомлении о проведении общего собрания.

В перечень указанных сведений не включено указание о лице, ставшим инициатором созыва общего собрания.

Доводы кассационной жалобы о недействительности решения собрания со ссылкой на допущенные при его проведении существенные нарушения порядка созыва и подготовки общего собрания (в частности, на то, что собрание проведено по инициативе неуполномоченного лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный»), проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что собрание участников долевой собственности проведено по инициативе собственника Ковалкиной И.Н. обратившейся в администрацию с соответствующим заявлением, что сообщение об организации и проведении общего собрания опубликовано в газете «Сельская новь», пришел к правильному выводу о соблюдении установленного пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ порядка уведомления участников долевой собственности о проведении общего собрания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что решения на общем собрании приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку 144 участника действовали по ничтожным доверенностям, удостоверенными должностным лицом органа местного самоуправления не наделенным соответствующим правом, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к случаям нотариального удостоверения доверенностей, предусмотренных в статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на представление интересов собственника на общем собрании не относится. Доверенность на право голосования на общем собрании не является сделкой, влекущей за собой последующую государственную регистрацию прав.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае подлежит применению специальная норма, регулирующая спорные отношения, а именно пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым предусмотрено, что участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Право на удостоверение доверенностей органом местного самоуправления следует из статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1), пункта 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Соответственно оснований для исключения из общего числа голосов представителей, действовавших по доверенности, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Утверждения в жалобе ООО «АК «Авангард» о том, что в протоколе общего собрания нет сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, не избран секретарь подлежат отклонению, поскольку указанное, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность признания недействительными решений, принятых на общем собрании.

Ссылки кассатора на позицию главы администрации и ее действия, свидетельствующие о заинтересованности органа местного самоуправления в принятии решений общим собранием в пользу ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Возможное содействие в проведении общего собрания со стороны ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в отсутствие доказательств противоправности таких действий также не свидетельствует о недействительности решений, принятых на таком собрании.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности оспариваемого решения о передаче в аренду участка, обремененного правами истца как арендатора, также не могут служить основанием для отмены судебных актов. Участниками долевой собственности принято решение о расторжении договора, т.е. сформулирована их готовность расторгнуть договор, но не совершена сама сделка. Выраженное коллективным собственником намерение расторгнуть договор не может, таким образом, быть оспорено до его реализации.

Являясь участником гражданско-правового сообщества, истец вправе обжаловать решение общего собрания со ссылкой на процедурные нарушения при его проведении, которые повлияли или могли повлиять на результаты голосования. С учетом установленных судом обстоятельств проведения общего собрания, на котором присутствовал истец, голосовал по поставленным вопросам как участник гражданско-правового сообщества и остался в меньшинстве, удовлетворение его требований не отвечало бы условиям, изложенным в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи проведения общего собрания, назначении видеотехнической экспертизы, а также экспертизы давности листов журнала регистрации участников голосования, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса и были мотивированно отклонены со ссылкой на то, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости.

    Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи