Решение по делу № 33-1465/2019 от 16.01.2019

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-1465/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 6 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») к Гардашову Исе Магомедовичу, Коновалову Дмитрию Александровичу, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2018 г., которым иск удовлетворен частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» взыскано страховое возмещение - 371000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6860 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6910 руб.; с Гардашова Исы Магомедовича в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано - 169772 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3140 руб., государственной пошлины - 1847 руб. 72 коп.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 2748 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против исковых требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», представителя Гардашова И.М. Ткачук С.А., возражавшую против исковых требований, предъявленных к Гардашову И.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в суд с иском первоначально к Гардашову И.М. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автофургону марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» застрахована АО «АльфаСтрахование», истец обратился в Нижегородский филиал страховщика (по месту заключения договора страхования) с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик ответил отказом, поскольку при рассмотрении заявления установил, что гражданская ответственность виновника столкновения, водителя Коновалова Д.А., управлявшего транспортным средством «<.......>», не застрахована.

В удовлетворении досудебной претензии страховщик отказал по аналогичным основаниям.

Согласно сведениям, размещённым в автоматизированной информационной системе Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО серии № <...> выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ г. Гардашову И.М. Однако договор страхования досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

Отчетом оценщика ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 540772 руб. Расходы на проведение оценки составили 10000 руб.

Сославшись на указанные обстоятельства, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» просило первоначально взыскать с Гардашова И.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 540772 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб., государственной пошлины - 8707 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коновалов Д.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (протоколы судебных заседаний от 23 мая 2018 г., 26 июля 2018 г. л.д. 69-75, 144-146).

Протоколами судебных заседаний от 23 и 31 мая, 26 июля, 16 и 30 августа 2018 г. факт привлечения в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, судом постановлено обжалуемое решение, в котором указано на процессуальный статус АО «АльфаСтрахование» как на соответчика по делу.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 31 января 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска о частичном его удовлетворении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на федеральной автодороге «<.......>» в Волгоградской области произошло столкновение трех транспортных средств: «<.......>», принадлежащего Гардашову И.М. и управляемого Коноваловым Д.А., автофургона марки «№ <...>», принадлежащего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», и транспортного средства марки «<.......>», принадлежащего АО «<.......>».

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<.......>» Гардашова И.М. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии № <...>, ответственность ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», как владельца автофургона «№ <...>» - АО «АльфаСтрахование», ответственность АО «<.......>» - САО «ВСК» (том № 1, л.д. 9).

Также в указанном документе зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством истца в результате столкновения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником аварии является водитель Коновалов Д.А., управлявший транспортным средством <.......>.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и при этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» застрахована АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Нижегородский филиал страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. № № <...> АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, указав, что договор страхования причинителя вреда – владельца транспортного средства «<.......>» со СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался. На досудебную претензию ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» страховщик ответил отказом по аналогичным основаниям (том № 1, л.д. 38-40).

Также как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственником транспортного средства «<.......>» Гардашовым И.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии № <...>). Срок страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ г. Квитанцией подтверждена оплата Гардашовым И.М. страховой премии в полном объеме в размере <.......> коп. (том № 1, л.д. 66-68).

Согласно сведениям автоматизированной информационной системе Российского союза автостраховщиков указанный договор ОСАГО считается досрочно расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, действуя в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Гардашова И.М. в пользу Облкомимущества денежной суммы по исполнительному производству № № <...>, ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастов С.С. вынес постановление, которым обратил взыскание на часть страховой премии, подлежащей возврату должнику (страхователю) Гардашову И.М., обязав СПАО «РЕСО-Гарантия» прекратить договор страхования с Гардашовым И.М. и перечислить на счет службы судебных приставов денежную сумму из уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку договора страхования.

Во исполнение данного постановления судебного пристава, законность которого СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспорило, страховщик ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил на счет службы судебных приставов часть полученной от Гардашова И.М. страховой премии в размере <.......> коп., ДД.ММ.ГГГГ г. направил страхователю письмо с уведомлением о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. (том № 1, л.д. 101-104, 121-136, 182-187).

Между тем, в силу положений ст.ст. 450, 453, 958 ГК РФ, предусматривающих общие положения прекращения обязательств, а также основания прекращения страховых правоотношений, исходя из норм ст.ст. 5, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по досрочному принудительному прекращению обязательств, вытекающих из договоров страхования.

По смыслу положений ст.ст. 68, 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе обращать взыскание на имущественные права должника, т.е. на право получения денежных средств либо имущества у третьих лиц, не исполнивших обязательство перед должником по исполнительному производству.

Вместе с тем, страховая премия не является таким имущественным правом, которое принадлежит Гардашову И.М. С момента оплаты страховой премии денежные средства являются имуществом страховщика, а не страхователя, и страховщик не является лицом, не исполнившим какое-либо обязательство перед страхователем.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении обязательства по договору страхования, заключенному между Гардашовым И.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия», не может служить законным основанием для прекращения этого договора.

Оснований, предусмотренных п.п. 1.13-1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П, дающих право СПАО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке прекратить заключенный с Гардашовым И.М. договор, не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в установленном законом порядке. Следовательно, возмещение причиненного ущерба должно производиться страховщиком по правилам прямого возмещения убытков, т.е. той страховой компанией, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего – АО «АльфаСтрахование».

Отсутствие объективной возможности АО «АльфаСтрахование» установить наличие действительных страховых отношений между виновником ДТП Гардашевым И.М. и страховой организацией, застраховавшей его ответственность - СПАО «РЕСО-Гарантия», не может служить основанием для освобождения АО «АльфаСтрахование» от обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

Положения ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат возможности возложения обязанности по возмещению вреда имуществу потерпевшего страховщиком причинителя вреда. Вышеуказанной нормой закона предусмотрен механизм возмещения убытков страховщиком виновника ДТП, которые были понесены страховщиком потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты составляет 400000 рублей.

При этом размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и механизмов (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» автофургона «№ <...>» составляет без учета износа 540772 руб., с учетом износа – 371000 руб. (том № 1, л.д. 12-35).

Ответчиками размер ущерба, исчисленный истцом самостоятельно, не оспаривался, о назначении экспертизы по делу они не ходатайствовали. Суд апелляционной инстанции признает указанное доказательство соответствующим требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, исковые требования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о страховом возмещении в размере 371000 руб., адресованные АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению. Требования о страховом возмещении, предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 540772 руб.

Учитывая размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком АО «АльфаСтрахование» - 371000 руб., невозмещенным страховой выплатой является ущерб в сумме 169772 руб.

Административными материалами о ДТП подтверждается, что виновником столкновения транспортных средств является водитель принадлежащего Гардашову И.М. автомобиля - Коновалов Д.А.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Гардашов И.М., Коновалов Д.А. управлял транспортным средством по его поручению, на основании путевого листа. Поскольку эта поездка была первый рейсом Коновалова Д.А., Гардашов И.М. принял решение не оформлять официальных документов, подтверждающих трудовые отношения (протокол судебного заседания от 23 мая 2018 г., том № 1, л.д. 69-75, л.д. 72-73).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. При этом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Учитывая приведенные выше пояснения Гардашова И.М. относительно допуска Коновалова Д.А. к управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между данными лицами сложились фактические трудовые отношения. Коновалов Д.А. в момент столкновения управлял транспортным средством Гардашова И.М., действуя как работник.

По правилу, установленному ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, вред, причинённый автомашине истца в результате ДТП и не возмещенный страховой выплатой, в сумме 169772 руб. подлежит возмещению Гардашовым И.М., а исковые требования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к Коновалову Д.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью судебной защиты своих прав ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» произвело расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., а также по оплате государственной пошлины – 8707 руб. 72 коп.

Исходя из соотношения взысканных в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»с АО «АльфаСтрахование» и Гардашова И.М. денежных средств (37100 руб. и 169772 руб.), с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика – 6860 руб., с Гардашова И.М. – 3140 руб.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по имущественным требованиям, удовлетворенным к АО «АльфаСтрахование» составляет 6910 руб., по требованиям, удовлетворенным к Гардашову И.М. – 4595 руб.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 8707 руб. 72 коп., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 6910 руб., с Гардашова И.М. – оставшаяся сумма – 1847 руб. 72 коп. Также с Гардашова И.М. в пользу муниципального образования подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2747 руб. 28 коп. (4595 руб. – 1847 руб. 72 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» к Гардашову Исе Магомедовичу, Коновалову Дмитрию Александровичу, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» страховое возмещение в размере 371000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, государственной пошлины - 6910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Гардашова Исы Магомедовича в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 169772 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 3140 (три тысячи сто сорок) рублей, государственной пошлины - 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 72 копейки.

В иске федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» к Коновалову Дмитрию Александровичу, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Гардашова Исы Магомедовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей 28 копеек.

Председательствующий судья:

Судьи: