Решение от 24.08.2022 по делу № 2-824/2022 от 27.06.2022

УИД: 54RS0023-01-2022-001245-02

дело № 2-824/2022

поступило в суд 27.06.2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Коркиной Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Коркиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № № от «06» сентября 2013 года к заемщику Коркиной Тамаре Михайловне.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 97402,60 рублей на срок по «06» сентября 2017 года под 36.5% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 84449,85 руб.; проценты просроченные - 164985,19 рублей.

Также в соответствии с условиями Кредитного договора за неисполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, Истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтет нужной. Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами.

Помимо прочего, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

Ранее Истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика Коркиной Тамары Михайловны, в пользу ООО «Нэйва»:

- сумму задолженности по Кредитному договору № КФ-00-37/2013/2323 от «06» сентября 2013 года, которая по состоянию на «17» мая 2022 года составляет 249435,04 руб., в том числе: 84449,85 руб. - основной долг; 164985,19 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пени);

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.5% годовых с «18» мая 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита;

- расходы по уплате государственной пошлины – 5694,35 руб.

В судебное заседание представитель истца Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности, не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Нэйва» ( л.д.5).

Ответчик Коркина Т.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Нэйва» не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, по этому основанию просит в удовлетворении требований - отказать.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о применении к требованиям ООО «Нэйва» срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Открытым акционерным обществом Банк «Западный» договор кредитования № № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования (л.д.8 оборот). Срок кредитования (л.д.9 График погашения) составляет 1461 день период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице

конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ), был заключен Договор № уступки прав

требования (цессии) ( л.д.13-15), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № I к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № № от «06» сентября 2013 года к заемщику Коркиной Т.М. (л.д.15 оборот- 16), о чем Коркиной Т.М. было направлено уведомление (л.д.17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось с заявлением к мировому судье 1-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> о взыскании с Коркиной Т.М. суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, однако, ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Коркиной Тамары Михайловны в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением после отмены судебного приказа в суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп отправления на конверте л.д.46); после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось, и продолжалось до дня подачи искового заявления в суд, то есть в данном случае со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, прошло более трех лет.

Следовательно, к требованию ООО «Нэйва» к Коркиной Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа, подлежит применению срок исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░