Решение по делу № 12-345/2017 от 09.06.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием заявителя Солодовникова А.В.,

представителя заявителя (по устному ходатайству) Тихоненко Д.В.,

рассмотрев жалобу Солодовникова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соловникова А. В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Соловников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Соловниковым А.В. была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы пояснил, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, представлял в суд объяснение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своем автомобиле Лада Гранта г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, не нарушая правила дорожного движения. В районе остановки ТЭЦ его догнал автомобиль ОБ ДПС ГИБДД <адрес> и в громкоговорящую связь потребовали его остановить транспортное средство. В свою очередь, он выполнил требование. После остановки, он вышел к сотрудникам и попросил пояснить, в чем причина остановки. В нарушение и. 63, 67 Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения» сотрудники не разъяснили ему его права и причину остановки его транспортного средства. Вместо этого, потребовал водительское удостоверение и свидетельство на транспортное средство, которые он без промедления предоставил. После нарушения его прав, он вступил в пререкание с сотрудником ДПС, лейтенантом полиции Брысиным М.Н., последний безосновательно пояснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. На что он потребовал провести освидетельствование в компетентном медицинском учреждении, так как у него пропало доверие к сотрудникам ДПС в момент нарушения его прав и считал, что сотрудники попытаются и далее нарушить права. Сотрудник ДПС после отказа от прохождения освидетельствования на месте составил процессуальные документы, с которыми в последующем его не ознакомил, отказал в подписи протоколов с пояснением, чем нарушил п. 115 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, понятой Косогоров Е.В. опознал свою подпись только на одном протоколе из представленных (протокол об отстранении от управления ТС №) и на квитанции из алкотестера, используемого для освидетельствования на месте остановки. По остальным протоколам понятой сообщил суду, что это не его подпись. На основании каких сведений суд принял решение о том, что Косогоров Е.В. опознал остальные протоколы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Так же Косогоров Е.В. подтвердил, что он отказался от освидетельствования на месте, но просил подписать протоколы с пояснением и направить на медицинское освидетельствование, что подтверждается аудиозаписью с судебного заседания. По каким причинам в заседание не явился второй понятой Коропатка В.В., не известно. Прибывший в заседание сотрудник полиции Брысин М.Н. пояснил, что он отказался от освидетельствования на месте остановки и не просил подписать протокол с пояснением, данные показания идут в разрез с показаниями Косогорова Е.В. Так же Брысин М.Н. пояснил, что в медицинском учреждении, он производил выдох мимо трубки алкотестера Lion alcolmeter SD-400, что опровергается представленной суду видеозаписью и показаниями врача-нарколога Манукян К.А., показания офицера полиции представлены на аудиозаписи с судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была изучена видеозапись, где судья мог убедиться, что он не препятствовал медицинскому освидетельствованию и производил выдох в измерительный прибор, так же в этот момент у меня были характерные для выдоха признаки: закрытые, сморщенные веки глаз, надутые щеки и их покраснение. Он неоднократно говорил судье о том, что просил врача-нарколога произвести забор иных анализов на состояние алкогольного опьянения для более полного освидетельствования, на что ему отказали. Прибывший ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание врач-нарколог Манукян К.А., сразу сообщил, что смутно помнит освидетельствование проведенное в отношении него, но после наводящих вопросов судьи, Манукян К.А, вдруг вспомнил, что он фальсифицировал выдохи в алкотестер. Данной ночью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, внесено несколько записей об отказе от медицинского освидетельствования, как врач вспомнил за столь длительное время, именно его, не известно. При этом, Манукян К.А. пояснил, что он закрывал языком мундштук. Как врач определил, что он закрывал языком это отверстие, ему не понятно, считает, что данный вывод сделан на догадках и принят судом за истину не правомерно. В судебном заседании он просил истребовать данную трубку, как доказательство, для обозрения суда, так как у него есть основания полагать, что она была в непригодном состоянии. На это врач-нарколог пояснил, что она утилизируется в течение двух суток после медицинского освидетельствования. Так же им было подано ходатайство об истребовании видео-материала с камер кабинета врача-нарколога, во время заседания, Манукян К.А. по просьбе судьи, позвонил в медицинское учреждение, где ему пояснили, что видео-материал не удален и может быть затребован судом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суд был представлен письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что якобы видео-материал отсутствует. Так же считает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как на видео видно, что человек проходящий перед ним алкотест, первый раз произвел выдох в трубку для проверки работоспособности аппарата, а второй раз для забора проб, в его случае проверки работоспособности аппарата не было. Считает, что вышеуказанными действиями, со стороны медицинского учреждения, он был лишен возможности доказать свою невиновность по делу. После исследования доказательств, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара не принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств: наличие положительных характеристик, привлечение впервые к административной ответственности и назначил ему наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, хотя он мотивировал, что наличие водительского удостоверение ему необходимо для поиска работы, так как ему необходимо выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель и представитель заявителя по устному ходатайству Тихоненко Д.В. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю Брысин М.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Соловников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут по <адрес> в <адрес> водитель Солодовников А.В. управлявший автомобилем «Лада Гранта 219110», г/н № регион, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Солодовникова А.В. установлена и доказана, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Солодовникова А.В. подписать протокол и дать объяснение; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя Солодовникова А.В., в котором в присутствии понятых Куропатка В.В. и Косогорова Е.В. зафиксирован отказ Солодовникова А.В. получить копию протокола; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии понятых Куропатка В.В. и Косогорова Е.В. зафиксирован отказ Солодовникова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых Куропатка В.В. и Косогорова Е.В. зафиксирован отказ Солодовникова А.В. от его прохождения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару, из которых усматривается совершение Солодовниковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ОБ ДПС г.Краснодара Брысин М.Н., который пояснил, что в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, к нему обратился наряд ДПС о помощи. Когда Брысин М.Н. прибыл на место, он увидел Солодовникова А.В., с признаками алкогольного опьянения резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не внятная речь. Им были остановлены понятые, в присутствии которых Солодовников отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен протокол и направление на медицинское освидетельствование. При этом он изъявил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Поскольку Солодовников А.В. был отстранен от управления транспортным средством, за руль его автомобиля сел Брысин М.Н., а самого правонарушителя в служебном автомобиле повез, в качестве пассажира напарник Брысина М.Н. Они проехали в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный на <адрес>, при этом Солодовников А.В. со своего личного телефона звонил в полицию и делал ложное сообщение о факте угона его автомобиля. В служебном кабинете врача-нарколога Солодовников А.В. осуществлял, продув мимо трубки, фальсифицируя выдох и врач вынес заключение об отказе от прохождения Солодовниковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, им был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль загружен на эвакуатор, для доставления на штраф-стоянку, а Солодовников А.В. ушел.

Свидетель Косогоров Е.В. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в период времени около 06.45 часов он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, в его присутствии Солодовникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался. Сотрудники полиции составили протоколы, в которых Косогоров Е.В. расписался. Никаких конфликтов на момент составления протоколов не было. Был ли в состоянии опьянения Солодовников А.В. - Косогоров Е.В. не знает, но из машины, в которой он находился, исходил запах спиртного.

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог Манукян К.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете врача-нарколога на <адрес>. Имеет стаж работы по профессии более 30 лет, в качестве врача-нарколога 12 лет. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ДПС доставили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Солодовникова А.В., у которого обнаруживались внешние признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, пошатывание при ходьбе, смазанная речь. Солодовникову А.В. было предложено осуществить выдох в прибор Lion alcolmeter SD- 400 №D, но он фальсифицировал выдох в техническое средство измерения этилового алкоголя, перекрывая языком мундштук прибора, благодаря чему, воздух в прибор не поступал, а выходил мимо, не отражаясь на результатах замера. На основании этого, в соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в п. 17 акта сделана запись: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». В ходе проведения освидетельствования Солодовников А.В. провоцировал конфликтную ситуацию. Проявлял не устойчивое поведение. Составленный акт был передан сотрудникам ДПС сразу после его составления.

Доводы заявителя о нарушении, со стороны врача-нарколога Манукян К.А., порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в однократной фиксации выдоха являются несостоятельными.

Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" может быть вынесено в случае получения отказа освидетельствуемого как от проведения медицинского освидетельствования до его начала, так и от осмотра врачом, а также от любых исследований, предусмотренных при проведении медицинского освидетельствования. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования фиксируется в случаях установления факта фальсификации выдоха или пробы биологического объекта (например, имитация выдоха, предоставление пробы мочи другого лица).

В соответствии с главой 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), регламентирующего порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 8 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в служебном кабинете № врача-нарколога Манукян К.А. в ГБУЗ НД <адрес>, Солодовникову А.В. было предложено осуществить выдох в прибор Lion alcolmeter SD-400 №D но он фальсифицировал выдох в техническое средство измерения этилового алкоголя, на основании чего, в соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в п. 17 акта сделана запись: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». При этом у него наблюдались такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, тремор пальцев рук, шаткость походки.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых Куропатка В.В. и Косогоров Е.В. Солодовников А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ Солодовникова А.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен их подписями, а также подтверждается показаниями свидетеля Косогорова Е.В., данными в ходе судебного заседания.

Предоставленная Солодовниковым А.В., видеозапись, на которой зафиксирован момент освидетельствования не содержит звука. Видеозапись отражает наличие освидетельствуемого Солодовникова А.В. в кабинете врача-нарколога Манукян К.А., а также фрагмент верхней части лица самого Салодовникова А.В. и не содержит изображений и иных данных, свидетельствующих о невозможности продува в измерительный прибор. Кроме того, запись содержит видео, отражающее беспрепятственное, с технической точки зрения, прохождения теста предшествующим лицом.

Довод заявителя о том, что имеется запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований «от освидетельствования не отказываюсь», выполненная с его стороны собственноручно, как доказательство, что не имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку он опровергается показаниями врача-нарколога Манукян К.А., данными им в судебном заседании и копией листов Журнала «регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» ГБУЗ «Наркологический диспансер» ДЗ КК, не имеющих таких записей.

Факты составления протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, своего подтверждения не нашли и опровергаются объяснениями свидетеля Косогорова Е.В., подписями понятых в указанных документах, рапортом сотрудника Брысина М.Н. и его показаниями в судебном заседании.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС, понятого Косогорова Е.В., врача-нарколога Манукян К.А. подтверждено, что именно Солодовников А.В. управлял автомобилем, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, так как у работников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Солодовников А.В. может находиться в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудников полиции было основано на положениях п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД, а также на положениях «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции делает его потенциально опасным для других участников дорожного движения.

Суд полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, действия Солодовникова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Солодовникова А.В. о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Солодовникова А.В. без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов