Решение от 25.11.2022 по делу № 33-18243/2022 от 21.10.2022

УИД: 66RS0006-01-2022-000809-68

Дело № 33-18243/2022 (2-2016/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Тихонову Василию Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – Учреждение, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тихонову В.Е.

В обоснование исковых требований указано, что Тихонов В.Е. проходил военную службу в войсковой части 40278, исключен из списков личного состава воинской части 01 апреля 2016 года. В период с 29 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства - надбавка за особые условия военной службы, исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделениями, в размере 5% оклада по воинской должности и образованный от нее районный коэффициент. Согласно сведением из единой базы данных, Тихонову В.Е. выплата указанной надбавки не устанавливалась, соответственно право на ее выплату за период с 29 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года ответчик не имел. Однако, из расчетных листов за декабрь 2014 года - сентябрь 2015 года усматривается, что ответчику такая надбавка начислялась и выплачивалась. Поскольку в соответствии с действующим законодательством Тихонову В.Е. полагалось к выплате денежное довольствие в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в размере 5% оклада по воинской должности и образованный от нее районный коэффициент являются излишне выплаченными. При начислении ответчику денежного довольствия за период с 29 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся военнослужащему выплат. В условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и с результатам неосторожных механических действий при введении исходной информации в ПЭВМ. Ответственность за заполнение полей в программе, необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, возложена на кадровые органы воинских частей. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием соответствующих каналов связи. Военнослужащему произведена надбавка за период с 29 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года. При этом единой базой данных были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчета - о выплате ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 5% оклада по воинской должности. В результате счетной ошибки, программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту военнослужащего денежных средств в сумме 14356 рублей 93 копейки, которые ему не полагались. Так как сведений о регистрации ответчика, идентификаторе и иных сведений указанных в ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца не имелось, о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал только 16 ноября 2020 года из письма военного комиссара Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. До этого момента истец не располагал сведениями о месте жительства ответчика и его паспортных данных, поскольку такая информация в единой базе данных отсутствовала. Отсутствие сведений об ответчике препятствовало обращению истца в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 14356 рублей 93 копейки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022 в удовлетворении иска Учреждения отказано.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.08.2022) представитель истца Бирюкова О.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт выплаты ответчику ежемесячной надбавки, право на получение которой он не имел. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии счетной ошибки, повлекшей неверный арифметический расчет причитающейся военнослужащему выплаты. Указывает, что фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств федерального бюджета, а потому получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносит ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: представитель истца путем направления извещения на адрес электронной почты, ответчик, третье лицо войсковая части 40278 – путем получения извещения почтой.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик проходил военную службу в войсковой части 40287, 01.04.2016 уволен из рядов Вооруженных сил РФ с исключением из списков личного состава

В период с 29 августа 2014 г. по 30 сентября 2015 г. ответчику в составе денежного довольствия начислялись и выплачивались процентная надбавка за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 5% оклада по воинской должности, а также исчисляемый с учетом указанной надбавки районный коэффициент.

Перечисление ответчику указанной надбавки подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на необоснованность выплаты Тихонову В.Е. надбавки за особые условия военной службы в размере 5% за спорный период, что повлекло необоснованную переплату денежного довольствия в общей сумме 14 356,93 руб., указывая на наличие счетной ошибки – начисление денежных средств на основании записей в программе, не соответствующих изданных приказом, что стало возможным в результате ошибки технического характера либо в связи с неосторожными механическими действиями при введении исходной информации сотрудником кадрового органа в ПЭВМ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Постановления Правительства РФ от 21.12.2011 N 1073 "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", норм Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее Порядок), спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика, выплаченному ему в период прохождения военной службы, истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата ответчику заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки, допущенной истцом.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат; денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).

Выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Учреждением с использованием СПО «Алушта».

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с нормой п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве денежного довольствия, т.е. в качестве средств к существованию (то обстоятельство, что денежное довольствие перечислено ответчику в большем, как полагает ответчик, размере, не изменяет правовую природу спорной суммы), в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, т.е. истце, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты истец суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что у ответчика отсутствовала обязанность проверять правильность размера денежных сумм, выплаченных ему в качестве денежного довольствия военнослужащего. Надлежащих доказательств наличия у ответчика объективных причин сомневаться в правильности начисления выплаченных ему сумм денежного довольствия истец не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестности со стороны ответчика, способствовавшей получению им спорных сумм.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о наличии счетной ошибки при начислении и выплате Тихонову В.Е. спорных сумм денежного довольствия.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Приводя доводы о наличии счетной ошибки, истец указывает, что начисление денежных сумм производилось на основании записей в программе, которые не соответствовали изданным приказам, что в свою очередь могло возникнуть в результате ошибки технического характера либо в связи с неосторожными механическими действиями при введении сотрудником кадрового органа исходной информации в ПАВМ. Вместе с этим, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о некорректной работе программного обеспечения, вызванного причинами технического характера. Неверное внесение сведений в СПО «Алушта» кадровыми органами в качестве счетной ошибки квалифицировано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку получение ответчиком спорных сумм денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия дополнительно к установленным судом обстоятельствам полагает необходимым указать и на недоказанность истцом факта излишней выплаты ответчику сумм денежного довольствия, так как документы о том, какой был установлен ответчику в спорный период (август 2014 года - сентябрь 2015 года) оклад по воинской должности, какие определены надбавки, равно как и документы, позволяющие определить наличие либо отсутствие у истца права на получение надбавки в связи с исполнением обязанностей, связанных с руководством подразделениями, в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Кокшаров Е.В.