Решение от 12.11.2020 по делу № 2-552/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-552/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Курбет П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина С. Г. к Копиной А. В., Веселову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинин С.Г. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, просит о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов, ссылаясь на то, что Дружинину С. Г., принадлежит транспортное средство Мицубиси Ланцер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен).

    27.12.2018г. около 8 часов 20 минут на 6 км автодороги (адрес обезличен), водитель Копина А.В., управляя автомобилем Волга Сайбер, государственный номер (номер обезличен) 152, двигаясь со стороны (адрес обезличен), не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной Киа Пиканто, государственный номер (номер обезличен), которой управлял Романычев А.Н., и его автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный номер (номер обезличен), которым управлял он.

    В результате ДТП его транспортное средство получило повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора, радиатор, защита ДВС и многочисленные скрытые повреждения, которые не могли быть установлены на месте ДТП.

    Прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы.

    Так как водитель Романычев А.И. получил тяжкий вред здоровью, в отношении Копиной А.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ.

    Согласно приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.04.2019г. по делу (номер обезличен), Копина А.В. была признана виновной в совершении ДТП. Приговор вступил в силу 23.04.2019г.

    13.02.2019г. он уведомил виновника ДТП, собственника ТС виновника ДТП - Веселова А. В., о месте и времени проведения независимой оценки ущерба, причиненною его ТС событием ДТП, отправил телеграммы, стоимость которых составила 730.00 руб. (363.20 руб. + 366,80руб.), что подтверждается квитанциями Почта России.

    21.02.2019г. он заключил договор с ООО «Кристалл» о проведении работ по оценке ущерба транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составляет 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается договором (номер обезличен) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) oт (дата обезличена).

    Согласно отчету об оценке (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258 156 (двести пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

    В ходе расследования уголовного дела было установлено, что собственник ТС Веселов А.В. заявлений об угоне не подавал. Гражданская ответственность Копиной А.В. не была застрахована. Она взяла с разрешения Веселова А.В. ключи от машины и документы, села за руль и поехала. Таким образом, существует прямая причинно-следственная связь с действиями собственника транспортного средства - Веселова А.В. и произошедшей аварией.

    Кроме того, как стало известно во время судебного заседания 10.04.2019г. Веселов А.В. и Копина А.Н. состоят в гражданских правоотношениях, имеют общего ребенка.

Так как самостоятельно защитить свои интересы в суде он не может, то заключил договор с Захаровой В.В. об оказании представительских услуг на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором и распиской Захаровой В.В.

    Истец просит взыскать с Веселова А. В. и Копиной А. В. солидарно в пользу Дружинина С. Г. причиненный ему ущерб в сумме 258 156 (двести пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей; стоимость отчета 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на телеграммы 730 (семьсот тридцать) рублей; представительские услуги 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рублей 56 коп.

    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с Веселова А. В. и Копиной А. В. солидарно в пользу Дружинина С. Г. причиненный ему ущерб в сумме 150 382 рубля; стоимость отчета 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на телеграммы 730 (семьсот тридцать) рублей; представительские услуги 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4207 рублей 64 коп.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно пунктам 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.     

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что Дружинину С. Г., принадлежит транспортное средство Мицубиси Ланцер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен) (л.д.40).

    27.12.2018г. около 8 часов 30 минут на 6 км автодороги (адрес обезличен), водитель Копина А.В., управляя автомобилем Волга Сайбер, государственный номер (номер обезличен) 152, двигаясь со стороны (адрес обезличен), не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной Киа Пиканто, государственный номер (номер обезличен), которой управлял Романычев А.Н., и автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный номер (номер обезличен), которым управлял Дружинин С.Г.

    В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора, радиатор, защита ДВС и многочисленные скрытые повреждения, которые не могли быть установлены на месте ДТП.

    Так как водитель Романычев А.И. получил тяжкий вред здоровью, в отношении Копиной А.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ.

    Согласно приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.04.2019г. по делу (номер обезличен), Копина А.В. была признана виновной в совершении ДТП. Приговор вступил в силу 23.04.2019г.

    13.02.2019г. истец уведомил виновника ДТП, собственника ТС виновника ДТП - Веселова А. В., о месте и времени проведения независимой оценки ущерба, причиненною его ТС событием ДТП, отправил телеграммы, стоимость которых составила 730.00 руб. (363.20 руб. + 366,80руб.), что подтверждается квитанциями Почта России.

    21.02.2019г. он заключил договор с ООО «Кристалл» о проведении работ по оценке ущерба транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составляет 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается договором (номер обезличен) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) oт (дата обезличена).

    Согласно отчету об оценке (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258 156 (двести пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

    В ходе расследования уголовного дела было установлено, что собственник ТС Веселов А.В. (данные обезличены);

    Кроме того, истец ссылается на то, что Веселов А.В. и Копина А.Н. состоят в гражданских правоотношениях, имеют общего ребенка.

Истец заключил договор с Захаровой В.В. об оказании представительских услуг на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором и распиской Захаровой В.В.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Истина».     Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» (номер обезличен)с от (дата обезличена) при указанных в вопросе условиях, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г.р.н. (номер обезличен), на дату дорожно-транспортного происшествия ((дата обезличена)), без учёта эксплуатационного износа по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 150 382 (Сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят два) рубля.

    Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER р.н. (номер обезличен) на дату дорожно-транспортного происшествия ((дата обезличена)), с учётом эксплуатационного износа по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 97 242 (Девяносто семь тысяч двести сорок два) рубля. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, на момент ДТП ((дата обезличена)) в технически исправном состоянии округленно составляет: 363 000 (Триста шестьдесят три тысячи) рублей.

    Вопрос стоимости годных остатков автомобиля MITSUBISHI LANCER р.н. (номер обезличен) не подлежит экспертному исследованию, по причине указанной в исследовательской части данного Заключения.     

    Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В пункте 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 1

Изложенные требования закона и акта его официального разъяснения судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Размер убытков судами определен с разумной степенью достоверности, на основании всесторонней оценки представленных доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

    С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ему ущерба в сумме 150 382 рубля.

    Принимая во внимание, что собственником транспортного средства Веселовым А.В. не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то он солидарно с виновником ДТП Копиной А.В. несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     

    Истцом по настоящему делу понесены следующие расходы: стоимость отчета 5000 рублей, расходы на телеграммы 729 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4207 рублей 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, истцом за оказание юридической помощи было оплачено 30000 рублей.

    Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы, подготовку искового и уточненного искового заявления, ходатайств, участие представителя в судебном заседании, полное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 382 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 729 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4207 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 968 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: