Решение по делу № 33-3093/2019 от 12.02.2019

Судья Бриткова М.Ю. № 33-3093/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., исковое заявление Василевской Виолеты Валерьевны об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Василевской Виолеты Валерьевны,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, которым, постановлено:

«Отказать Василевской Виолете Валерьевне в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-330/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества КБ «КЕДР» в лице ДО «Ужурский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ОАО КБ «КЕДР» к Василевской Виолете Валерьевне, Василевской Веронике Валерьевне, о взыскании денежных средств по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Василевская Виолета Валерьевна обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство от 25 мая 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 19 мая 2015 года, выданного после вступления в законную силу заочного решения Шарыповского городского суда от 16 марта 2015 года о взыскании денежных средств в пользу ОАО КБ «КЕДР».

На данный момент сумма неисполненного обязательства равна 155 742 рубля 75 копеек. Кроме того, судебным приставом установлен исполнительский сбор в размере 12 139 рублей 27 копеек. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время испытывает тяжелое имущественное положение, в связи с отсутствием доходов от единственной деятельности, при осуществлении которой могла бы получать доход.

Таким образом, по объективным причинам заявитель в настоящее время не имеет фактической возможности обеспечить себя необходимым прожиточным минимумом, а также исполнить требования исполнительного документа и уплатить исполнительский сбор.

Однако, исходя из публичных заявлений должностных лиц Правительства РФ, в 2019 году прогнозируется существенный рост экономики страны и увеличение доходов граждан, что не может, не отразится позитивно на материальном благосостоянии заявителя, а значит,    — возникнет достаточная возможность для исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, заявитель просит суд предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения указанного выше исполнительного документа, а также уплаты исполнительского сбора в размере 12 139 рублей 27 копеек сроком до одного года.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Василевская В.В. просит отменить определение, как незаконное, и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что в определении отсутствуют мотивы отказа в предоставлении отсрочки и его обоснование, что суд не привел обстоятельств, являющихся основанием для предоставления такой отсрочки, а также в чем выражается недостаточность доказательств в подтверждение ее требований.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. При этом должны быть учтены интересы не только должника, но и взыскателя.

Из материалов дела следует, что заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года в пользу ОАО КБ «КЕДР» с Василевской Виолеты Валерьевны, Василевской Вероники Валерьевны в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 171 494 рубля 24 копейки и расходы государственной пошлины по 2 314 рубля 94 копейки с каждого (л.д. 32-33).

На основании указанного заочного решения судом 19 мая 2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 002888614 в отношении должника Василевской Виоленны Валерьевны (л.д. 194-196), который был получен представителем стороны истца 20 мая 2015 года.

На основании заявления ОАО КБ «Кедр» от 21 мая 2015 года (л.д. 193), 25 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на основании данного исполнительного листа в отношении Василевской Виолеты Валерьевны возбуждено исполнительное производство № 23076/15/24051-ИП (л.д. 197).

10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району составлен акт о невозможности установления адреса должника, поскольку при проведении проверки установлено, что по адресу: <адрес> должник Василевская В.В, не проживает более 7 лет, проживает в г. Ачинск (л.д. 198).

12 октября 2015 года исполнительный документ был направлен на исполнение по территории в МОСП по. г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов (л.д. 199, 200-201).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 26 октября 2015 года исполнительное производство № 23076/15/24051-ИП в отношении Василевской В.В. принято к исполнению (л.д. 202).

Как следует из объяснений должника Василевской В.В., она не оплачивает задолженность в рамках указанного исполнительного производства, поскольку находится затруднительном материальном положении (л.д. 210-212).

Просит отсрочить исполнение решения суда на один год, в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности из-за экономической нестабильности в стране.

Отказывая в удовлетворении заявления Василевской Виолете Валерьевне об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства о невозможности исполнения заочного решения не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время предпринимательская деятельность заявителя не приносит достаточного дохода для уплаты образовавшейся задолженности и исполнительского сбора, не является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку объективно не препятствует исполнению судебного решения от 16 марта 2015 года и не может быть отнесено к исключительным, безусловным обстоятельствам, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержит указаний на обстоятельства исключительного характера, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки решения суда и не свидетельствуют о невозможности исполнения должником решения в срок.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным и не противоречит закону, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Василевской Виолеты Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи