Решение по делу № 33-7485/2015 от 03.07.2015

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-7485/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

    судей: Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

    при секретаре: Дабдиной А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трошина Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

    «Заявление Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на «ЭОС Финанс ГмбХ» в исполнительном производстве по исполнительному документу, выданному Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-3852/90 по иску Трошина Е.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора и по встречному иску ОАО «Промсвязьбанк» к Трошину Е.В., Трошиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ обратилась в суд с заявлением о замене стороны, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3852/09 вынесено заочное решение суда о взыскании с Трошина Е.В. и Трошиной О.И. задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс Г,мбХ и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

Основываясь на изложенном, просит произвести замену выбывшей стороны на ЭОС Финанс ГмбХ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Трошин Е.В., ссылаясь на истечение срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию, отсутствие доказательств заключения договора уступки прав требования по исполнительному листу и решению суда, а также отсутствие в кредитном договоре условий, допускающих право банка передавать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, просит определение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2009 года исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трошиным Е.В. и ОАО «Промсвязьбанк» расторгнут. Встречный иск ОАО «Промсвязьбанк» к Трошину Е.В., Трошиной О.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворён. С Трошина Е.В., Трошиной О.И. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>..

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения выданы 2 исполнительных листа о взыскании с должников Трошиных задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Трошиным Е.В. уступлено ЭОС Финанс ГмбХ. Указанное обстоятельство следует из представленной суду выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы Трошина Е.В. о ненадлежащем извещении участников процесса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, Трошин Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещён лично(л.д. 110), иные лица извещены судебной повесткой. Кроме того, доказательств наличия у Трошина Е.В. полномочий на обжалование определения суда по мотиву неизвещённости о слушании дела от имени других участников процесса не представлено.

Доводы частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительных листов к исполнению не влекут за собой отмену определения суда, поскольку пропуск данного срока не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку, исходя из смысла части 1 статьи 44 ГПК РФ, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта выбытия одной из сторон в установленном судебном постановлении правоотношении и определение её правопреемника.

Ссылка Трошина Е.В. на отсутствие в кредитном договоре условий, допускающих право банка передавать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть учтены.

Кредитная задолженность с должника взыскана в судебном порядке, в связи с этим, отношения между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", соответственно не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

В данном случае уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Доводы Трошина Е.В. об отсутствии доказательств заключения договора уступки прав требования по исполнительному листу и решению суда не могут быть приняты во внимание, поскольку договором предусмотрена уступка права требований по кредитному договору на любой стадии гражданского судопроизводства, что следует из пунктов 1, 3.1 - 3.1.6 договора.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Трошина Е.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: