Решение от 31.10.2024 по делу № 1-606/2024 от 20.08.2024

    Дело № 1-606/2024                                                                                                   копия

    УИД 56RS0018-01-2024-011201-63

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    31 октября 2024 г.                                                                                           г. Оренбург

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

    при секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей Семененко Н.В., Жубановой А.Б., Мельниковой Т.А.,

    подсудимого Рогова С.С.,

    защитника – адвоката Франка В.В.,

потерпевшей № 1

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рогова С.С., ..., не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

Рогов С.С. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных ниже.

    Так, Рогов С.С. примерно в 17 часов 50 минут ..., находясь в 5 метрах от кафе «Милена» по адресу: ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi POCO F 5» (СяомиПоко Ф 5), в корпусе синего цвета, стоимостью 20 638 рублей 75 копеек, подняв его с асфальта, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей № 1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Рогов С.С. вину признал частично, в содеянном раскаялся, просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшей. Исковые требования признает, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний Рогова С.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката следует, что ... проходя возле ... в 17 часов 50 минут ... возле кафе «Милена» на асфальте увидел сотовый телефон, который решил забрать себе, поскольку испытывал материальные трудности, нуждался в денежных средствах. Он поднял телефон с земли и убрал его к себе в передний карман надетых на нем джинс. Дома выключил телефон. ... сбросил до заводских настройки телефона «POCO F 5», после чего решил его продать в комиссионный магазин «Монета», по адресу: .... ... в комиссионном магазине «Монета», по адресу: ... оценщик посмотрел телефон и оценил его в 12 000 рублей, цена его устроила, и он продал сотовый телефон. Для оформления договора купли-продажи предъявил свой паспорт. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Мер к возвращению сотового телефона законному владельцу не предпринял. Вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. Также принес свои извинения потерпевшей № 1 (л.д. 100-104, 117-120).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., Рогов С.С. в присутствии понятых и защитника Франка В.В., показал, что ... находясь по адресу: ..., примерно в 17 часов 50 минут похитил сотовый телефон «POCO F5» подняв его с асфальтированного покрытия, который продал в комиссионный магазин (л.д. 105-111).

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте Рогов С.С. подтвердил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что проживает один, у него имеются заболевания, его ежемесячный доход составляет 15 000 – 20 000 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей. Ущерб потерпевшей в полном объеме не возместил, принес извинения.

        Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей № 1 а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля № 1

        Так, потерпевшая № 1 суду показала, что ... около 18 часов 00 минут она вышла с работы и отправилась к своему автомобилю, который был припаркован по .... Она шла к автомобилю с пакетами. Сотовый телефон у нее выпал, что она не заметила. Когда села в автомобиль и направилась в сторону дома по адресу: ..., около магазина «Юничел» обнаружила, что её сотовый телефон отсутствует. После чего развернулась и направилась обратно на парковку. Сотового телефона там не оказалось. Доехав до дома, позвонила на свой телефон. В течение всего вечера пыталась дозвониться на свой номер телефона. Изначально гудки шли, потом телефон отключили. На следующий день обратилась в полицию. Телефон был марки «POCO F5». Она приобретала его за 28 000 рублей. Телефоном пользовалась для личного общения, общения по работе, заметок. Он был для нее значимым. Также она потеряла информацию, содержащуюся в нем. С суммой оценки в размере 20 638 рублей 75 копеек согласна. Сумма причиненного ущерба является для неё значительной. Она проживает с супругом и ребенком. У неё в собственности находится квартира и автомобиль. Её доход составляет 32 000 – 35 000 рублей. Доход супруга ей неизвестен. У них раздельный бюджет, они совместно совершают крупные покупки. На ребенка в среднем тратит 10 000 рублей в месяц. Кредитных обязательств у неё не имеется. Подсудимый приносил ей извинения, которые она приняла. Также подсудимый возместил ей 7 000 рублей. Ранее заявленные исковые требования поддерживает. Через два дня после кражи её телефона супруг купил ей новый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля № 1 следует, что он работает в комиссионном магазине «Монета», по адресу: .... ... в ломбард обратился мужчина, который хотел продать сотовый телефон «POCO F 5», после чего телефон был оценен в 12 000 рублей, на что мужчина согласился. Мужчина предоставил паспорт на имя Рогова С.С., и с ним был составлен договор купли-продажи N от ... Спустя время сотовый телефон был продан, согласно чеку N от ... (л.д. 50-52).

    Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

    - протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему из которых следует, что с участием потерпевшей № 1 осмотрен кабинет N ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», где потерпевшая № 1 пояснила, что ... находясь по адресу: ... выронила принадлежащий ей сотовый телефон «POCOF 5» синего цвета, который покупала ... за 28 443 рубля в интернет-магазине «Озон». В ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона «POCOF 5». (л.д. 8-11);

    - протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему из которых следует, что с участием Рогова С.С., осмотрен комиссионный магазин «Монета» по адресу: ..., где Рогов С.С. пояснил, что ... в 00 часов 10 минут продал похищенный сотовый телефон «Xiaomi POCOF 5» за 12 000 рублей. В ходе осмотра изъято: копия договора купли-продажи N от ..., копия товарного чека N от ... (л.д. 14-15);

    - протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему из которых следует, что с участием Рогова С.С. осмотрен участок в 5 метрах от ..., где Рогов А.С. пояснил, что ... примерно в 17 часов 50 минут между ... и ... на асфальте обнаружил и взял сотовый телефон «POCOF 5», из которого выбросил сим-карту, чехол, сбросил телефон до заводских настроек и продал в комиссионный магазин «Монета» по адресу: .... (л.д. 16-17);

        - заключением эксперта N от ..., согласно которому итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки «POCOF 5 256Gb», составляет 20638 рублей 75 копеек (л.д. 59-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которым осмотренные и изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 76-78, л.д. 79, л.д. 80-81, л.д. 82, л.д. 83).

    Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

    У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелю обвинения, оглашенным показаниям подсудимого, которые положены судом в основу обвинительного приговора в той части, где они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом по данному делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закрепленных главой 26 УПК РФ.

    Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

    Показания давались Роговым С.С., которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и это лицо ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывал на какие-либо нарушения УПК РФ.

    При этом размер ущерба установлен заключением эксперта N от ... (л.д. 60-73), которое не вызывают у суда сомнений в её достоверности, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. При этом следует отметить, что участниками процесса в ходе судебного разбирательства сумма установленного ущерба не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены. Поводов сомневаться в выводах эксперта суд не находит, в связи с чем кладет в основу приговора данное заключение.

    У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

    Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшей непосредственно в суде, также находят своё полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

    Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого Рогова С.С., не установлено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении Рогова С.С. уголовного преследования суд не усматривает.

    Изложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными сделать вывод о доказанности того, что Рогов С.С. в 17 часов 50 минут ..., находясь в 5 метрах от кафе «Милена» по адресу: ... умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi POCO F 5» (Сяоми Поко Ф5), в корпусе синего цвета, стоимостью 20 638 рублей 75 копеек подняв его с асфальта, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей № 1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В судебном заседании потерпевшая № 1 указала, что проживает вместе с супругом и ребенком, официально трудоустроена. Её доход составляет 32 000 – 35 000 рублей. Доход супруга составляет около 50 000 рублей. Кроме того, у них имеется доход от вкладов, размер которых она называть не стала. Кредитных обязательств не имеется. На ребенка ежемесячно тратит около 10 000 рублей. С супругом у них раздельный бюджет. При этом они совместно совершают крупные покупки. После хищения телефона её супруг спустя два дня купил ей новый сотовый телефон. Согласно справкам о доходах формы N-НДФЛ, доход потерпевшей на семью из трех человек в ... г. составил 517 352 рубля 37 копеек, в ... г. по состоянию на ... – 439 835 рублей 30 копеек, а у её супруга ФИО 1 в 2023 г. - 970 514 рублей 15 копеек, в ... г. по состоянию на ...- 1 101 449 рублей 92 копейки.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая № 1 расценивала причиненный ей ущерб в размере 20 638 рублей 75 копеек как значительный, однако в своих показаниях указала сумму ежемесячного дохода в размере 35 000 рублей у супруга в размере 50 000 рублей, с указанием о наличии дохода от вкладов, размер которого предоставить отказалась. В связи с чем суд считает, что ущерб причиненный потерпевшей № 1 значительным быть признан не может.

    Кроме того, из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, фактических обстоятельств по делу, в том числе сведений, представленных органами следствия и добытых судом, не следует, что хищением мобильного телефона стоимостью 20 638 рублей 75 копеек потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение.

    Нельзя оставить без внимания тот факт, что предметом первой необходимости похищенный телефон для потерпевшей и её семьи не являлся.

    В связи с чем, наличие в действиях подсудимого Рогова С.С. квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

    Как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Рогова С.С., суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, а также того, что похищенное имущество у потерпевшей не является предметом первой необходимости и полагает необходимым действия Рогова С.С. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения имущество, похищенное у потерпевшей № 1 силиконовый чехол черного цвета, защитную пленку, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» поскольку они, как следует из предъявленного обвинения, материальной ценности для потерпевшей № 1 не представляют, соответственно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, вследствие чего последствия в виде реального материального ущерба от их хищения для потерпевшей не наступили. При этом не изменены фактические обстоятельства дела и не ухудшено положение подсудимого.

    Преступление совершено с прямым умыслом. Похищая телефон, Рогов С.С. осознавал общественную опасность своих действий. Он предвидел, что нарушает права законного владельца, желал и достиг наступления имущественного ущерба с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом.

        Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рогов С.С. совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого Рогова С.С. показало, что он является гражданином Российской Федерации, регистрации не имеет, однако имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ..., работает по найму, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются – признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

    Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

    С учетом данных о личности подсудимого, наказание в виде обязательных работ за умышленное корыстное преступление будет наиболее справедливым, и наибольшим образом будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Рогова С.С. не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

    При назначении Рогову С.С. наказания судом также учитывается возраст подсудимого, его семейное и социальное положение.

    По убеждению суда, с учетом данных о личности подсудимого, наказание в виде денежного взыскания за умышленное корыстное преступление будет обременительным для подсудимого из-за отсутствия у него официального места работы и постоянного источника дохода.

    Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания Рогову С.С. не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Меру пресечения Рогову С.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей № 1 на сумму 13 638 рублей 75 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Рогова С.С., поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен в результате преступных действий Рогова С.С., признавшего вину и исковые требования в полном объеме.

Арест, наложенный на имущество Рогова С.С. постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... следует сохранить до полного исполнения подсудимым требований гражданского иска, с правом судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на арестованное имущество.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Франк В.В. участвовал в уголовном деле в ходе производства предварительного расследования по делу по назначению. Рогов С.С. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета, в сумме 12 744 рубля 30 копеек. Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату, суд с учетом материального положения подсудимого, наличие у него заболеваний и отсутствия постоянного места работы, считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив Рогова С.С. от их уплаты.

        Вопрос о процессуальных издержках, понесенных адвокатом в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «POCO F 5», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ N ░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ N ░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 638 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Calaxy ░ 10» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 3166 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 12 744 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                   ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░: