Решение от 20.02.2020 по делу № 11-8/2020 от 10.10.2019

Мировой судья – Орестова Н.Д.                                                                   Дело № 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Владимира Ивановича к ООО «КрасКом» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «КрасКом»

на решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 26.06.2019 года, которыми постановлено:

«Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Сердюкова Владимира Ивановича ущерб, причиненный сбоем подачи электрической энергии в сумме 3999 руб., расходы на оплату представителя в сумме 4500 руб.

Взыскать с ООО «КрасКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.И. обратился в суд с иском к ООО «КрасКом», просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость оборудования ( роутер и блок питания от ноутбука), расходы на составление искового заявления 3999 рублей расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> произошел скачок напряжения, в результате чего вышел из строя роутер и блок питания от ноутбука. Поскольку линия электропередач, на которой произошел обрыв провода входит в зону ответственности ООО «КрасКом», истец обратился в суд с исковым заявлением в целях восстановления своего нарушенного права.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КрасКом» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ООО «КрасКом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является для истца ни гарантирующим поставщиком, ни стороной по договору об оказании услуг по электроснабжению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что убытки причинены в результате виновных действий (бездействия) ответчика. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Из акта об осуществлении технологического присоединения следует, что границей балансовой принадлежности между ООО «КрасКом» и МУК «Правобережная» является внешняя стена <адрес> в <адрес>. Скачек напряжения произошел в границах балансовой принадлежности управляющей компании и ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания МП <адрес> «МУК «Правобережная» общедомового имущества». Кроме того, в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ООО «КрасКом» не является для потребителя гарантирующим поставщиком. Соответственно надлежащими ответчиками по делу являются МП <адрес> «МУК «Правобережная» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена МУК «Правобережная».

В судебное заседание Сердюков В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасКом» - Хамитова З.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель соответчика МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными ФИО3 актами.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сердюков В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>13.

Управление многоквартирным домом № 31 по ул. Краснопресненская в г. Красноярске, осуществляет МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» на основании договора управления многоквартирным домом №/св от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» от ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв нулевого провода на воздушной линии, по которой осуществляется электроснабжение жилых домов по ул. Краснопресненская. В квартирах домов, в том числе в <адрес> произошел скачок напряжений, вследствие чего вышла из строя бытовая техника.

По заявлению истца в результате перепада напряжения у него повреждены роутер и блок питания от ноутбука.

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ роутер и блок питания от ноутбука имеют дефекты цепей питания в виде вздутых электролических конденсатов. Дефекты возникли в процессе эксплуатации устрой в момент резкого повышения амплитуды напряжения питания в бытовой электросети, от которой запитаны переданные на экспертизу устройства. В силу конструктивных особенностей оба устройства не пригодны для проведения ремонтно-восстановительных работ, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поломка роутера и блока питания находится в причинно-следственной связи с повреждением электрических сетей на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возникшим перепадом напряжения в сети.

Проверив доводы ответчика ООО «КрасКом» о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МП <адрес> «МУК «Правобережная» является ненадлежащим ответчиком, так как доказательств причинения вреда имуществу ФИО1 в результате противоправных действий МП <адрес> «МУК «Правобережная», материалы дела не содержат и, следовательно, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что граница балансовой принадлежности точек учета и ответственности между ресурсоснабжающей и сетевой организациями определена на основании акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ТП-829 находится в границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом».

Также не состоятельны доводы о том, что перепад напряжения произошел не в зоне ответственности ООО «КрасКом», поскольку из кадастрового плана земельного участка, на котором расположен спорный МКД, акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сеть, на которой произошел перепад напряжения, находится в зоне балансово    й принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом».

Кроме того, согласно записям в журнале аварийной службы ООО «КрасКом», ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> устранен перехлест проводов, произведена перетяжка пролета, что послужило причиной перепада напряжения в сети в результате перехлеста проводов, произошедший в результате неблагоприятных метеорологических условий – сильного порыва ветра и недостаточного натяжения проводов, следовательно надлежащим ответчиком по делу мировой судья верно установил ООО «КрасКом» и взыскал убытки в связи с не обеспечением надлежащего содержания сетевого имущества, размер которых подтверждается письменными материалами дела.

Также граница балансовой принадлежности точек учета и ответственности между ресурсоснабжающей организацией и сетевой организацией определена на основании акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от 19.07.2018г. отменено решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24.11.2017г. по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации по ФИО2 прав потребителей «ФИО3 Справедливости» в интересах ФИО7 к МП <адрес> «МУК «Правобережная» о ФИО2 прав потребителя. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по ФИО2 прав потребителей «ФИО3 Справедливости» в интересах ФИО7 к МП <адрес> «МУК «Правобережная» о взыскании стоимости ремонта стиральной машины в размере 9300 рублей, расходов на оставление претензии 1500 рублей, расходов на составление искового заявления 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа 50% от взысканной суммы.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая ФИО7 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МП <адрес> «МУК «Правобережная», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МП <адрес> «МУК «Правобережная» является ненадлежащим ответчиком, так как доказательств причинения вреда имуществу ФИО7 в результате противоправных действий МП <адрес> «МУК «Правобережная», материалы дела не содержат и, следовательно, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что граница балансовой принадлежности точек учета и ответственности между ресурсоснабжающей и сетевой организациями определена на основании акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ТП-829 находится в границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом». В ходе рассмотрения дела ООО «КрасКом» не оспаривало, что ТП-829, через которую поступает электрическая энергия в жилой дом по адресу: <адрес>, находится на балансе сетевой организации. При этом согласно информации ООО «КрасКом» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> запитан от воздушной линии электропередач 0,4 кВ от ТП-829, данная воздушная линия принадлежит ООО «КрасКом» на основании договора аренды на совокупность имущества казны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., а также что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут зафиксировано технологическое нарушение в работе воздушной линии 0,4 кВ от ТП 829 в районе жилого <адрес> по причине неблагоприятных погодных условий (сильный ветер), и в последствии устранено персоналом ОВБ ООО «КрасКом».

Апелляционное определение от 19.07.2018г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «КрасКом» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перехлест проводов послуживший перепадом напряжения в сети, в результате которого вышел из строй роутер и блок питания от ноутбука, находящихся в квартире истца, связан с ненадлежащим содержанием сетевого имущества принадлежащей сетевой организации, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возложения на ООО «КрасКром» гражданско-ФИО3 ответственности за причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего качества оказываемой услуги и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонт оборудования путем приобретения нового в размере 3999 рублей, производных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КрасКом» сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №77 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :                                                                                     ░.░. ░░░░░░░