Решение по делу № 2-2113/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-2113/2020

УИД 34RS0003-01-2020-003499-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            16 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи    Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания              Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 530 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на 180 месяцев под 13,25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости – вышеуказанного жилого дома, земельного участка. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит созаемщикам в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Созаемщиками не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 726 644 рубля 28 копеек. В связи с чем истцом в адрес созаемщиков направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, которые до настоящего времени не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 726 644 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 466 рублей 44 копейки, обратить взыскание на жилой дом, площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ? долю земельного участка, площадью 437,57 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

    Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от <ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ист. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 530 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,25 годовых для приобретения жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п.п. 1,2,4,11 индивидуальных условий договора жилищного кредита (далее индивидуальные условия).

Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В п.12. индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета № за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В нарушение условий кредитного договора № от <ДАТА> ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Согласно представленного стороной истца расчету по состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> составляет 726 644 рубля 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 714 470 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 7 639 рублей 65 копеек, неустойки – 4 534 рубля 48 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу, ответчиками не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о погашении задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом в адрес ФИО2, ФИО3 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, до настоящего времени требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <ДАТА>, ответчиками не представлено.

Кроме того, судом ответчикам направлялась копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Однако, ответчики не представили возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора № от <ДАТА>, заключенного с истцом и наличия по данному договору задолженности в указанном размере, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 726 644 рубля 28 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков <ДАТА> было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем исковые требования истца о расторжении с ответчиками кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА>, между сторонами составлена закладная в отношении изолированной части жилого дома и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в пользу ПАО «Сбербанк России» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанный выше предмет залога, запись в реестре №, №.

Материалами дела также установлено, что право собственности на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии № от <ДАТА>, 34-АБ № от <ДАТА>.

В соответствии с п. 5 закладной, сумма обязательств, обеспеченная ипотекой, составляет 1 530 000 рублей.

В силу п. 10 закладной, оценочная стоимость указанного предмета залога составляет 1 700 000 рублей.

Согласно отчета ООО «Омега Плюс» №178/сб-14 от <ДАТА> рыночная стоимость предмета залога составляет 1 700 000 рублей, в том числе изолированная часть жилого дома площадью 51,4 кв.м., кадастровый №, 1 440 000 рублей, ? доля земельного участка, площадью 437,57 кв.м., кадастровый №, 260 000 рублей.

Ответчиками данная стоимость предмета залога не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Допущенные ответчиками вышеуказанные нарушения условий кредитного договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

Исходя из вышеизложенного, требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога, в размере 80% от их рыночной стоимости, исходя из отчета ООО «Омега Плюс», подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки - более трех месяцев, то есть отсутствуют условия, при которых обращение взыскания не допускается: крайне незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, и основания, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное созаемщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащие на праве собственности ФИО2 - ? долю земельного участка, площадью 437,57 кв.м., кадастровый №, и изолированную часть жилого дома, площадью 51,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 360 000 рублей, составляющей 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 10 466 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 466 рублей 44 копейки, по 5 233 рубля 22 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 726 644 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ? долю земельного участка, площадью 437,57 кв.м., кадастровый № и изолированную часть жилого дома, площадью 51,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 360 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 466 рублей 44 копейки, по 5 233 рубля 22 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 декабря 2020 года.

Председательствующий:                                              Е.В. Наумов