Решение по делу № 2-1805/2014 от 08.08.2014

дело № 2-1805/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приемкиной С.П. к ООО «Метрогазцентр», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об устранении недостатков прибора учета газа, возмещении расходов на их устранение, компенсации имущественного ущерба и морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Приемкина С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Метрогазцентр», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об устранении недостатков прибора учета газа, возмещении расходов на их устранение, компенсации имущественного ущерба и морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом компании ООО «Метрогазцентр» г.Аксая, были проведены работы по демонтажу счетчика газа и установлен нового прибора учета потребления газа в <адрес>. По неизвестным причинам сотрудник этой же компании переставил счетчик таким образом, что он оказался повернутым к стене контрольным окном. Сотрудником ООО «Ростоврегион Газ» была проведена проверка работоспособности вновь установленного газового счетчика, который был опломбирован. Нареканий к прибору учета, который был установлен контрольным окном к стене у специалиста не возникло, и она, его опечатав, составила акт.

30.10.2012г. сотрудниками ООО «Ростоврегион Газ» г.Аксая составлен акт, согласно которому показания счетчика снять невозможно, пломба сорвана, рассмотреть пломбу и стикер невозможно.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в адрес руководителя ООО «Ростоврегион Газ» с письменным заявлением, на которое был получен ответ с предложением погасить задолженность за потребленный газ под угрозой отключения газоснабжения.

По ее заявлению была проведена выездная проверка, которая нарушения пломбы не выявила. Однако, под страхом отключения от газоснабжения, 21.06.2014г. ею была оплачена в счет ответчика 14383,96 руб., как долг.

Истица указала, в неправильной установке счетчика виноваты специалисты компании ООО «Метрогазцентр», поэтому общество должно нести ответственность за неправильную установку счетчика, что повлекло финансовые санкции со стороны контролирующих органов. Полагала, что ее права, как потребителя были нарушены, а потому заявила требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб.

Приемкина С.П. просила: 1. Обязать ООО «Метрогазцентр» г.Аксая безвозмездно заменить прибор учета газа с последующей оплатой опломбирования; взыскать 14383,96руб. из расчета – 7192 руб. 1/2 часть оплаченной задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»; 8500руб. за 1/2 часть – расходы по оплате услуг представителя; 2500руб. в возмещение морального вреда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. 2. Обязать безвозмездно опломбировать вновь установленный прибор учета газа. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 14383руб. из расчета 7192руб. 1/2 оплаченной задолженности перед ответчиком; 8500руб. 1/2 часть – расходы по оплате услуг представителя; компенсацию вреда в размере 2500руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители истицы – по доверенности Шелих В.Н. и Премкин А.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Истица Приемкина С.П. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещалась. Суд рассматривает дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Метрогазцентр» в судебное заседание не явился, судом направлялись почтовые извещения по адресу, указанному истицей <адрес>, офис 315, однако ответ об отказе в получении извещений, либо невозможности их вручения в суд не поступали. Остались без ответа и запросы в адрес ответчика о предоставлении лицензии и в адрес начальника МИФНС России №11 по Ростовской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, решение о закрытии предприятия, последнего отчета о финансово – хозяйственной деятельности. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - по доверенности Занкова О.Н. заявленный иск не признала в полном объеме.

В судебном заседании пояснила, требования истицы о безвозмездном опломбировании незаконны, так как в судебном заседании было установлено, что средство измерения газа в 2009г. представителем ООО «Метрогазцентр» установлено правильно, Аксайским участком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» введен в эксплуатацию, на нем установлена пломба.

Указала, что истицей пропущен срок для предъявления претензий по поводу некачественного установления прибора учета газа, который в соответствии с п.1 ст. 725 ГК РФ составляет один год, и истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. поставщиком газа выявлено нарушение установленной поставщиком газа на приборе учета пломбы, что повлекло начисление платы за потребленные коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. абоненту было доначислено 6397,01руб., а поскольку абонент не установил средство измерения, соответствующее п.25 Правил №549, с ноября 2013г. по настоящее время начисления производится по нормативам потребления в соответствии с п.25 и п. 32 Правил №549.

Представитель ответчика полагала, что требуемая сумма с ответчика в 7192руб. не подтверждена никакими доказательствами, не совпадает ни с суммой перерасчета, не является излишне оплаченной.

Считала, что требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как вины поставщика газа в срыве пломбы, в неправильной установке прибора учета газа не имеется. Просила отказать во взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. представителем специализированной организации ООО «Метрогазцентр» - Аксайский участок №15 в доме абонента Приемкиной С.П. по <адрес> <адрес> был установлен прибор учета газа СГМН-1G6 №034496, о чем составлен акт со следующим сроком проверки ДД.ММ.ГГГГ., подписанный истицей без замечаний.

Указанный прибор учета опломбирован Аксайским участком ООО «Ростоврегион газ» - ныне ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ., о чем сторонами подписан акт опломбирования без замечаний.

30.10.2013г. при проверке Аксайским участком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выявлен факт нарушения пломбы поставщика газа, факт самовольного демонтажа и последующего монтажа счетчика (счетчик переустановлен дисплеем к стене). В этот же день Приемкиной С.П. выдано уведомление о необходимости замены счетчика и составлен акт о нарушении целостности пломб прибора учета газа. Аналогичный акт составлен и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтвердили в допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетели ФИО8 и ФИО9

Предъявляя в суд настоящий иск, истица сослалась на ненадлежащее исполнение работниками ООО «Метрогазцентр» по установке прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено не предусмотрено федеральным законом.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. Приемкина С.П. указала на отсутствие к ООО «Метрогазцентр» претензий к качеству выполнения работ по установке счетчика, что позволяет сделать вывод о некачественном выполнении этой работы.

Вплоть до 30.10.2013г., когда был установлен факт нарушения пломбы, истица претензий к ответчикам о некачественном производстве работ не предъявляла.

Суд соглашается с позиций ответчика в части пропуска срока исковой давности истицей для обращения в суд, но не по основаниям ст. 725 ГК РФ – для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год, а по основаниям Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из искового заявления и показаний представителей истицы о факте якобы ненадлежащего установления счетчика ей стало известно в день его установки, а потому срок по заявлению настоящих претензий истек 11.02.2011г.

Кроме того, истцовая сторона не смогла конкретно определить, на кого должна быть возложена обязанность по безвозмездной замене прибора учета газа. В судебном заседании представители истицы указали, коль скоро представитель ответчика – ООО «Метрогазцентр» не присутствует в судебном заседании, такая обязанность должна быть возложена на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», как и его безвозмездное опломбирование.

Указанные требования истицы не могут быть удовлетворены.

Во-первых, Приемкиной С.П. пропущен срок для предъявления иска по этим основаниям.

Во-вторых, истицей не представлено доказательств некачественного выполнения работ ООО «Метрогазцентр».

В-третьих, поставщик газа – в данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не несет ответственность за неправильную установку счетчика абонента.

Таким образом, в этой части требования истицы не могут быть удовлетворены.

Истицей заявлены требования к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о безвозмездном опломбировании вновь установленного прибора учета газа.

В соответствии с п.п. «б» п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Таким образом, безвозмездное выполнение поставщиком газа услуг по опломбированию счетчика в связи с нарушением абонентом пломбы не возможно, поскольку без взимания платы с потребителя поставщиком газа опломбируется только вновь установленные приборы учета (в том числе после поверки), за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится поставщиком газа повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Судом также не могут возлагаться обязанности по совершению каких-либо действий ответчиком в будущем – в данном случае опломбирования еще неустановленного счетчика, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчиком вообще могут быть совершены какие-либо действия, нарушающие права истицы.

Истицей поставлен вопрос о возврате уплаченных 14383,96руб. – перерасчет за поставленный газ с момента обнаружения нарушений на приборе учета пломбы.

В силу ст.210, 539, 543 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.13 ФЗ №261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственниками жилого помещения.

Согласно п.п. «б» п.21 Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Доказательств, что демонтаж прибора учета и последующий монтаж лицевой частью к стене проводился специализированной организацией, а также то, что абонент ставил об этом поставщика газа в известность – истицей суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. поставщиком газа выявлено нарушение установленной поставщиком газа на приборе учета пломбы, что в силу п.28 Правил №549, повлекло начисление поставщиком газа платы за потребленные коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно расчету задолженности за период с 01.05.2013г. по 30.10.2013г., абоненту было доначислено 6397,01руб. Поскольку абонент не установил средство измерения, соответствующее п.25 Правил №549, с ноября 2013г. по настоящее время начисления производятся по нормативам потребления, в соответствии с п.25 и п.32 Правил №549.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений за период, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего спора, не установлено.

Оснований для возврата указанной суммы с ответчиков в равных долях не имеется. ООО «Метрогазцентр» отношения к начислению указанной суммы не имеет. Если следовать позиции истицы о виновности общества о неправильной установке счетчика прибора учета газа, то и этом случае, иск ее не может быть удовлетворен, поскольку как уже указывалось, вина общества в неправильной установке счетчика не доказана. Ответчиком же ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - поставщиком газа начисления платы за потребленные коммунальные услуги произведено, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, требования Приемкиной С.П. о взыскании с ответчиков 14383,96руб. удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя и возмещение морального вреда.

Так, возможность взыскания штрафа вытекает из п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который может быть взыскан в случае удовлетворения требований потребителя.

Заявленный иск о взыскании 14383,96руб. не относится к отношениям, вытекающим из указанного Закона, а регулируется нормами Гражданского права. Сама истица квалифицировала их, как обязательства вследствие причинения вреда – ст. 1068 ГК РФ. Кроме того, в этих требованиях отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку суд в иске Приемкиной С.П. отказывает, то понесенные ею расходы на оплату услуг Шелих В.Н. судом не удовлетворяются.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины.

Судом вины ответчиков в неправильной установке прибора учета газа не установлено, а потому и эти требования истицы судом отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приемкиной С.П. в иске к ООО «Метрогазцентр» о безвозмездной замене прибора учета газа, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Приемкиной С.П. в иске к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о безвозмездном опломбировании вновь установленного прибора учета газа, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2015 года.

Судья Шегидевич Е.Ю.