Решение от 15.06.2022 по делу № 2-2209/2022 от 18.03.2022

№ 2-2209/22

УИД № 25RS0003-01-2022-001763-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что по адресу гор. <адрес> на парковке торгового центра в результате порыва трубы горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности МУПВ «ВПЭС», поврежден принадлежащий ей автомобиль. Факт повреждения зафиксирован сотрудниками полиции. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, общая стоимость ущерба составила 433 242, 32 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать в ответчика сумму ущерба в размере 433 242, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва. Пояснил, что в данном районе находится несколько тепловых сетей с одинаковой адресной привязкой. Факт порыва теплотрассы в заявленный истцом день ответчик не оспаривает, как и передачу на основании распоряжения администрации этой сети ответчику, между тем, собственником она не поставлена на учет, а потому МУПВ «ВПЭС» не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие порыва спорной сети. Право хозяйственного ведения на эту сеть у предприятия, согласно действующему законодательству не возникло.

Представитель третьего лица пояснил, что спорная тепловая сеть закреплена на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС»

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Mazda CX-5 гос. номер №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

03.05.2020 в результате порыва трубы горячего водоснабжения (теплотрассы) по адресу гор. <адрес>, припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в акте осмотра дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку от 03.05.2020, фототаблице к нему, а также в материалах проверки №1217 КУСП №6032 от 03.05.2020.

Объяснения сторон в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания.

В судебном заседании представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что МУПВ «ВПЭС» не оспаривает факт порыва принадлежащей ему сети в заявленную дату.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

Исходя из положений ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно ответу УМС гор. Владивостока на запрос суда, в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа значится сооружение - тепловая сеть от УТ-2804 до ЦТП протяженностью 1169,8 м (теплотрасса от УТ-2804 до т. А; теплотрасса от т. А до УТ-2804/05; теплотрасса от УТ-2804/05 до УТ7 (2804/06), расположенное в районе ул. Бородинская, 46/50; ул. Русская, 65, 65а, 94а. В соответствии с распоряжением УМС гор. Владивостока от 18.05.2010 №381/28 «О внесении в реестр муниципальной собственности, принятии на баланс и передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» участка тепловой сети от УТ-2804 до ЦТП в районе ул. Бородинская, 46/50; ул. Русская, 65, 65а, 94а» данный объект теплоснабжения передан в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» по договору от 13.01.2010 № ХВ-ПР-217.Исходя из представленной ответчиком выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 27.08.2021 № 53380, сооружение – тепловая сеть от УТ-2804 до ЦТП, расположенное в гор. Владивостоке по ул. Бородинская, д. 46/50, ул. Русская, 65, 65а, 94а, закреплено на праве хозяйственного ведения, правообладателем значится МУПВ «ВПЭС».

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал принадлежность ему участка тепловой сети, порывом которого причинен ущерб имуществу истца, что также нашло свое отражение в пояснениях свидетеля, согласно которым ликвидировать последствия порыва приехали сотрудники МУПВ «ВПЭС», то суд находит ответчика ответственным за возмещение истцу ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

На основании экспертного заключения ИП ФИО11 № 2998/05-2020 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа деталей составляет 433 242, 32 рублей, с учетом износа – 361 049, 78 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 433 242, 32 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией № 000333 от 14.05.2020 года, а также оплачена государственная пошлина в размере 7 532 рублей, что следует чека по операциям Онлайн от 10.03.2022 г., данные суммы с учетом вышеприведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд разрешает с применением положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец выдала на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов в суде, в связи с изготовлением которой она понес расходы в размере 2400 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 433 242 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 532 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.