Решение по делу № 2-69/2019 от 23.04.2018

Дело №

24RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием истца Франца В.К.,

представителей ответчика ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Минздрава России Невидимовой О.Н., Виноградова К.А.,

представителя ответчика ООО «Апекс» Бараненко И.А.,

прокурора Самусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франца Виктора Каспаровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Франц В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Апекс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.03.2010 истец обратился в стоматологическую поликлинику КрасГМУ с целью зубопротезирования с установкой имплантов в области 22 зуба. После осмотра врачами ортопедом и хирургом был составлен план хирургического и ортопедического лечения. 19.03.2010 был приглашен на установку импланта в ООО «Апекс», где был заключен договор оказания стоматологических услуг № 162, оплата за установку импланта произведена в полном объеме. Претензий к произведенным услугам по установке импланта на момент оказания услуг у истца не имелось. Впоследствии на месте импланта в области 22 зуба ортопедическая конструкция стала подвижной. 19.08.2012 истец обратился в ООО «Апекс» с жалобой на подвижность импланта, своей вины руководитель ООО «Апекс» не усмотрел, дал рекомендацию обратиться по месту протезирования. 20.05.2015 произошла поломка ортопедической конструкции в области установленного импланта, истец обратился в ООО «Апекс», которым было произведено КТ челюсти, единолично сделан вывод, что патологических процессов не выявлено, истца снова перенаправили к врачу-ортопеду. Через пять месяцев истец обратился за консультативным заключением в Клинический центр стоматологии Министерства здравоохранения России в г. Москве, где дана рекомендация удаления импланта в области 22 зуба из- за дефекта костной ткани. Истец считает, что хирургический план имплантации был избран врачом хирургом неверно. В первоначальных исковых требованиях, принятых к производству суда, истец просил расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № 162 от 19.03.2010 с ООО «Апекс», взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по акту от 19.03.2010, в размере 23750 руб., взыскать неустойку в размере 5 165,62 руб., за вред, нанесенный здоровью – 20 000 руб., за моральный вред – 20 000 руб.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стоматологическая поликлиника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации. С учетом того, что после получения Устава ответчика и Положения о стоматологической поликлинике уточнено, что Стоматологическая клиника не является отдельным юридическим лицом, но является структурным подразделением образовательного учреждения, определением от 25.01.2019 наименование ответчика уточнено, ответчиком определено считать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением суда от 26.03.2019 в связи с отказом Франца В.К. от требований, предъявленных к ООО «Апекс», производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных в к ответчику ООО «Апекс».

С учетом последних уточнений исковых требований от 26.03.2019 истец просит взыскать со стоматологической поликлиники КрасГМА в свою пользу денежные средства в размере 75 378 руб., за вред, нанесенный здоровью – 30 000 руб., за нанесенный моральный вред – 40 000 руб.

В судебном заседании истец Франц В.К., заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что изначально обращался в стоматологическую поликлинику КрасГМА для имплантации 22 зуба, который у него отсутствовал, платил за это денежные средства, однако платежные документы не сохранились; устанавливал протез на месте 22 зуба ему врач стоматологической поликлинки КрасГМА Багинский в марте 2010 года после установки ООО «Апекс» импланта на месте 22 зуба. Изначально истец полагал, что протез начал шататься, а затем и обломился из-за того, что ООО «Апекс» некачественно был установлен имплант, но после ознакомления с экспертизой он понял, что вина лежит на стоматологической поликлинике КрасГМУ, поэтому он отказался от иска к ООО «Апекс» и уточнил исковые требования.

На вопросы по существу исковых требований Франц В.К. пояснил, что сумма 30 000 руб., которую он просит взыскать «за вред, причиненный здоровью» - это отдельная сумма за потерю здоровья, которая не входит в убытки и компенсацию морального вреда, и которую он просит взыскать за переживания, неудобства, отсутствие возможности нормально жевать зубами, на вопросы о том, чем данное требование отличается от требования о компенсации морального вреда, истец по существу не ответил.

Относительно требования о взыскании суммы 75 378 руб. истец пояснил, что данная сумма определена согласно его расчета от 26.03.2019 и включает чеки и квитанции, приложенные к данному расчету. Относительно относимости к предмету гражданского спора автобусных и железнодорожных билетов за 2007-2009 г.г., квитанций об оплате медицинских услуг в 2008-2009 г.г., чеков об оплате за снимки, томографию зубов, истец пояснил, что связывает все мероприятия по лечению его зубов в 2007-2010 г.г. с протезированием 22-го зуба, который ему отказались протезировать в г. Ачинске, пришлось ездить в г. Красноярск, поэтому считает, что ответчиком должны быть компенсированы указанные расходы.

Представители ответчика ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Минздрава России Невидимовой О.Н., Виноградова К.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Стоматологической клиникой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – Стоматологическая клиника КрасГМУ) не оказывалась Францу В.К. услуга по протезированию 22-го зуба, ранее данные пояснения и отзывы об этом являются ошибочными.

Представитель ответчика указывал на то, что в квитанции, представленной истцом, имеются сведения об установке частично съемных металлопластиковых протезов, но они устанавливались на другие зубы, что можно увидеть из зубной формулы на обороте квитанции; согласно медицинской документации истцу устанавливался металлокерамический протез, но он не мог быть установлен по представленной истцом квитанции, поскольку услуги ему оказывались за счет средств ОМС по льготной программе, а ей установка металлокерамических протезов не предусматривается. Также представитель ответчика обращал внимание на немотивированный вывод в заключении судебной экспертизе об установке Францу В.К. металлопластикового протеза на месте 22-го зуба, поскольку в медицинских картах ООО «Вока» и ООО «Апекс» имеются данные за металлокерамический протез.

В письменных пояснениях на исковое заявление, представитель ответчика указывал, что в марте 2010 года Франц В.К. обратился в клинику с целью протезирования 22 зуба, врачом были проведены работы, данное лечение проводилось в рамках льготного протезирования, денежные средства за работу истец не оплачивал. Все услуги были оказаны истцу надлежащим образом и надлежащего качества, доказательств, подтверждающих, что между действиями медицинских работников стоматологической клиники и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, не представлено.

Представитель ответчика ООО «Апекс» Бараненко И.А., действующий на основании доверенности, до прекращения производства по делу в отношении данного ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснял, что со стороны ООО «Апекс» была оказана только услуга по установке имплантата в кость челюсти, и оказана качественно – данный имплантат согласно всех медицинских документов был стабилен до самого момента его удаления. Проблемы истца вызваны тем, что обломилась конструкция, установленная в данный имплантат врачом-ортопедом другого медицинского учреждения, который сам выбрал протез, способ его установки (с помощью имплантата на месте 22 зуба, хотя мог выбрать иные способы, в том числе через установку нескольких имплантатов или с опорой на соседние зубы) что находится за пределами ответственности врача-имплантолога ООО «Апекс».

Ранее в возражениях на исковое заявление представитель ООО «Апекс» указывал на то, что 19.03.2010 Франц В.К. обращался в ООО «Апекс» для оказания платных медицинских услуг, а именно – для установки имплантата в области 22 зуба с целью дальнейшего протезирования врачом Багинским А.Л. в клинике КрасГМУ. ООО «Апекс» произведена операция по установке имплантата, далее пациент направлен по месту протезирования, а способ протезирования определяет врач-ортопед. Ранее в судебном заседании 26.06.2018 представитель ООО «Апекс» на вопросы относительно распределения ответственности Стоматологической клиники КрасГМУ и ООО «Апекс» пояснял, что Франц В.К. обратился за протезированием в Стоматологическую клинику КрасГМУ, в КрасГМУ выбран план лечения, приглашался сотрудник ООО «Апекс» Денисов для совместного осмотра для решения вопроса о возможности установки имплантата.

Прокурор Самусева Т.А. выступила с заключением, в котором указала, что исковые требования Франца В.К. подлежат частичному удовлетворению, просила взыскать с ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу Франца В.К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантируется право граждан на получение медицинских услуг надлежащего качества и охрану здоровья.

В силу статей 4, 37 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (ч.2 ст.79 Закона).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются также к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствие с положениями ст. 14 данного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2010 между Францем В.К. (по договору заказчик) и ООО «Апекс» (по договору исполнитель) заключен договор № 162 оказания стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязался: по согласованию в заказчиком назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста, осуществить в оговоренное время обследование, определить комплекс лечебных мероприятий, необходимых для достижения положительных результатов лечения, в определенные сторонами сроки, отразить результаты обследования, лечения диагноз в амбулаторной карте, исчерпывающе информировать заказчика о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанных с ними рисками, варианты лечения, их последствия и результаты лечения, использовать методы диагностики, профилактики лечения, разрешенные на территории РФ с соблюдением предъявляемых к ним требований; обеспечить соблюдение действующих санитарных норм при подготовке к приему и во время лечения; обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями (л.д. 4).

Согласно акта № 185 от 19.03.2010 Франц В.К. ООО «Апекс» оказаны услуги по имплантации 22 зуба, стоимость услуг составила 23 750 руб. Копиями чеков подтверждается оплата со стороны Франца В.К. сумм 19000 руб. 19.03.2010 и 4 750 руб. 30.03.2010 (л.д. 5).

Кроме того, согласно копии квитанции Стоматологической клиники КрасГМУ (л.д. 53), Францу В.К. со стороны данного исполнителя в период с 19.03.2010 по 16.04.2010 оказывались медицинские услуги, в том числе прием (осмотр, консультация) первичный и повторный, снятие слепков, изготовление контрольной модели, коррекция протеза, фиксация коронки с применением цемента, инъекции в челюстно-лицевую область, изготовление несъемных протезов (в том числе изготовление литого штифтового зуба, восстановление зуба коронкой металлоакриловой на цельнолитом каркасе, восстановление зуба коронкой металлоакриловой на цельнолитом каркасе); изготовление съемных протезов (в том числе протезирование частично съемным протезом, изготовление частично съемного протеза), всего стоимость услуг 35 594,45 руб.

20.05.2015 Франц В.К. обратился в ООО «Апекс» с претензией о нарушении прав потребителя по договору возмездного оказания услуг, в которой просил безвозмездно в месячный срок устранить недостатки выполненной услуги и последствия некачественно выполненной работы (л.д. 6). В ответ на указанную претензию ООО «Апекс» рекомендовало обратиться по месту протезирования.

Как усматривается из консультативного заключения Клинико-диагностического центра Московского медицинского стоматологического университета (л.д. 8), Франц В.К. обращался с жалобами на дефекты зубного ряда, рекомендовано в том числе удаление зубного имплантата в области 22 зуба.

Как усматривается из счета от 24.03.2018 ООО «ВОКА» и чека на оплату, Франц В.К. обращался в указанную организацию с диагнозом «хронический апикальный периодонтит (обострение)», проведены услуги по удалению имплантата, анестезии, наложению швов, всего на сумму 4 515 руб.

Ответчиком ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Минздрава России медицинская документация Франца В.К. не представлена со ссылкой на ее утрату (л.д. 35).

Поскольку для разрешения вопроса о том, по каким причинам установленный Францу В.К. протез и имплантат не сохранились, требовались специальные медицинские познания, по ходатайству ответчика определением от 30.08.2018 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 01.102018 установка имплантата в область зуба����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��???????????J?J?J???????j�?????????J?J????????????J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J???????????J?J?J?????????????J?J�??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������?�???????¤?$????????????????????????????�???????¤????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������������?�???????¤????????�???????¤?$??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������?�???????¤?$???????????????�??$????????? 2.2 была качественной, хирургические этапы выполнены в полной мере, о чем говорит стабильность имплантата в течение 8 лет (оценивается по рентгенограммам и сериям КЛКТ), вплоть до его удаления. Установка ортопедической конструкции не соответствовала принятым стандартам и требованиям. Ряд исследователей сходятся в том, что объединять имплантаты

Основные ошибки в планировании и лечении данного пациента (что касается области протезирования мостовидным протезом 2.2-2.4-2.5) были допущены врачом-стоматологом ортопедом и зуботехнической лабораторией на базе стоматологической поликлиники КрасГМУ:

а) на этапе планирования была избрана конструкция, объединяющая имплантат и зубы пациента в качестве опор мостовидного протеза. Это недопустимо по причине значительных различий в подвижности натуральных зубов и имплантатов. В следствие этого во время пользования протезом в первую очередь произошла расфиксация его с опоры на имплантате (2012 год), после этого из-за перегрузки зубов 2.4 и 2.5 произошел перелом корня зуба 2.4, фиксация протеза снизилась настолько, что перегрузка абатмента привела к перелому винта внутри имплантата зуба 2.2, после чего протез полностью утратил фиксацию и выпал;

b) в качестве материала был выбран металлопластмассовый мостовидный протез, что недопустимо;

с) на этапе изготовления каркаса мостовидного протеза не было достигнуто точное прилегание его в области шейки абатмента 2.2 имплантата, что также могло привести к потере фиксации в этой зоне в первые годы пользования протезом.

Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с разрушением 2.4 зуба из-за перегрузки, поломкой ортопедической конструкции - винта внутри абатмента, который также был установлен в стоматологической поликлинике КрасГМУ. Стоит отметить, что показанием к удалению зуба 2.4 зуба послужила фрактура корня, однако объективных причин удаления имплантата не наблюдалось. На всех предоставленных рентгенограммах костная ткань стабильна и неизменна более чем на ? протяженности имплантата, что является картиной нормальной атрофии костной ткани вокруг имплантата.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что в марте-апреле 2010 года (точная дата установки протеза не установлена ввиду утраты ответчиком медицинской документации) Стоматологической поликлиникой КрасГМУ оказана Францу В.К. медицинская услуга по установке протеза в область 22-го зуба с использованием имплантата, ранее установленного ООО «Апекс», и данная услуга была оказана некачественно, что привело впоследствии к утрате Францем В.К. протеза в области 22-го зуба, к удалению имплантата, установленного ООО «Апекс», и к отсутствию у него в настоящем времени какого-либо протеза в данной области.

При этом суд не может согласиться с возражениями ответчика ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о том, что данным учреждением услуга по протезированию 22-го зуба истцу не оказывалась, а доказательств, на основе которых такой вывод сделан экспертом, не имеется.

Суд учитывает распределение бремени доказывания, установленное ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», и возложение на исполнителя бремени доказывания того обстоятельства, что вред здоровью причинен не по вине исполнителя. В представленной истцом квитанции, вопреки утверждениям ответчика, имеются данные об установке в Стоматологической поликлинике КрасГМУ не только частично съемных протезов, но и об установке несъемных металлоакриловых (металлопластиковых) протезов, однако не указано, в области каких конкретно зубов они установлены.

Ответчик, должным образом соблюдая нормативные предписания о правилах хранения медицинской документации, мог опровергнуть доводы истца, представив медицинскую карту Франца В.К. за 2010 год, в которой имелись бы сведения об оказании иных услуг, нежели указывает истец, однако ответчиком данная медицинская карта не представлена, сообщено об утрате медицинской документации.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, обязанный подтвердить относящиеся к предмету доказывания обстоятельства определенными доказательствами, несет негативные последствия утраты доказательств, при этом не имеет значения, чем вызвана такая утрата – действительно ли произошедшим затоплением подвала в Стоматологической клинике КрасГМУ, либо попытками сокрыть неправильное расходование средств ФОМС при выполнении одних видов стоматологических услуг под видом других, подлежащих компенсации за счет средств ФОМС, о чем представителем ООО «Апекс» сделано письменное заявление (л.д. 74).

В данном случае конкретные негативные процессуальные последствия для участвующего в деле лица предусмотрены ч. 1 ст. 68 ГПК РФ: в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истца, которые последовательно давались им на всем протяжении судебного разбирательства в каждом судебном заседании, следует, что протез в области 22-го зуба ему установил врач Багинский А.Л. (которые согласно выписки из приказа до 15.01.2018 являлся сотрудником ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Минздрава России – л.д. 72) в Стоматологической клинике КрасГМУ.

Указанные объяснения полностью согласуются с возражениями и объяснениями представителя ООО «Апекс» о том, что протезирование в области 22-го зуба Францу В.К. проведено в рамках плана лечения, избранного врачом Багинским А.Л. Стоматологической клиники КрасГМУ, который решил установить протез на 22 зуб с использованием имплантата.

Более того, указанные объяснения истца согласуются с первоначальным отзывом ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Минздрава России на исковое заявление: ответчик указывал (л.д. 93-94), что в марте 2010 года Франц В.К. обращался в стоматологическую поликлинику КрасГМУ именно для зубопротезирования в область 22 зуба (а не для установки частично съемных протезов на иные зубы), и работы по проводились врачом-ортопедом Багинским А.Л.

Суд учитывает, что только после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что работы по протезированию в области 22 зуба выполнены некачественно (что опровергает первоначальные возражения ответчика о том, что им услуга по протезированию в области 22 зуба выполнена с надлежащим качеством), ответчиком была изменена позиция по делу и заявлено о полной непричастности ответчика к протезированию 22-го зуба истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании истцу медицинской услуги со стороны ответчика. Оснований для допроса эксперта для выяснения оснований, по которым он пришел к выводам о выполнении работ ответчиком, а не иным лицом, о чем просил представитель ответчика, судом не усмотрено, поскольку вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, и суд самостоятельно пришел к выводу о выполнении услуг именно ответчиком по вышеприведенным мотивам. Суд полагает, что возражения ответчика об установке Францу В.К. фактически металлокерамического протеза, а не металлопластикового, не влияют на указанные выводы суда, поскольку согласно заключения экспертизы неверный выбор материала является лишь одним из трех существенных недостатков медицинской услуги, и даже в случае опровержения указанного довода эксперта выводы суда о некачественном оказании медицинской услуги не изменятся.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также требование о взыскании 30 000 руб. «за вред, нанесенный здоровью».

Разрешая требование о взыскании 30 000 руб. «за вред, нанесенный здоровью», суд учитывает, что исходя из объяснений истца и представленных доказательств, указанное требование, размер которого истцом определен по собственному усмотрению (без привязки к какому-то размеру заработка, или к каким-то конкретным расходам на медицинские услуги), которое мотивировано самим фактом повреждения здоровья и понесенными в связи с этим страданиями и неудобствами, не относится к какому-либо из требований о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотренных § 2 главы 59 ГК РФ (утраченный потерпевшим заработок (доход), дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, и т.д.), а фактически является требованием о взыскании компенсации морального вреда. С учетом изложенного, требования о взыскании сумм 30 000 руб. «за вред, нанесенный здоровью» и 40 000 руб. за моральный вред подлежат разрешению совместно.

Учитывая характер и степень тяжести нарушений прав истца со стороны ФГБОУ ВО КрасГМУ им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства России, индивидуальные особенности потерпевшего (в том числе его преклонный возраст – 70 лет), принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Франца В.К., равным 35 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы 75 378 руб. по выполненному истцом расчету, суд квалифицирует указанные требования как требования о взыскании убытков, причиненных ввиду ненадлежащего исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на приобретение автобусных и железнодорожных билетов по маршрутам г. Ачинск – г. Красноярск и обратно в 2007-2008 г.г., расходов на оплату медицинских услуг в Стоматологической поликлинике КрасГМА в 2008 году, расходов на приобретение трейнера ВНЧС в 2008 году (как пояснил истец, приобретенного для исправления прикуса), ввиду явной неотносимости расходов, понесенных в 2007-2008 г.г., к последствиям некачественного оказания медицинских услуг в 2010 году.

Также суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинной связи между некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг в 2010 году и расходами истца на приобретение автобусных и железнодорожных билетов в 2010-2018 г.г., расходов на проживание в общежитии в г. Красноярске, расходов на приобретение книги «Дентальная имплантация» 14.06.2018, расходов на рентгеновские снимки в 2015 году, на компьютерную томографию в 2010 году, на оплату консультации врачей ООО «ВОКА» в 2018 г.г., расходов на «стоматологические услуги» 22.03.2018 в Стоматологической поликлинике КрасГМУ без указания вида таких услуг. При этом суд учитывает, что из представленных чеков, квитанций на медицинские услуги, в том числе медицинские исследования, невозможно определить, по каким поводам обращался Франц В.К. за консультацией, исследованиями, а сам истец пояснил, что имеет множественные проблемы с зубами и лечил их длительное время по самым различным поводам. Также суд полагает не подлежащими взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов Кетанов, Фурацилин, Азитромицин, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данные лекарственные препараты назначались в связи с какими-либо последствиями ненадлежащего оказания медицинских услуг в 2010 году.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на удаление имплантата, установленного в 2010 году. При этом суд учитывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что объективных причин удаления имплантата не наблюдалось, вместе с тем, удаление имплантата рекомендовано истцу Московским медицинским стоматологическим университетом согласно консультативного заключения, в связи с чем суд полагает, что Франц В.К., столкнувшись с разрушением протеза (что находится в причинной связи с действиями ответчика согласно заключению экспертизы) вправе был проходить лечение согласно выдаваемых ему специалистами рекомендаций, и поскольку наличие таких рекомендаций и расходы на их выполнение документально подтверждены, истец вправе требовать взыскания с ответчика в качестве убытков расходы на удаление имплантата в размере 4515 руб. согласно счета и чека от 24.03.2018.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (35 000 руб. + 4515 руб.) * 50% = 19 757,50 руб. Ответчиком ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, доводов и доказательств в обоснование несоразмерности штрафа, определяемого в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Суд, не усматривая оснований для взыскания расходов на все приобретенные истцом автобусные билеты в 2007-2019 г.г. с ответчика в качестве убытков, усматривает, что расходы на приобретение автобусных билетов по маршрутам г. Ачинск – г. Красноярск – г. Ачинск, частично являются судебными издержками, понесенными истцом, проживающим в г. Ачинске, для участия в судебных заседаниях 30.08.2018 (билет от 30.08.2018 на сумму 424,50 руб.) и 26.03.2019 (билет от 24.03.2019 на сумму 249 руб.). Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 6% (4515 руб. / 75 378 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (424,50 руб. + 249 руб.) * 6% = 40,41 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 400 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (4515 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Франца Виктора Каспаровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Франца Виктора Каспаровича компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, убытки в размере 4515 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 757,50 руб., судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 40,41 руб., а всего взыскать 59 312 (пятьдесят девять тысяч триста двенадцать рублей) рублей 91 копейку.

В удовлетворении требований Франца Виктора Каспаровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 29.03.2019.

Судья                                        В.А. Каплеев