Решение по делу № 10-26827/2024 от 06.12.2024

Судья фио Дело 10-26827/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                11 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и адвоката фио, представившего удостоверение № 10362 от 05.10.2024г. и ордер № 28 от 07.10.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года, которым в отношении осуждённого

ВОЛКОВА КИРИЛЛА ИГОРЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего детей 2015, 2017, паспортные данные, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, осуждённого 28 ноября 2022 года приговором Видновского городского суда адрес по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Видновского городского суда адрес от 28 ноября 2022 года Волков К.И. осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2023 года.

Адвокат фио в интересах осуждённого фио обратился в Щербинский районный суд адрес с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по вышеуказанному приговору, ссылаясь на то, что Волков К.И. порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные обязанности исполняет добросовестно, характеризуется положительно УИИ, по месту жительства и работы, имеет троих малолетних детей, участвовал в осуществлении волонтерской деятельности в адрес и близлежащих регионах России, оказывал финансовую помощь по благоустройству Покровского храма адрес, несудим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, твердо встал на путь исправления, цели наказания достигнуты.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года ходатайство адвоката фио оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не указал мотивы и не привел доводы, основанных на фактических доказательствах, на основании чего им был сделан вывод о нуждаемости фио в дальнейшем контроле со стороны органов, исполняющих наказание. Полагает, что цели назначенного Волкову К.И. наказания достигнуты, осуждённый не представляет общественной опасности для общества, встал на путь исправления, ведёт себя безупречно, приносит ощутимую пользу обществу, является многодетным отцом. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осуждённого до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал своё исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Волков К.И. был осуждён за совершение двух преступлений, отнесённых уголовным законом к категории тяжких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осуждённому Волкову К.И. условного осуждения и снятии судимости.

Указанные осуждённым Волковым К.И. в суде первой инстанции сведения о положительных данных о его личности, семейном положении, наличии детей, трудоустроенности не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Наличие условного осуждения не препятствует осуществлению Волковым К.И. трудовой деятельности, он является предпринимателем и имеет легальный источник дохода.

Отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики личности фио, занятие волонтерской деятельностью, оказание помощи храму, недопущение нарушений общественного порядка, как правильно указал суд, также не могут являться достаточными основаниями к отменен условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее его поведение и исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения осуждённого лица.

Надлежащее исполнение возложенных на фио судом обязанностей являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Волков К.И. полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осуждённого фио

Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио об отмене ВОЛКОВУ КИРИЛЛУ ИГОРЕВИЧУ условного осуждения и снятии судимости оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков