Решение по делу № 33-811/2024 от 20.02.2024

Судья Синицына О.Р.                                                                                 Дело № 33-811/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-374/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» марта 2024 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0027-01-2023-000167-89 по апелляционной жалобе ООО «КВАРЦ Групп» на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 6 декабря 2023 г., которым исковые требования Туманова Дмитрия Викторовича к ООО «КВАРЦ Групп» об обязании внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу удовлетворены.

        Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО «КВАРЦ Групп» Иванову О.А., представителя Туманова Д.В. – адвоката Петрову Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Туманов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

    В обоснование указал, что в целях сбора документов для назначения страховой пенсии он запросил у ответчика справку, уточняющую особый характер работы, получив которую он узнал, что период его работы с 29 марта 2011 г. по 30 апреля 2016 г. не включен работодателем в стаж работы во вредных условиях труда. В предоставленных пенсионным органом Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица код работы в особых условиях труда за указанный период не проставлен.

    Вместе с тем должности помощника мастера в цехе централизованного ремонта и мастера по ремонту технологического оборудования, которые он занимал в данный период, предусмотрены Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, его работа протекала во вредных условиях труда, ему производилась соответствующая доплата и предоставлялся дополнительный отпуск, при аттестации в 2009 г. был установлен общий класс условий труда 3.3, при аттестации в 2014 г. установлен класс условий труда 3.3, что говорит о наличии вредных факторов. Предоставление работодателем в пенсионный орган сведений без указания кода особых условий труда нарушает его право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

    На основании изложенного, с учетом дополнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просил обязать ООО «КВАРЦ Групп»:

    - внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, указав код особых условий труда за периоды его работы с 29 марта 2011 г. по 30 апреля 2016 г. в должности помощника мастера и мастера по ремонту технологического оборудования 1 группы;

    - оплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии со ст.428 Налогового кодекса Российской Федерации за период его работы с 1 января 2013 г. по 30 апреля 2016 г. (л.д.154 т.2).

    В качестве третьего лица в деле участвовало ГУ – Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Костромской области.

    Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 6 декабря 2023 г. исковые требования Туманова Дмитрия Викторовича, паспорт <данные изъяты>, удовлетворены.

    ООО «КВАРЦ Групп» обязано:

    - внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, указав код особых условий труда за периоды работы: с 29 марта 2011 г. по 30 апреля 2016 г. в должностях помощника мастера по ремонту технологического оборудования в цехе централизованного ремонта ОАО «Р.» и в должности мастера по ремонту технологического оборудования ООО «КВАРЦ Групп»,

    - оплатить страховые взносы по дополнительному тарифу, за период работы Туманова Дмитрия Викторовича с 1 января 2013 г. по 30 апреля 2016 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КВАРЦ Групп» Иванова О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что начиная с 1 мая 2016 г. работодатель подавал сведения о работе истца в особых условиях труда и оплачивал дополнительный тариф, тогда как трудовые функции истца по сравнению с предыдущим спорным периодом не изменились. Суд при этом не учел, что решение оплачивать за Туманова Д.В. с 1 мая 2016 г. дополнительный тариф принято работодателем самостоятельно после выявления неуплаты взносов по дополнительному тарифу за работников, работающих на иных должностях, Документарная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за истца страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пенсионным органом до настоящего времени не проводилась, и имеется вероятность того, что решение об уплате за истца дополнительного тарифа было принято работодателем ошибочно. Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, судом не исследовано.

Разрешая вопрос о наличии у истца, работавшего по должности помощника мастера по ремонту технологического оборудования, права на досрочное назначение страховой пенсии, суд не учел, что соответствующим Списком №2 предусмотрены мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки. Однако представленные в дело документы свидетельствуют о том, в спорный период в истец работал на оборудовании ОСП (очистные сооружения промстоков), оборудовании ХВО (химводоочистка), и его работа не была связана с ремонтом оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки, доказательств обратного в дело не представлено.

Ссылка суда на Перечни ОАО «Р.» за 2011-2013 г.г., в которых указаны должности помощника мастера и мастера по ремонту технологического оборудования, несостоятельна, поскольку в Поименных списках к этим Перечням фамилия истца отсутствует.

В подтверждение работы истца во вредных условиях труда суд сослался на карту аттестации рабочего места (АРМ) №283 по должности помощник мастера по ремонту технологического оборудования ОАО «Р.», карту АРМ № 282 по должности мастера по ремонту технологического оборудования ОАО «Р.» и карту СОУТ № 359 от 12 декабря 2014 г. по должности мастер по ремонту технологического оборудования (1 группы), указав на общую оценку условий труда, присвоенную по результатам аттестации. При этом не проанализировал протоколы к указанным картам АРМ и СОУТ, содержащие данные о продолжительности воздействия вредных факторов на истца в течение рабочей смены. Из протоколов к картам АРМ следует, что длительность воздействия вредного вещества в воздухе (углерод оксид) составляла 12,5%, шум – 18,75%, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе – периодическое, до 50% времени смены. Согласно протоколам к карте СОУТ, продолжительность воздействия вредного фактора шум в течение рабочей смен варьируется от 6,25% до 18,75%, световой среды – от 12,5% до 31,25%. В Заключении государственной экспертизы условий труда эксперт указал на отсутствие возможности

ответить на вопрос о полной занятости истца в спорные периоды в условиях, предусмотренных Списком №2. Эти обстоятельства судом не учтены, не дано надлежащей оценки указанным доказательствам, выводы суда о полной занятости истца на работах во вредных условиях документально не подтверждены.

Кроме того, согласно выводам эксперта, сделанных на основании представленных на государственную экспертизу условий труда документов, условия труда истца в спорный период соответствовали требованиям Списка №2 от 1991 г. только в случае осуществления ремонта оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки. Посчитав заключение экспертизы достоверным доказательством, суд не учел, что в карте СОУТ № 359 (мастер по ремонту технологического оборудования (1 группы) в строке 022 «Используемое оборудование» перечислено оборудование, обслуживание бригадой ХВО, а именно: баковое хозяйство, ячейки хранения реагентов, осветлители ВТИ350, механические фильтры, ионообменные фильтры, насосное оборудование.

Делая вывод о выполнении истцом обязанности по ремонту котельного оборудования в местах его установки, суд сослался на заключенные между ООО «КВАРЦ Групп» (ранее «Р.») и филиалом «<данные изъяты> ГРЭС» договоры подряда на ремонт оборудования <данные изъяты> ГРЭС, из которых, по мнению суда, усматривается, что осуществлялся ремонт именно котельного оборудования. Вместе с тем из представленных ответчиком <данные изъяты> договоров подряда следует, что производился ремонт и иного оборудования (тепломеханического, электротехнического, оборудования АСУ, генераторов, электродвигателей и др.), поэтому этот вывод сделан судом на основании выбранных на его усмотрение договоров, без подробного анализа иных договоров.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Туманов Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КВАРЦ Групп» Иванова О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Туманова Д.В. – адвокат Петрова Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В письменном ходатайстве представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области Ловыгина О.Е., просит рассмотреть дело без участия представителя.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 21 февраля 2024 г.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Туманов Д.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно записям в трудовой книжке Туманова Д.В., 29 марта 2011 г. он принят в ОАО «Р.» в цех централизованного ремонта на должность помощника мастера по ремонту технологического оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера по ремонту технологического оборудования 1 группы.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Р.» (ОАО «Р.») преобразовано в ООО «Р.», которое с декабря 2013 г. реорганизовано путем присоединения к ООО «КВАРЦ Групп», в связи с чем со ДД.ММ.ГГГГ Туманов Д.В. переведен в Костромской филиал ООО «КВАРЦ Групп» в цех вспомогательного производства на должность мастера по ремонту технологического оборудования 1 группы.

    9 ноября 2022 г. ООО «КВАРЦ Групп» выдало истцу Справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость на соответствующих видах работ, согласно которой Туманов Д.В. работает в указанном предприятии в качестве помощника мастера по ремонту технологического оборудования, мастера по ремонту технологического оборудования, в местах его установки в цехе централизованного ремонта, специализированного ремонта в период с 29 марта 2011 г. по настоящее время.

    Из Справки следует, что Туманов Д.В. работал в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, что предусмотрено Списком №2 разделом XIII подразделом 2140000б-23362, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. В период с 29 марта 2011 г. по 30 марта 2016 г. не работал во вредных условиях труда (л.д.11 т.1).

    Согласно Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированным по состоянию на 1 января 2023 г., сведения о стаже Туманова Д.В. за период с 29 марта 2011 г. по 30 апреля 2016 г. сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, отсутствуют (л.д.17-20 т.1).

    Также в дело представлена выписка из ИЛС от 13 ноября 2023 г., в которой в разделе «Сведения о страховом стаже» в период с 29 марта 2011 г. по 30 апреля 2016 г. в графе «Особые условия труда» код отсутствует (л.д.235-240 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400 ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Заключением государственной экспертизы условий труда № и исходил из того, что Туманов Д.В. в течение всего спорного периода, работая в должности, предусмотренной Списком № 2 – мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) (код профессии – 2140000б-23362), выполнял ремонт котельного оборудования в местах его установки в течение рабочего дня.

Установив факт полной занятости истца на указанных работах в условиях Списка № 2, суд пришел к выводу о том, что спорный период работы истца подлежал отражению работодателем ООО «КВАРЦ Групп» в качестве сведений о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, и соответственно, с 1 января 2013 г. подлежали уплате страховые взносы по дополнительному тарифу.

    Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, указал, что истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов, не имел реальной возможности контролировать и обеспечивать подачу соответствующих сведений и уплату страховых платежей ответчиком. Сведения о состоянии ИЛС, содержащие информацию о спорном периоде без указания кода льготной работы, были получены истцом 1 февраля 2023 г., с настоящим иском он обратился в суд 14 февраля 2023 г., т.е. срок исковой давности не пропущен. Кроме того, суд учел, что спорные правоотношения связаны с защитой истцом своих пенсионных прав, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии работы истца в спорные периоды требованиям Списка № 2 подлежат отклонению.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного Постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2).

В соответствии со Списком №2, разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки (позиция 2140000б-23362).

Согласно п.13 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, помощники мастеров пользуются тем же правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, что и мастера.

Исходя из положений статей 14, 28 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 1, 3, 8.1, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного

страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов; страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице

сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица; страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона № 27-ФЗ).

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона № 27-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионные органы имеют право проверять достоверность представленных страхователями в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений, и по результатам этой проверки осуществлять корректировку этих сведений, вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, сообщив об этом застрахованному лицу.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Исходя из приведенного выше правового регулирования порядка и условий подтверждения страхового стажа, в том числе стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости, застрахованное в системе обязательного пенсионного страхования лицо при его несогласии со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, вправе оспорить достоверность этих сведений в судебном порядке.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, опровергающие сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица (далее - ИЛС), в т.ч. карты аттестации рабочего места по условиям труда, карту СОУТ от 2014 г., в совокупности с иными доказательствами по делу, отвечающими признаку допустимости: трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, должностными инструкциями истца за спорные периоды, учитывая основные виды деятельности ОАО «Р.» и ООО «КВАРЦ Групп», Заключение государственной экспертизы условий труда №, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Туманов Д.В. в спорный период, работая в предусмотренной Списком № 2 должности помощника мастера по ремонту оборудования, мастера по ремонту оборудования, (код профессии – 2140000б-23362), выполнял работы по ремонту котельного оборудования в местах его установки в течение полного рабочего дня.

При этом суд обоснованно принял во внимание содержание карт АРМ № 283 от 16 декабря 2009 г. по должности помощник мастера по ремонту технологического оборудования и № 282 от 16 декабря 2009 г. по должности мастера по ремонту технологического оборудования ОАО «Р.», в которых указана общая оценка условий труда – 3.3, а также классы условий труда, в том числе: химический – 3.1, шум – 3.2, тяжесть труда – 3.2, напряженность – 3.1.

В данных картах АРМ в строке 040 «Гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» по результатам оценки труда предусмотрены: доплата <данные изъяты>%, выдача молока <данные изъяты> л в смену, а также досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2, вид производства - XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», код профессии 2140000б-23362 Мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки.

В карте СОУТ № 359 от 12 декабря 2014 г. по должности мастер технологического оборудования (1 группы) ООО «КВАРЦ Групп» итоговый класс условий труда указан 3.2 (химический – 3.1, шум – 3.1, параметры световой среды – 3.1). В качестве гарантий и компенсаций работнику, занятому на данном рабочем месте, предусмотрены: повышенная оплата труда (<данные изъяты>% от тарифной ставки), выдача молока, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (не менее <данные изъяты> календарных дней), проведение медицинских осмотров, а также досрочное назначении трудовой пенсии по Списку №2, раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», код профессии 2140000б-23362 Мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки.

Доводы заявителя о том, что суд недостаточно подробно проанализировал указанные письменные доказательства, не исследовал протоколы к картам АРМ и СОУТ, из которых следует, что воздействие вредных факторов не имело место в течение всей рабочей смены, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не работал во вредных условиях.

Кроме того, как следует из материалов дела, протоколы к вышеуказанным картам АРМ № 282 и № 283 и карте СОУТ № 359 были представлены ответчиком в суд для проведения государственной экспертизы условий труда.

По результатам экспертизы составлено Заключение государственной экспертизы условий труда №, утвержденное 7 сентября 2023 г., в котором эксперт на основании представленных на экспертизу документов пришел к выводу о том, что характер выполняемых работ, условия труда Туманова Д.В. в должности помощника мастера, мастера по ремонту технологического оборудования соответствовал требованиям Списка №2 при условии ремонта оборудования (котельного, турбинного (парогазотрубинного) топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки. В указанный период времени норма рабочего времени Тумановым Д..В. вырабатывалась полностью, что может быть косвенным подтверждением полной занятости.

    Указанное заключение обоснованно признано судом в качестве допустимого доказательства по делу и учтено в совокупности с иными доказательствами работы истца в спорный период во вредных условиях в течение полного рабочего дня, отвечающими признаку допустимости и относимости.

    Так, суд правомерно отметил наличие в трудовых договорах истца и дополнительных соглашениях к ним указания на то, что работа связана с вредными условиями труда, и работнику устанавливается надбавка в размере <данные изъяты>%.

    Также судом, сделавшим вывод о работе истца в условиях Списка №2, обоснованно принято во внимание, что к видам деятельности ОАО «Р.» относились, в том числе, текущие, средние и капитальные ремонты технологического оборудования, котлоочистные работы, реконструкция и модернизация электростанций и их отдельных элементов, монтаж и наладочные работы на объектах котлонадзора виды деятельности, а видами деятельности Костромского филиала ООО «КВАРЦ Групп» являются, в том числе, ремонтно-строительные, монтажные, пуско-наладочные работы, шеф-монтаж и сервисное обслуживание энергетических объектов.

    Кроме того, суд учел, что основной целью предприятия ООО «КВАРЦ Групп» Костромской филиал (а ранее ОАО «Р.», ООО «Р.») является ремонт оборудования Костромской ГРЭС, в связи с чем, между предприятиями заключаются соответствующие договоры.

    Такие договоры были запрошены судом у ответчика, который, указав на отсутствие оригиналов договоров (уничтожены в связи с истечением срока хранения), представил их скан-копии на компакт-диске.

    Данный диск приобщен к материалам настоящего дела, обозревался и исследовался судом в судебном заседании 6 декабря 2023 г. (л.д.247 т.2).

    Как обоснованно указал суд, проанализировав эти доказательства, представленная на диске информация подтверждает о том, что в спорный период между предприятиями имелись договоры на ремонт именно котельного оборудования (ремонт блоков, ремонты в цехе КТЦ-1, КТЦ-2 (котлотурбинные цеха), РВП парового котла и других), что в свою очередь подтверждает и характер работы истца.

    То обстоятельство, что не во всех договорах имеется ссылка на указание оборудования, а среди представленных договоров имелись договоры на ремонт иного (не котельного) оборудования об обратном не свидетельствует.

    В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что работа истца в спорный период проходила в условиях Списка №2 в связи с чем удовлетворил заявленные требования о внесении в ИЛС соответствующей корректировки и обязанности уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование исковых требований, при этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих выполнение истцом работы в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены исключительно на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

        С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КВАРЦ Групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 г.