Решение по делу № 11-55/2020 от 27.04.2020

Дело №11-55/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 28.01.2020г., которым постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 8000рублей, почтовые расходы в размере 763рубля 36копеек, расходы на представителя в сумме 3000рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 27.04.2019г. в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак № на момент столкновения была застрахована в ООО «Росэнерго» (страховой полис №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование». (дата). истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, по рассмотрении которого АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 13 200рублей. Однако, данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту по оценке стоимости материального ущерба автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №. Стоимость материального ущерба, согласно независимой экспертизы, составила 37700рублей. 12.08.2019г. истец предъявил ответчику письменную претензию, по рассмотрению которой ответчиком была произведена доплата в размере 8 900рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по итогам рассмотрения, принято решение об удовлетворении требований. В связи с чем, ответчиком была произведена еще доплата в размере 10 600рублей. Недоплата составила 5 000рублей, которую истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование». Так же просит взыскать расходы за независимую оценку в размере 12 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Казьмину В.Ю., Байбакову М.В. по доверенности.

Представители истца ФИО1 – Казьмин В.Ю., Байбаков М.В., а также третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ООО «НСГ «Росэнерго», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что расходы на услуги независимого эксперта являются необоснованными, так как страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и произвела выплату страхового возмещения на основании собственного расчета. Указала, что нет оснований для взыскания штрафа и морального вреда, так как истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения и отказ принят судом, истец не обосновал причинение морального вреда. Одновременно указала на завышенные расходы на проведение независимой экспертизы и на представителя и просила их снизить ввиду несоразмерности.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 28.01.2020г. постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 8000рублей, почтовые расходы в размере 763рубля 36копеек, расходы на представителя в сумме 3000рублей. В остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

С решением суда не согласился представитель ответчика АО «АльфаСтраование», подал апелляционную жалобу в которой указал, что при рассмотрении дела не исследованы в полной мере предоставленные документы и возражение АО «АльфаСтрахование». Заявленный убыток являлся предметом рассмотрения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о чем вынесено решение от (дата). № решением которого в удовлетворении требований о компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Финансовый уполномоченный, правильно оценил обстоятельства и сделал вывод о том, что заявленное требование не обоснованно. Исходя из установленных обстоятельств, независимая экспертиза была организована истцом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, т.к. страховщик осмотрел поврежденное ТС и организовал независимую техническую экспертизу. Акт осмотра страховщика был подписан Истцом, присутствовавшим при осмотре, без замечаний и дополнений. Организуя проведение независимой экспертизы, а по сути повторной экспертизы, которая проводится в определенных законом случаях, истец нарушил установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку материалами дела не установлено, что истец был не согласен с выводами заключения первичной экспертизы, организованной страховщиком. Кроме того, мотивировкой отказа во взыскании стоимости экспертизы ИП ФИО5, изложенной в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно, явилось отсутствие необходимости предоставления документов, обосновывающих требования потребителей и ФЗ об ОСАГО не предусмотрено. В случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченном отсутствует. Просят решение от 28.01.2020г. по делу №г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – Байбаков М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ООО «НСГ «Росэнерго», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование», суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилам обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещение убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или/его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Мировым судьей установлено, что (дата) в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП является ФИО8

Гражданская ответственность водителя Шкода-Рапид государственный регистрационный знак № ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росэнерго» (страховой полис ККК №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

(дата) АО «АльфаСтрахование» проводит осмотр транспортного средства истца.

(дата) АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от (дата) ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак К 356 ЕХ/48 с учетом износа составила 37 700 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил 12 000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от (дата).

(дата) АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с оригиналом экспертного заключения и квитанцией на оплату экспертизы.

(дата) АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения а размере 8 900рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного следствия.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

(дата) финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение, которым требования истца удовлетворены частично, а именно взыскано в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 10 600 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, в другой части в требованиях истца отказано.

(дата) АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 600рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Мировой судья пришел к выводу о чрезмерно заниженном размере страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком, профессионально оказывающим услуги страхования, обязанностей по установлению реального размера ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая и подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением мирового судьи взысканы расходы на экспертизу в размере 8 000рублей, учитывая принцип разумности и соразмерности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, поскольку доплата ответчиком производилась на основании заключения эксперта, представленного истцом после обращения с претензией к финансовому уполномоченному. Истцу необходимо было обращение к независимому эксперту, поскольку первоначальная выплата страхового возмещения не соответствовала реальному ущербу и ответчиком дважды производилась доплата страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, в решении дана соответствующая нормам процессуального права оценка представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в обоснование доводов доказательства являются допустимыми. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется.

Правовых оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 28.01.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья Е.И. Тагина

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020г.

Судья Е.И. Тагина

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 03.06.2020г.