Решение от 10.10.2024 по делу № 33-9264/2024 от 05.09.2024

Судья: Пахирко Р.А. №33-9264/2024 (2-2973/2023)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0009-01-2023-004036-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 октября 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 12 июля 2024 г.

по иску Краковского Степана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.04.2024 заявление ООО «Константа» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Краковского С.В. в пользу ООО «Константа» взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3600 руб.

На указанное определение ООО «Константа» подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Константа» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.04.2024 – отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Константа» - адвокат Жмаева Е.С., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что при рассмотрении дела до суда первой инстанции была доверена информация о направлении и получении ООО «Константа» почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>1.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.04.2024 заявление ООО «Константа» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Краковского С.В. в пользу ООО «Константа» взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3600 руб. (л.д. 250-255 т.1).

Указанная копия определения суда направлена по юридическому адресу ООО «Константа»: <адрес> (л.д. 256 т.1).

Суд первой инстанции установил, что почтовое отправление возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

15.06.2021 на определение суда от 15.04.2024 подана частная жалоба (л.д. 31 т.2).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, поскольку копия определения суда направлена ООО «Константа» по юридическому адресу.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не соглашается с выводом суда об отсутствии причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы от 15.04.2024 представитель ООО «Константа» ссылался на несвоевременное получение определения суда. При этом, в частной жалобе заявителем указан почтовый адрес: <адрес>1 (л.д. 19-20 т.2). Также в ходе судебного разбирательства указанный адрес неоднократно указывался представителем ООО «Константа» в качестве почтового (л.д. 51, 135, 158, 182, 183, 186, 227-228, 241-243 т.1).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, юридически значимое сообщение считается доставленным при направлении по указанному его представителем, а при отсутствии такого по юридическому адресу.

Между тем сведений о направлении заявителю судом первой инстанции копии определения суда от 15.04.2024 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15.04.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2024.