Решение от 04.02.2021 по делу № 11-173/2021 от 01.09.2020

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-173/2021

04 февраля 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей      Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.

при помощнике судьи Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Н. С., Новикова Е. В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года по иску Новикова Е. В., Новиковой Н. С. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов ФИО11, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Новикова Н.С. обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации квартиры выявлены недостатки отделочных работ. Истцы обратились к ответчику с претензией о компенсации расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Новикова Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Новиковой Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскал с Новикова Е. В. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с Новиковой Н. С. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь в обоснование в том числе на то, что экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» при проведении исследований квартиры истцов использованы средства измерения, не прошедшие обязательную поверку, в связи с чем результаты экспертизы не являются достоверными. Кроме того эксперт не запрашивал у ответчика проектную документацию на дом. Считают, что экспертом занижена стоимость выполнения работ в связи с неверным применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить требования истцом, исходя из заключения повторной и дополнительной судебной экспертиз, проведенных на стадии апелляционного разбирательства.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм и отмене в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является, в том числе <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> жилой <адрес> стр. в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> (л.д. 17-47 т. 1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО1, Новиковой Н.С. заключен договор уступки права требования возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира застройщиком передана ФИО13 в общую совместную собственность по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 56, т. 1).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры, стоимость затрат на устранение которых определена истцами самостоятельно в 102075 руб. (л.д.41-71, т.1).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 111-112, т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, определена в <данные изъяты> руб. (л.д. 120-208, т.1).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании в расходов на устранение недостатков квартиры, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества условиям договора и установленным требованиям.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Определяя сумму расходов на устранение строительных недостатков, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, как следует из данного заключения и ответа ООО «Центр судебной экспертизы» на запрос судебной коллегии, при проведении исследований, положенных в обоснование выводов проведенной по делу экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» экспертизы, были использованы средства измерения, прошедшие лишь калибровку, но не поверенные в установленном соответствующими нормативными актами порядке.

Положениями статей 5, 9,13 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Пунктом 42 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010г. N 250 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии предусмотрены средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры.

Таким образом, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу выводов суда в нарушение требований процессуального закона об оценке доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по настоящему гражданскому делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 АНО «Наш эксперт» №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным и иным обязательным требованиям.

Отделка квартиры имеет следующие недостатки, аналогично повторяющиеся во всех помещениях: на стенах имеются места с отставанием обоев от стен, вспучивание обоев, морщины; на стенах имеются неровности поверхности плавного очертания глубиной до 11 мм; на лицевой поверхности обоев имеются рыжие пятна размером до 5 мм; имеются отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой до 6 мм; линолеум не приклеен к основанию пола; пространство под пластиковыми панелями отделки оконных откосов не заполнено монтажной пеной; отклонение профиля коробки оконного и дверного балконного блока более 1 мм на 1 метр; величина монтажного зазора между горизонтальной поверхностью оконного проема и подоконной панели со стороны жилого помещения более 60 мм; на окрашенных поверхностях потолка и стен имеются неровности, шероховатости, отслоения, следы обработки затирочными инструментами, трещины; двери в ванную и санузел установлены с ненормативными зазором до 10 мм между дверным потолком и дверной коробкой; отклонение по рядности и ширине плиточных швов; дефекты окраски стояков отопления.

На основании сметного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным и иным обязательным требованиям, указанные истцами ФИО13 в уточненном исковом заявлении, составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истцов судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствия линолеума по толщине и типу подразделу «Детали полов» раздела АС.1-1 Проекта Блок-секции 10-этажной 40-квартирной рядовой с составом квартир на этаже 1-1-2-2- 97.2БС 8-2м от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № на основании сметного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным и иным обязательным требованиям, указанные истцами ФИО13 в уточненном исковом заявлении включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка в виде несоответствия линолеума по толщине и типу подразделу «Детали полов» раздела АС.1-1 Проекта Блок-секции серии 2-2-97.2БС 8-2м от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, назначенная по ходатайству истцов повторная и дополнительная судебные экспертизы не опровергла выводов суда о наличии в квартире истцов строительных недостатков, за которые отвечает застройщик.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

На основании приведенных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта ФИО9 АНО «Наш эксперт» № и дополнительное заключение №, выполненное в рамках судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков квартиры, но в сумме по заключению повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (по 66 521,23 руб. в пользу каждого истца).

Исходя из чего решение суда в части размера расходов на устранение строительных недостатков подлежит изменению.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального закона, являются полными, мотивированными, основаны на данных осмотра квартиры, материалах дела, осуществленных экспертом измерений и расчетов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал при замерах поверенные средства измерения, эксперт имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера, сертификат судебного эксперта.

Доводы ответчика о том, что в проектную документацию на дом были внесены изменения, которыми были изменены ранее установленные требования к толщине и качеству линолеума, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с пунктами 7.1.4, 7.1.5, 7.3.3, 7.3.19, действовавшего на момент строительства дома ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы. Изменения вносят в подлинник документа. Изменения в бумажные подлинники документов вносят зачеркиванием, введением новых данных; заменой листов или всего документа; введением новых дополнительных листов и/или документов; исключением отдельных листов документа. Данные об изменениях, внесенных в подлинник, указывают в таблице изменений, помещенной в основной надписи (при ее наличии), а при недостатке места - в дополнительной таблице к ней.

Как видно из представленной ответчиком проектной документации (л.д. 146 том 2, ), в нее в установленном порядке не были внесены изменения относительно характеристик линолеума в жилых квартирах, а представленное суду письмо в адрес ООО КБ «Квартал» о согласовании применения линолеума меньшей толщины, чем указано в проекте и чем предусмотрено установленными требованиями, указанными в экспертном заключении, не свидетельствуют об внесении изменений в проект и соответственно – в условия договора долевого участия.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 22 сентября 2019 года по 22 июня 2020 г., суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, то соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера неустойки.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для расчета неустойки исходя из цены уточненного иска - <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уточненного иска ответчику до принятия судом решения.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы, указанной истцами в претензии и первоначальном иске – <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, истцами в адрес ответчика 09 сентября 2019 года была направлена претензия, которая получена ответчиком 11 сентября 2019 года.

Исходя из чего период просрочки составляет 502 дня - с 22 сентября 2019 года (11 сентября 2019 + 10 дней) по 04 февраля 2021 года (день вынесения апелляционного определения).

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 502 * 1% = <данные изъяты>).

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно поторым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, величину нарушенного обязательства, период неисполнения претензии, компенсационную природу неустойки, размер расходов на устранение недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что ответчик передал истцам объект долевого строительства ненадлежащего качества, чем, безусловно, нарушил его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца. Оснований не согласиться с решением в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку такой размер компенсации полностью соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям разумности, справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд также верно применил положение указанного закона, однако в связи с изменением взысканных сумм расходов на устранение недостатков и неустойки, подлежит изменению и размер штрафа.

В пользу потребителей полежит начислению штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

При этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Из положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора уплачивает неустойку в размере, установленном пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть заранее снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изменение решения суда в части размера расходов на устранение недостатков и периода взыскания неустойки в твердой сумме по 04 февраля 2021 года включительно, решение суда о взыскании неустойки на будущее время также подлежит изменению.

Так с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с 05 февраля 2021 года до момента фактической уплаты суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% от оставшейся неуплаченной части суммы <данные изъяты> руб. или невыплаченной части за каждый день просрочки в пользу каждого истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку при проведении судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 23 января 2020 года №№, были использованы неповеренные в установленном соответствующими нормативными актами порядке средства измерения, в связи с чем данное заключение как недопустимое доказательство не могло быть положено в основу решения суда, оснований для возложения на участвующих в деле лиц расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» не имеется. В части взыскания таких расходов со сторон решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО13 была назначена повторная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы, производство которых поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО9, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей возложена на истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на депозитный счет Челябинского областного суда в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 19800 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением №.

Поскольку экспертом ФИО9 работы по проведению судебной экспертизы выполнены, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела, принято в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Челябинского областного суда, следует перечислить на счет Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», работником которого является эксперт ФИО9

Оставшаяся сумма в размере 5200 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуальным кодексом РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера расходов на устранение строительных недостатков, соответствующему изменению подлежит решение суда в части судебных расходов.

Согласно материалам дела ФИО1 понесены расходы по оплате повторной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с принципом пропорционального распределения судебных издержек, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Соответственно, госпошлина составляет: <данные изъяты> руб. (Расчет: 5200 + ((<данные изъяты> - <данные изъяты>)* 1) / 100 = <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. 00 коп. (требование неимущественного характера), и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░/░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░» <░░░░░>

░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: